Позвольте за встрять: нет такого понятия как научный консенсус. Это что-то вроде единорога: он просто не существует (если не считать носорогов, конечно). Это нонсенс (научный консенсус, не носорог). Может быть когда-нибудь в прекрасном будущем, когда вся природа природы будет наконец установлена и сведена в таблицы, подобно таблице химических элементов, например, таблица болезней, таблица частиц, таблица всего-всего, то тогда возможно будет согласиться о чем-нибудь, но не ранее того. Пока что настоящие ученые не могут прийти к жесткому согласию ни по одному пункту; все положения могут быть оспорены и оспариваются: время, материя, частицы, климат, черные дыры, Большой Взрыв и так далее. И это правильно! Есть ученые, которые еще мечтают доказать, что Эйнштейн ошибался, и в этих мечтах нет ничего ошибочного. Может им даже и удастся. Однако когда вышла книга, где сто ученых выступили против Эйнштейна, он ответил: "Зачем сто? Если я неправ, то и одного достаточно."
В науке нет демократии. Научная истина не может быть установлена голосованием. Если бы мы позволили консенсус в науке, то мы бы до сих пор думали, что Земля является центром Вселенной, и что она плоская. Или мы бы верили во все эти квази-научные идеи, из которых наука успешно вырастает время от времени. И все научные открытия и великие шаги в сфере человеческого знания были сделаны людьми (часто одиночками), которые были не согласны с набором доминирующих научных идей и их носителями.
Я повторяю: в науке нет консенсуса. И даже если огромная толпа самых популярных актеров, сенаторов и их фанатов будет провозглашать какие-то заявления, кажущиеся научными, то это не сделает эти заявления истинными.