Совсем недавно мы упоминали Австралийский благотворительный Фонд Сердца в статье "Как коммерческие интересы влияют на наше здоровье." и на одной из рекомендаций фонда, решили остановиться подробней.
МОЖНО ЛИ ДОВЕРЯТЬ СОВЕТАМ ФОНДА СЕРДЦА?
Самая известная австралийская благотворительная организация в области здравоохранения, Национальный фонд сердца (NHF), сотрудничает с гигантским компанией Sanitarium, чтобы, якобы, способствовать улучшению здоровья людей, т.к. потребление продуктов Weet-Bix производимых данной компанией понижают уровень холестерина.
В компании Sanitarium утверждают, что употребление двух злаковых печений в день обеспечит достаточное количество растительных стеринов для снижения “плохого" холестерина ЛПНП до 9% и, следовательно, снизит риск сердечных заболеваний.
Растительные стерины (фитостеролы)-это холестериноподобные вещества, которые содержатся в основном в растительных маслах и в меньшей степени в бобовых, хлебе и зерновых культурах.
Говорят, что они снижают уровень холестерина, подавляя всасывание холестерина в кишечнике.
Итак: при поддержке NHF некий производитель, продавал полезные для здоровья продукты питания, обогащенные растительными стеринами, и в результате получил от этого не малую прибыль.
Но насколько надежна наука, стоящая за маркетинговой кампанией, и продвигает ли NHF научно обоснованные рекомендации?
КАК NHF ПРОДВИГАЕТ SANITARIUM?
В 2017 году компания Sanitarium приступила к выпуску своих новых хлопьев для завтрака. Вся его маркетинговая кампания в значительной степени опиралась на результаты одного небольшого, не тиражируемого исследования, финансируемого ими же.
На маркетинговом мероприятии присутствовал профессор диетологии из Аделаиды Питер Клифтон, ведущий эксперт NHF. Клифтон любезно разместился рядом с руководителями компании Sanitarium.
Отвечая на этот вопрос, Клифтон признал , что его присутствие в маркетинговой кампании придаст достоверность заявлениям производителя. Он также появился в рекламном ролике для Sanitarium и принял некую сумму от производителя для проведения и написания исследования, которое в конечном итоге было опубликовано в следующем году.
NHF присоединился к хору похвал, показав свой логотип на хлопьях Sanitarium и заявив на своем веб-сайте:
Потребление растительных стеринов в Weet-Bix - это простой способ, снизить высокий уровень холестерина и, следовательно, риск развития сердечно-сосудистых заболеваний.
ИНТЕРЕСНО, А НАУКА ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТ?
Короткий ответ- нет, согласно британскому эксперту в области ожирения и науки о питании; доктор Зои Харкомб опубликовала редакционную статью, в которой предположила, что растительные стерины могут на самом деле иметь противоположный эффект, а не тот который рекламировали в маркетинговых кампаниях компании Sanitarium.
“Ни одно исследование никогда не доказывало, что потребление растительных стеролов (2 г/сут) снижает риск сердечных заболеваний. Снижение уровня холестерина не должно быть самоцелью", - сказал Харкомб.
Американский диетолог и доктор философии Адель Хайт из Университета штата Северная Каролина согласились, утверждая, что крошечные сдвиги в ЛПНП вряд ли принесут какую-либо клиническую пользу людям.
“Существует мало доказательств того , что снижение уровня ЛПНП с помощью растительных стеролов снижает риск развития сердечно-сосудистых заболеваний."
Клифтон сказал, что он "твердо верит в полезность растительных стеринов”, но он тут же признал, что нет никаких доказательств того, что растительные стеролы могут снизить риск сердечных заболеваний.
“Чтобы доказать это со стеринами, потребовалось бы огромное испытание, далеко выходящее за рамки возможностей любой компании-пищевой или фармацевтической", - сказал Клифтон.
Управление по пищевым стандартам (FSANZ)также признало это. В заявлении говорится: "FSANZ не располагает доказательствами взаимосвязи между употреблением растительных стеринов и снижением риска сердечных заболеваний у людей.”
ОШИБОЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ?
Анализ исследования компании Sanitarium показал, что оно было ошибочным, и эксперты предположили, что маркетинг нарочно вводил в заблуждение.
"Утверждение о том, что это исследование показало снижение уровня ЛПНП на 9%, в лучшем случае неискренне. Исследование фактически показало, что среднее снижение ЛПНП с растительными стеринами составило 5,6%", - сказал Харкомб, указав, что некоторые люди показали снижение ЛПНП всего на 2,4%.
“Поэтому, учитывая большой доверительный интервал в исследовании, истинный популяционный эффект может быть всего 2,4%, но это не было упомянуто в рекламе”, - добавил Харкомб.
Кроме того, авторы исследования пришли к своему выводу только после того, как несколько участников были удалены из итогового анализа. Данные, относящиеся к четырем различным субъектам, были удалены “из-за большого повышения уровня холестерина ЛПНП от исходного уровня”, - написал Клифтон в своей статье. Он описал испытуемых как "выброшенных" и, по-видимому, предположил, что их удаление не повлияло бы на результаты.
Харкомб был настроен критически и предположил, что результаты были неоправданно манипулированы.
“Совершенно неразумно удалять людей, у которых уровень ЛПНП повысился в результате одного или обоих вмешательств. Я не знаю, как это прошло через мимо экспертной оценки", - сказал Харкомб.
"Исследователи не могут просто оставить результаты, которые их не устраивают. Исключение участников, чьи результаты не соответствовали конечному результату, определенно вводит в заблуждение”, - добавил Харкомб.
Австралийская компания, чья роль заключается в расследовании ложных или вводящих в заблуждение рекламных заявлений (ACCC), подтвердил, что получил жалобу на маркетинг снижающего уровень холестерина Weet-Bix.
Кроме того, национальный регулятор товаров, администрация терапевтических товаров (TGA), которая действительно получила подробную жалобу, заявила, что маркетинговая кампания не входит в ее юрисдикцию.
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ.
Кроме того, были высказаны опасения по поводу чрезмерной зависимости от исследований, финансируемых теми самыми отраслями, которые получают прибыль от их результатов.
“Основной мета-анализ, приведенный в исследовании, был написан авторами, которые сформулировали исследовательские вопросы и провели исследование, а также оказались сотрудниками компании Unilever, которая продает пищевые продукты, обогащенные растительными стеринами”, - отметил Хайт.
Клифтон признал в своей статье, что Sanitarium оплатил исследование, но также добавил, что никакого "конфликта интересов"( no COIs ) не было.
Профессор Джоэл Лексчин из Йоркского университета является экспертом по взаимодействию между практикующими врачами и COI.
“Непостижимо, что этот журнал позволил объявить ‘no COIs”, когда исследование и маркетинг были полностью профинансированы компанией Sanitarium, производителями рассматриваемого печенья", - сказал Лексчин. "Эта декларация no COI чрезвычайно обманчива и опирается на очень узкое толкование того, что такое COI. Очевидно, что Клифтон имеет отношения с компанией, которая может получить финансовую выгоду от статьи, которую он написал в соавторстве.”
“Когда ведущие авторы публикаций о клинических испытаниях имеют конфликт интересов с компанией, производящей исследуемый продукт, существует большая вероятность того, что исследование даст положительные результаты о продукте”, - предупредил Лексчин. "Идея о том, что конфликт интересов не имеет эффекта, просто наивна.”
ДОВЕРЯЯ NHF.
NHF выступает со своей рекламой от имени Sanitarium. Он заявляет, что его поддержка преимуществ растительных стеринов соответствует рекомендациям по пищевым стандартам Австралии и Новой Зеландии (FSANZ), доказательства которых также в значительной степени опираются на анализы, проведенные представителями промышленности.
NHF была непреклонна в том, что любые заявления о здоровье, сделанные от имени ее спонсоров, подвергались тщательной проверке: “Наши руководящие принципы гарантируют, что наши позиции всегда будут беспристрастными и основанными на доказательствах”, - заявил NHF.
Но, несмотря на протесты благотворительной организации, общественное мнение о том, что корпорации имеют мертвую хватку над потребительскими организациями, не уходит.
“В то время как корпоративное партнерство NHF явно приносит пользу коммерческому производителю зерновых, оно наносит ущерб репутации благотворительной организации. Люди не могут доверять тому, за что заплатили" - сказал Харкомб.