Все-таки удивительно насколько непопулярны стали любые высказывания в пользу равенства. И насколько привлекательны сегодня идеи, утверждающие любую форму неравенства. В России по какой-то мрачной иронии особенно популярны идеи Айн Рэнд. Настолько, что нудный и бестолковый монологФрансиско Д'Анкония о деньгах из "Атлант расправил плечи" люди постят на бизнес-пабликах и едва ли не учат как мантру.
Поскольку монолог этот довольно большой, я не буду его постить здесь. Вы легко найдете его в Гугле (для тех, кто считает, что "время = деньги", сэкономлю усилия и дам прямую ссылку)
Когда я натыкаюсь на похвалы в адрес Айн Рэнд и этого монолога за жизнь, я какое-то время недоумеваю – как же возможно утерять разум, совесть и вкус, причем одновременно и напрочь? Но потом вспоминаю, что большинство сетевых «писателей» образования не получили, а если и получили, то оккупационное. Так, что им больше нравится фантазировать о своем моральном превосходстве, чем реально что-то продумывать.
Проблема с этим монологом (который так часто венчают эпитетом «философский» или даже «гениальный») как раз в том, что, несомненно, в нем есть доля истины. Однако эта истина лишь оправдывает идеологические притязания, которые в сути своей не только не верны, но и чудовищно пошлы.
Начну с уловок, которые есть в этом тексте.
Первая и очень важная уловка – привязка денег к труду и интеллекту. Сказать, что деньги возникают лишь из работы – это как минимум полуправда. Видимо Айн Рэнд не было известно про ренту, спекуляции, кредиты и многое другое. Я уж не говорю про современную биржу или пресловутые деривативы, которые грохнули экономическую стабильность в конце 2000-х. Сама идея о том, что «деньги – лишь средство обмена, существование их невозможно вне производства товаров и людей, умеющих производить» разбивается о факт существования денег ничем не обеспеченных. Раньше такое было только при гиперинфляции, но с отменой «золотого стандарта» - повсеместно.
Конечно, и честный, упорный труд, и знания, умение их применять вызывают у большинства уважение. Абсолютизация ценности труда – очень тонкая уловка, с помощью которой капитал обманывает наемных рабочих. Дело в том, что нужно хорошо понимать разницу между трудом как способом заработать чувство самоуважения и трудом как единственной жизненной целью. Второе – идеологический крючок, на который попадаются благодаря уважению к труду вообще.
Здесь привязка денег к материям, достойным уважения - это отвлекающий маневр для того, чтобы тут же предложить совершенно абсурдную дилемму: мол, ум и труд приносят нам жизнь и пользу, а насилие и оружие – нет. Поэтому выбирайте: вы за деньги (которые в одном пакете с умом и трудом) или за насилие? Я-то за насилие… Но стоп-стоп, речь шла о том откуда берутся деньги. Откуда эта дилемма, если насилие и власть очень даже замечательно превращаются в деньги?
Для тех, кто забыл азы истории капитализма, я напомню, что первичный капитал создается в основном тремя способами. Первый – насилие, от каперства, захвата рабов и колоний, гражданских войн и до паяльников, рэкета и отмывания криминальных доходов. Второй – обман, чаще всего это спекуляции, пирамиды, а также ненасильственное присвоение собственности (привет гайдарочубайсам с их приватизацией и залоговыми аукционами). Третий – относительно честный бизнес (обычно торговля), т.е. постепенное накопление капитала с расширением дела. И отнюдь не секрет, что и в 17 веке, и конце 20го основные капиталы возникают первым и вторым способом. Почитайте, к примеру, о возникновении капитализма в Великобритании: грабежи, принуждение к невыгодной торговле, спекуляции, переделы собственности и лишние крестьяне, висящие вдоль дорог, и да, ко второй половине 19 века немножко честной и взаимовыгодной торговли на основе экономического и технологического превосходства. Никогда не было такой дилеммы и не будет. Как справедливо отмечает Тоффлер: сила, деньги и информация – это важные ресурсы власти в любую эпоху. Меняется их пропорция и относительная значимость, но они всегда сопутствуют власти. А власть неизменно присутствует в любых человеческих сообществах.
Поэтому вторая дилемма Д`Анкония – дескать, кто вам больше люб чиновники и администраторы или честные мильярдеры и бизнес-шелуха поменьше? – тоже полная туфта. Даже либералы знают, что в основе капитала лежит право собственности. Право, а не деньги, не ум и сообразительность предпринимателя, не красивые разговоры о моральности имущих. Право – институт, опирающийся на государство со всеми его чиновниками и правителями. Именно государство позволяет скрыть насилие: не личная армия владельца отстреливает покушающихся на чужое, а полиция по закону разгоняет профсоюзные митинги и сажает недовольных.
Идеология это плохо, ее создавали для рабов и нищебродов, увещевает нас герой романа. Ну-ну, давай попробуй прожить без нее. Было бы интересно увидеть, где окажутся все эти «титаны с расправленными плечами». Я понимаю, либералам Маркс не нравится, но отрицать его целиком – это, по-моему, более чем тупо. Без идеологии и права именно сверх-капиталы будут взывать в людях к тезису Гоббса о том, что "человек человеку - волк".
Третий, совершенно позорный прием в стиле НЛП, который использует Д`Анконий в своем монологе, это постоянное повторение предъявленной ему фразы в совершенно неуместном контексте. Почти каждый абзац строится так: «Деньги имеют отношение ко всему хорошему. А нехорошее отношение к деньгам – ко всему нехорошему. Хорошо когда все хорошо. Видимо, это, по-вашему, корень зла?». Не спорю, прием действенный, а при наличии мысли (а не идеологического клише в пустой голове) и риторически оправданный. Но в данном случае это звучит подобно фрагменту из «Записок психопата» Венедикта Ерофеева:
«Ну да, конечно, я вполне с вами согласен... И удои, и удои повысятся непременно! Еще бы – не повысились удои!....
Ну, уж а это, пожалуйста, бросьте... Где она может помещаться, эта задняя нога... И почему – именно у Кагановича – задняя нога! ... В сущности, и сам предмет нашей дискуссию мало меня интересует; и если бы аксиома о задней ноге не была выдвинута в такой категорической форме, я бы, может быть, даже поспешил солидаризироваться... Но все дело в том, что я не терплю категоричности, тем более если эта категоричность подмывает репутацию партийного вождя, а следовательно, и международный авторитет моей нации... Я продолжаю дискутировать – из чисто патриотических побуждений...
Вы говорите, у Кагановича – задняя нога... Но (дьявол вас побери и извините за выражение) где же гарантия того, что у Шепилова есть кадык? - или - что у Шепилова не три, а четыре кадыка? И потом - 56 млн. тонн чугуна сверх плана в первый же год шестой пятилетки - это что? Задняя нога?!..
А новогодний бал в Кремле?
А отставка Идена!
А Низами!
А удои!
Чоррт побери, удои! - о которых вы с таким жаром распространялись! - возможно ли все это при наличии у Кагановича задней ноги!...»
Что же касается самой идейной сути этого монолога, то в ней есть очень важное наблюдение, которое тут же теряется из-за двух нелепых, и постоянно опровергаемых реальностью, клише. Наблюдение состоит в том, что деньги выступают в качестве опосредующего элемента в сознательном взаимодействии людей. Деньги - не точное, но все же мерило того, насколько ценно для людей то, что вы делаете.
Однако чтобы понять всю сложность функционирования такого медиатора у Рэнд нет ни ума, ни интуиции, ни философской подготовки. После этого идут два стандартных запила: «деньги – это только средство» (лол, нет, у денег исторически было много разных функций) и «наличие денег означает лишь положительные характеристики имущего» (тоже нет - потому что насилие бывает очень разным, в том числе скрытым). После таких глубин способность денег становиться не эквивалентом желаемого, а самим желаемым объектом уже никак не объяснить. Разве что немощными потугами оправдать любовь к деньгам. Чем-то мне это напоминает рассказы олигарха Прохорова о том, как он заработал на свой первый завод, разгружая вагоны. Неужели и, правда, не перевелись буратины, которые верят в это?
Так что если интересно как выскочить из тупика двух наивных представлений о деньгах («деньги – абсолютное зло» или «деньги неизменно – благо»), то подумайте о том, что такое деньги для других в ваших собственных мыслях. То есть как вы представляете что думают другие, когда пытаетесь быть честными или наоборот обмануть их? Ну или читайте Маркса - будет не лишним.
Мне же напоследок (чтобы больше не возвращаться к этой теме) остается сказать пару слов о самой Рэнд, о ее личности.
Даже идейных врагов следует понять, потому что они могут искренне ошибаться, могут иметь достоинства (например, страстность и убежденность, или изощренность ума, или необычную судьбу). Именно поэтому я хотел узнать больше и о самой Алисе Розенбаум (как вы видите я не строю свою критику на ее личности, только на идеях). Однако признаться, есть что-то неприятное и даже нездоровое в ее манере мысли. Изучив ее биографию, я даже не мог понять как мне это воспринимать – с ужасом и омерзением или с ужасом и жалостью. На конкурсе моральных уродов и нелепейших созданий Рэнд явно бы потягалась за призовые места.
Если не боитесь получить изрядную дозу отвращения, то рекомендую очень яркий, подробный, с цитатами и сносками текст о ней: http://poslezavtra.be/optics/2013/03/19/alisa-v-strane-chudes.html. Он действительно очень многое ставит на свои места, и в какой-то мере объясняет специфичный контингент поклонников ее творчества. Особенно их представления о морали.
Собственно сегодняшние рэндодрочеры не далеко ушли ни в содержании своих аргументов, ни в приемах полемики. Большинство из них молятся на деньги, рынок и экономические законы, которых они не понимают. А в голове и личной жизни царят такой же цинизм и маразм. И каждый видит себя аристократом, человеком с мандатом на объективное отличие от других (в положительную сторону, само собой). Атлант, конечно, расправил плечи, но лишь в компенсаторных фантазиях истеричных интеллигентов, мучимых невралгиями и несварением. И по какой-то кармической закономерности те из них, кто привык закрывать на реальность глаза, слишком часто травмируют голову.
Именно этим людям мне очень хочется сказать: мечтая об аристократизме, подумайте о другом варианте, в котором вы холоп, батрак, раб, вещь. Подробно представьте себе эту судьбу и задумайтесь, хотите ли вы такого общественного устройства? Ведь если вы не способны задуматься об этом сейчас, то вы уже по факту, по организации своего сознания – холоп. Неужели, чтобы это осознать, вам необходимы декорации и холопский кафтан?