Возможно, одним из наиболее интересных событий, которые мы наблюдали в мире аудио в последние годы, является увеличение доступности записей с высоким разрешением вместе с оборудованием, необходимым для воспроизведения этих файлов. Истоки этого развития кроются в неудовлетворенности, в частности, качеством звука компакт-диска. Честно говоря, большая часть этой критики исходила из того факта, что в первые годы существования CD каждый звукозаписывающий лейбл бросился переиздавать свой аналоговый каталог на новом носителе, не задумываясь о качестве звука. Было сочтено достаточным иметь свободный звук. Следовательно, обещание CD действительно не использовалось до тех пор, пока намного дальше. Дело в том, что компакт-диски могут звучать абсолютно замечательно, с записью наивысшего качества и вниманием к мастерингу и производству. Тем не менее, во многих устремленных аудиофиловых умах ущерб был нанесен, и компакт-диски стали злодеями.
Итак, мы увидели переход к винилу, который был очень хорош для индустрии, и параллельный интерес к цифровым файлам с высоким разрешением. Но можем ли мы попасть в такую же ловушку, как в 1970-х годах, где только спецификации были крайне важны? Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно серьезно подумать о том, как мы слышим, и о реальности создания записей с высоким разрешением.
Давайте разберемся на минутку. Формат CD с 16-битной динамикой и частотой дискретизации 44,1 кГц обеспечивает диапазон частот от 0 Гц до примерно 22 кГц, то есть за пределами принятого диапазона человеческого слуха, а также динамический диапазон около 95 дБ. Более чем достаточно, чтобы охватить крайности практически всех доступных музыкальных инструментов и исполнений. Стандарт вещания 24 бита при 48 кГц расширяет динамический диапазон до 150 дБ, а самая верхняя частота - до 24 кГц. Это будет охватывать практически все, что происходит из природных источников. Тем не менее, аудиофилы любят наслаждаться 24-битной дискретизацией 96 кГц, которая расширяет верхнюю частоту примерно до 48 кГц, или 24-битной 192 кГц дискретизацией, которая расширяет верхнюю границу примерно до 96 кГц, и мы можем даже пойти дальше этого. Эти разреженные диапазоны верхних частот, конечно, находятся далеко за пределами диапазона человеческого слуха, и можно задать простой вопрос: почему? (на самом деле, это очень хороший вопрос во многих случаях).
Те, кто страстно поддерживает Hi-Res, скажут, что, хотя они ничего не слышат на этих частотах, они могут «почувствовать» разницу в музыке. Часто это предлагается как улучшенная воздушность. О да? С каким сенсорным органом они слышат эту воздушность? Конечно, не их уши. Хотя это правда, что вы можете «чувствовать» очень низкие частоты, если они применяются с большой амплитудой и в близких расстояниях, это другое явление, поскольку это просто большие акустические волны, ударяющие наши тела на той длине волны, с которой мы взаимодействуем. Более вероятно, что то, что слышат фанаты Hi-Res, является дополнительной плавностью звука в результате более высокой частоты дискретизации, и, конечно, компоненты АЦП, используемые в записях 192 кГц, вероятно, будут хорошего качества, что само по себе , напишу свою подпись на финальном звуке. Как человек, который записывал оркестры и народные ансамбли с разной частотой дискретизации, я даже при старении слуха могу заметить очень небольшую разницу в плавности звука при 96 кГц по сравнению с 44,1 кГц при прослушивании оригинальных записей первого поколения , но это очень маленькая разница, и другие факторы в цепочке записи могут иметь большее значение для общего качества звука.
Интересный тест, назовем его тестом BAT (Better Audio Technology), заключался в том, чтобы найти друга для получения небольшого количества высококачественных записей с различными частотами дискретизации и поместить их в произвольном порядке на высокопроизводительный цифровой Аудиоплеер. Поместите кусок изоленты на дисплей проигрывателя, чтобы вы не знали, какое разрешение воспроизводится. Теперь с блокнотом и бумагой прослушайте все записи и запишите, что вы слышите, и какие примеры звучат для вас лучше. Если вы можете достоверно определить различные частоты дискретизации в правильном порядке, то вы можете быть наделены чрезвычайным слухом.
Большинству из нас, кто попадает в диапазон «выше среднего возраста», повезет, если мы услышим фундаментальный тон на частоте 15 кГц. К тому времени, когда мы достигнем 60-летнего возраста, это может упасть примерно до 12–13 кГц для среднего мужчины, чуть выше, возможно, для женщин. Таким образом, сигнал на 96 кГц мало что значит для нас. Но мы, вероятно, увидим ту дополнительную плавность средних частот, которую (иногда) может обеспечить Hi-Res . Однако при оценке качества записей следует учитывать множество других факторов, некоторые из которых оказывают гораздо большее влияние. Можно также рассмотреть частотный диапазон, присутствующий в типичной оркестровой записи, такой как предоставленная спектрограмма «Finlandia» от Sibelius.
Как можно видеть, есть некоторая энергия, распространяющаяся до 20 кГц, на самом деле, есть некоторые небольшие гармоники на 22 кГц, но большая часть энергии находится в полосе, простирающейся от примерно 50 Гц до примерно 9 кГц, после чего она сужается довольно быстро. На частоте 15 кГц сигнал относительно слабый, так какой будет смысл записи на частоте 48 кГц или выше? Там нет ничего, по крайней мере, не с обычными инструментами.
Тогда у нас возникает вопрос, как делаются оригинальные записи и на каком оборудовании. У большинства инженеров звукозаписи есть любимые микрофоны и микшерные компоненты. Иронично, что многие из этих конденсаторных микрофонов таких компаний, как Sennheiser, Beyerdynamic, AKG, Neumann, Shure, Rode и Audio Technica, имеют частотные характеристики, которые довольно резко падают после 20 кГц, и есть некоторые часто используемые избранные, где эта цифра ближе к 18 кГц. Они не будут реагировать ни на что при 48 или 96 кГц, и это для большинства целей хорошо, так как не хочется вводить высокочастотный шум в цепь микширования.
Для фактической записи в высоком разрешении, во-первых, нам нужны специальные микрофоны, которые могут реагировать на эти очень высокие частоты, не создавая слишком много собственных шумов. Это не общие. Затем нам нужны микрофонные предусилители и микшеры, которые также имеют расширенную частотную характеристику, а также сверхмалошумные возможности и, конечно, аналогично расширенный и чистый аналого-цифровой преобразователь. Такое оборудование не то, что вы найдете в обычном магазине звукозаписи. Предположим, на данный момент, что у нас есть идеальный микрофон с плоским откликом от 20 Гц до 96 кГц и минимальным уровнем шума, приближающимся к 150 дБ, подключенный к специальному микрофонному кабелю, который также может справиться с этими критериями качествабез искажения звука. Мы передадим это в секцию предусилителя и микширования со сверхнизким шумом с аналогичными характеристиками, а затем перейдем к нашему аналого-цифровому преобразователю, который, в свою очередь, выведет прекрасный звук высокого разрешения на наш цифровой рекордер или компьютер. Это устройство, каким бы оно ни было, должно иметь аналогичные расширенные спецификации для создания нашего файла Hi-Res.
На самом деле, да, мы можем сделать все это. Но что мы должны записать? Какие природные инструменты производят идентифицируемую звуковую волну на этих частотах? Записывая сольную скрипку с частотой 24 бита 96 кГц, когда музыкант исполняет максимально возможную фундаментальную ноту, я заметил, что при анализе файла первого поколения некоторая энергия финта (гармоник) достигает примерно 28 кГц. Флейта сопрано может также создавать гармоники в этой области, но могу ли я их слышать или нет, это другой вопрос. Большая часть значимого сигнала в моих записях соло на скрипке может легко содержаться в спецификации CD 16-битной 44,1 кГц дискретизации.
Я также был удивлен, когда записывал полный оркестр, что динамический диапазон электризации, слышимый на позиции подиума, может быть легко зафиксирован в 16 битах, если вы правильно настроите свои уровни. Обратите внимание, что я не использую никаких ограничителей в цепочке записи. Можно генерировать электронные синтезированные звуки, выходящие за пределы диапазона человеческого слуха и, возможно, динамический диапазон, выходящий за пределы 100 дБ. Но, безусловно, все становится академическим на этих уровнях.
В заключение, автор, безусловно, не против Hi-Res, но мы должны рассмотреть ситуацию в перспективе. Немного увеличенная плавность записи 24 бит 96 кГц в средних диапазонах заслуживает внимания, при условии, что все остальное имеет подходящее качество. Интересно, что, особенно в области классической музыки, у многих аудиофилов есть любимые записи, которые были сделаны в конце 50-х - начале 60-х годов. Музыка это не только технические характеристики. Музыкальное исполнение является определяющим фактором, и зачастую способность запечатлеть это исполнение, используя минималистские методы работы с микрофоном и глубокие инженерные навыки, будет иметь значение.
Во время написания этого материала я слушаю некоторые джазовые записи, сделанные в начале 60-х годов. Они звучат прекрасно и сразу, с великолепной звуковой сценой и очень музыкальными. Мне все равно, что они не Hi-Res. Баланс хороший, и они были явно записаны и спроектированы кем-то, кто знал, что они делают. Ahhhhh ...
Оригинал статьи
http://www.hifiplus.com/articles/the-truth-about-highresolution-audio/
Заглавная картинка из Яндекс