Можете считать шуткой юмора, но. Выражаю недоверие и официальному, и, якобы оппозиционному экономическому «мэйнстриму».
Зачем нам нужны экономисты?
Скажите, трудятся ли на высочайшем мировом уровне российские экономисты? А зачем они нужны, если ситуация всё хуже, их всё больше, а прояснить ничего не могут или не хотят? Отправляйте этих бездельников ко мне на стройку, на перевоспитание – может, будет с кого-то толк, как с Дэн Сяопина.
Экономическая «ностальгия»
Помните, как в 1990-е экономисты взахлёб рассказывали нам восхищённые сказки о «невидимой руке рынка», о том, как придут «эффективные менеджеры», о сталинских репрессиях против светил экономики, и совершенно не стесняясь, употребляли кодовые речевые обороты «в этой стране», и, в противовес, «в цивилизованных странах»?
…Как в 2000-е они несли оправдательный бред о "мэйнстриме" – магистральном пути развития человечества, о временных трудностях переходного периода, о том, что надо бы снизить, заменить или ликвидировать НДС, что произошло обновление и настоящее налаживание руководства, и самозабвенно критиковали [себя же] чикагских мальчиков, гайдаровцев, младолибералов?
…Как в 2010-е они патриотично ругали ФРС и презрительно рассуждали уже о совсем «либерастах»? Говорили, что из [очередного] кризиса мы то ли можем выйти сильнее, то ли выйдем сильнее? Резко «забыв» тему НДС, рассуждали об инновациях, прорывах? И тут же, как говорится «не отходя от кассы», несли околесицу о необходимой «стабильности»?
С оглядкой на итоги, всё сказанное ими – бред. Но, по крайней мере, что-то именовалось чем-то, разворачивался какой-то сюжет, изображалась обеспокоенность экономикой России. А теперь что?
Антихазинг
А теперь приключился кризис жанра. На конвейере – дубль пусто.
Конкретный пример – выступление «экономиста и аналитика» М.Хазина на семинаре, см. М.Хазин: Модель экономического развития СССР была точно такая же, как на Западе. https://zen.yandex.ru/media/human_resources_inform/mhazin-model-ekonomicheskogo-razvitiia-sssr-byla-tochno-takaia-je-kak-na-zapade-5df9dc3d98930900b68ce233. Вот основные тезисы:
1. Модель как экономического развития СССР, так и современных стран Запада – это модель углубления разделения труда
2. Углубление разделения труда приводит к замедлению экономического роста и уменьшению доходности инвестиций
3. Социализм рухнул по причине углубления разделения труда, по той же причине ожидается крах капитализма.
Если пропустить пункты 1 и 2, то мы слышим что? Обычную псевдо оппозиционную лесть в уши мало разбирающихся в экономике граждан: «Я же говорил, у этого капитализма нет будущего, он рухнет! Вот, смотри, и Хазин так считает». Ну а практические выводы? Да просто развести руками, краха «капитализма» как-то не видать, и представить себе его сложновато...
А если «будучи в теме», разобраться? Тогда у Хазина – ни аналитики, ни экономики, ни даже логики не наблюдается:
· Сравнивать одно государство со множеством разношёрстных стран из другой эпохи, да только по одному показателю – это, мягко говоря, не корректная затея.
· «Социализм» – это далеко не только один СССР или СЭВ, но и пережившие модернизацию страны. А «капитализм» – далеко не только нынешний неолиберальный Запад, но и изначальный мануфактурный капитализм, империализм времён мировых войн. И для каждого такого уклада характерно своё углублённое разделение труда. Да к тому же, заметьте, у мануфактурного капитализма и у империализма был собственный, и давно завершившийся, конкретный сюжет краха, мало связанный с разделением труда.
· Китай и Индокитай – они также углубляют разделения труда, они не Запад и не СССР, они не замедляют экономический рост и прибыльность инвестиций, и не собираются «рухнуть». А «Восточные тигры» (Малайзия, Сингапур, Южная Корея, Тайвань)? Тоже углубляют разделение труда, тоже «рухнуть» не собираются.
Да ладно, куда это меня в серьёзные рассуждения понесло – ну нельзя же их противопоставлять детскому лепету. Давайте лучше подумаем, откуда вдруг взялся этот лепет?
Они – боятся
Похоже, выступление Хазина симптоматично: они – боятся. Боятся резкой смены конъюнктуры, когда с них могут вдруг жёстко спросить.
Говорить что-то надо, а на любую серьёзную экономическую тему говорить страшно. Вот почему Хазин избегает не только прямых определений («я – либерал, он – коммунист»). Не даёт рекомендаций («продолжить либерализацию» или «усилить госконтроль»). У него нет даже самых косвенных ориентиров и зацепок, из которых можно выявить позицию.
А что у Хазина есть? Улыбка без кота. Мысли нет, а дезориентация осталась.
Дезориентация
Вспомогательный пример из области биологии.
Народа полный зал, входит известный учёный антрополог, начинает что-то рассказывать, и вдруг мы слышим речевой оборот:
- «Господа гоминиды…»
Скажете, «не может такого быть!» Да, не может. Поскольку в зале – представители единственного современного вида Homo Sapiens, а не сборище, включающее всяких вымерших архантропов и питекантропов.
А теперь ответьте, почему же, описывая современность, Хазин употребляет слово «капитализм»?
А потому что уклоняется даже обозначить современный уклад, нынешнюю прозападную модель общества. Правдиво обозначить – в качестве неоколониализма или, хотя бы, неолиберализма!
На блатном жаргоне: «Гонит порожняк!», «Пустой базар!», «Харэ нам уши лечить!»
На либеральном жаргоне: «В этой стране» запахло жаренным!
И потому приходится говорить совсем уже ни о чём. К обычной навязчивой логической дезориентации прибавилась личная демотивация, и – коллапс. Пройдёмся по десятилетиям:
1. 1990-е Дезориентация цели – они пытались заставить нас радоваться каждому поражению в экономической войне. Мотивация – вынудить поверить либеральной идее.
2. 2000-е Дезориентация движения – они пытались убедить, что трудности временные, «плохую компанию» экономистов отстранили. Мотивация – вынудить поверить, что теперь есть «хорошая команда», усиленно корректирующая либеральный курс.
3. 2010-е Дезориентация возможностей, подмена понятий, причинно-следственных связей. Мотивация – вынудить нас поверить, что у руля – не либералы, а патриоты.
4. 2020-е «Конец истории», коллапс – дезориентация по инерции продолжается, а никакой свежей мысли нет.
Коллапс – наглядно
Как этот коллапс можно представить себе практически? А так.
Сидит Известный Экономист дома на чемоданах. Вдруг к нему врывается запыхавшийся Учёный Секретарь, хватает за рукав и тянет со словами: «Я всё понимаю, мыслями сам уже далеко-далеко! Ну потерпи ещё, дорогой! Там полный зал, студенты, аспиранты, телевидение. Поехали скорей…»
О многоукладности социализма и капитализма смотри в моих публикациях далее.