Чаще всего при словосочетании «развесистая клюква» применительно к фильмам про нашу страну, на ум приходят западные поделки в духе «Красного рассвета» и «Рэмбо 3». И как-то совсем уходят на второй план творения отечественных «мэтров». И это весьма тревожно, ведь «клюква» в американских фильмах, как правило, неуклюжа и видна сразу. Поэтому мало кто ей верит из граждан России - она скорее для западного зрителя. А вот отечественная «клюква» не так бросатеся в глаза, а потому многие ведутся. Огромному количеству людей понравились такие «шедевры», как «Штрафбат» и «Сволочи».
В 2014 году на экраны вышел фильм Андрея Звягинцева «Левиафан», который стал заметным событием как в России, так и за рубежом. Фильм получил «Золотой глобус» за лучший фильм на иностранном языке, приз за лучший сценарий 67-м Каннском кинофестивале, а также еще несколько премий. И за рубежом, и в России огромным числом зрителей этот фильм воспринимается, как правда про «эту страну». Я же этот фильм ставлю в один ряд с упомянутым выше «Штрафбатом», и считаю, что Звягинцев снял не социальную драму, а чернуху.
Конечно, нужно также отметить, что немалому числу зрителей фильм не понравился. Больше всего не устроило критикующих то, что в фильме много пьют, а главный герой по имени Николай в исполнении Алексея Серебрякова – недалекий алкоголик, не вызывающий симпатии. Но у меня здесь сильных претензий нет. Ну, во-первых, где сказано, что главный герой обязательно должен вызывать симпатии? Это что, закон такой, без которого произведение не имеет права на существование? Захотелось Звягинцеву снять про алкоголика – пусть снимает. Дэнни Бойл же снял фильм про наркоманов, чем Звягинцев хуже? А во-вторых, с алкоголиками в стране «полный порядок»: пьют и в столице, и на периферии, и богатые, и бедные. Даже первый президент этим, мягко говоря, грешил.
Я бы хотел остановиться на другом моменте, который не так бросается в глаза. А многие его и вовсе не заметили. Речь идет о герое Владимира Вдовиченкова – адвокате Дмитрии из Москвы. По сюжету он старый друг Николая, и далеко не новичок в адвокатуре. Поначалу Дмитрий действительно создает впечатление уравновешенного и грамотного специалиста с хорошо поставленной речью и твердым взором.
Но этот образ рушится, когда я вижу его действия при попытке передать заявление в полицию, а затем в прокуратуру и администрацию. Он просто не справляется с этой банальной задачей. Его везде отшивают, как, простите, дурачка.
Давайте разберем сцену в полиции. Вот мы видим, что Дмитрий, Николай и Лилия (жена Николая, которую играет Елена Лядова) находятся в дежурной части. Они отдают заявление дежурному, а тот куда-то с ним уходит.
Дмитрий при этом совершенно справедливо замечает, что дежурный обязан принять заявление, а если это сделано не будет, то это повод для жалобы в прокуратуру. Через некоторое время дежурный возвращается. Николай ведет себя как натуральный идиот: начинает возмущаться, скандалит. Это заканчивается тем, что его задерживают «по хулиганке».
Ну что же, хорошо, с большой натяжкой примем этот сюжетный ход. Но каковы в этой ситуации действия «грамотного» адвоката из Москвы? А пес его знает – ведь сцена на этом заканчивается! Дальше мы перемещаемся в прокуратуру, куда приходит уже один только Дмитрий (Николай-то задержан). Давайте здесь остановимся. Что же все-таки должен был сделать адвокат между задержанием Николая и визитом в прокуратуру?
Во-первых, конечно, он не должен был допустить факта задержания – для этого нужно было успокоить своего клиента в самом начале конфликтной ситуации, сделать все возможное, чтобы скандала в дежурной части не произошло. Но Дмитрий ведет себя пассивно, позволяя Николаю вступить в перепалку с дежурной сменой.
Ладно, простим и эту натяжку. Что же с самим заявлением? Его так и не приняли? Получается, что так! Но это уже, простите, ни в какие ворота. В реальности дежурный не стал бы спорить с адвокатом. Он мог послать куда подальше Николая и его жену, если бы они пришли без адвоката. Это, конечно, незаконно, но воспользоваться правовой безграмотностью алкоголика он мог бы. Но адвокат на то и адвокат, что его так просто не «развернешь». Если даже дежурный не принимает заявление (а он обязан «поставить его на КУСП» - зарегистрировать в книге учета сообщений о преступлениях, после чего отдать заявителю под роспись талон-уведомление о приеме), то адвокат, не, долго думая, звонит на «02», сообщает, что хочет подать жалобу на действия сотрудника полиции и указывает, что в таком-то отделе полиции такой-то дежурный не принимает заявление. Все без исключения звонки по «02» фиксируются. После чего дежурная часть, во-первых, примет заявление, а во-вторых – будет писать объяснение, т.к. по данному случаю автоматически будет проведена служебная проверка. Кроме того, стоит учитывать, что решение по заявлению принимать будет не дежурный – его задача только зарегистрировать, а дальше начальник распишет материал (заявление) на конкретного исполнителя. То есть у дежурному нет никакого смысла не принимать заявление от московского адвоката – себе дороже выйдет.
Судя по тому, что мы видим дальше в фильме, «опытный» московский адвокат звонить по «02» не стал, вообще не сделал ничего, чтобы дежурный все-таки выполнил свою работу. Аналогичная ситуация происходит в прокуратуре и в суде – адвоката посылают куда подальше, как мальчика. Выглядит дико и совершенно неправдоподобно.
Но даже, если представить, что такая ситуация все же случилась – то есть регистрировать заявление наотрез отказались, а звонки не помогли, то всегда есть верный способ добиться регистрации. Нужно просто отправить заявление заказным письмом с уведомлением о получении. И все, не нужно ни с кем ругаться! Получите на почту уведомление, где будет указано, что ваше письмо забрал такой-то сотрудник. Дальше – ждать ответ. Не получите ответ – снова заказное письмо с требованием предоставить ответ по поданному ранее обращению. Адвокат этим совершенно не озаботился, просто грустно вздохнул, да пошел восвояси.
Иными словами, картина, представленная в фильме – о том, что якобы не то, что выиграть процесс, но даже направить заявление в полицию, прокуратуру и суд в «этой стране» невозможно – это полная чушь.
Конечно, понимаю, что мне могут возразить: фильм художественный, а в нем есть всякие художественные допущения. Художник имеет право, ага. И вообще, не влияет это коренным образом на сюжет. Дело-то в том, что как раз влияет!
В центре сюжета именно судебная тяжба – все остальное уже вокруг нее строится. А этот эпизод коренным образом влияет и на ход сюжета, и на оценку зрителем происходящего. После этой нелепой адвокатской неудачи, все попытки решить конфликт в правовом поле постепенно сходят на нет. А зритель делает «глубокомысленный» вывод, что в «этой стране» ходить в полицию, суды и прокуратуру изначально бессмысленно, там везде работают беспредельщики, которые произвольно решают принимать, или не принимать заявление.
Как могли поступить с героем в реальной жизни? Заявление его могли «отфутболить», но сделали бы это в «правовом поле». В полиции дежурный бы принял заявление, зарегистрировал его в КУСП, как и положено. А вот потом бы уже исполнитель, «по команде сверху», написал бы какую-нибудь отписку. Адвокат бы писал всяческие жалобы по этому поводу, а в ответ получал бы отписки. Сроки ответов, конечно, максимально бы затягивались, а реальных мер бы не предпринималось. Но этим ведь не шокируешь зрителя, верно? Этим не порадуешь «цивилизованных» критиков. Премию за это не получишь, как и скандальную славу. Для «шок-контента» про «эту страну» история судебной тяжбы и волокиты не особо интересна. Лучше пойти по пути наименьшего сопротивления: показать безнаказанность ментов, прокуроров, чиновников, судей, которые даже читать не собираются заявление, не то что рассматривать по существу. А потом еще и живописно снять избиение адвоката в стиле Гая Ричи.
Отдельно отмечу, что к Вдовиченкову, как к актеру, воплощающему образ адвоката, претензий нет никаких. Более того, сыграл он замечательно, как и остальные актеры. И не его вина, что у картины такой дырявый сценарий.
Ни в коем случае не связывайтесь с юристами, которые не могут даже банально зарегистрировать заявление, жалобу, или обращение. С таким бездарем никакого положительного результата в суде не будет.