В "сегодняшнем" кинематографе перевес в сторону приквелов очевиден: планируемый сериал по миру "Властелина колец" станет предысторией, "Фантастические твари", которые рассказывают о том, что было до истории о Мальчике-который-выжил, даже продолжение "Игры престолов", если таковое будет, собираются сделать приквелом. Но что же всё таки лучше?
Во-первых, хотя, думаю все это и так знают, напомню:
Приквел - это фильм, (если речь о кинематографе) сюжет которого повествует о событиях произошедших до тех, о которых было рассказано в первом фильме.
Сиквел - повествует о том, что происходит после основных событий.
Теперь когда мы немного вспомнили теорию давайте разбираться.
Приквел
Один факт, который вам нужно знать про приквелы - писать их сложнее, чем сиквелы. По той причине, что если история пишется позже основной сценарист каждый раз, желая написать ту или иную сцену, будет спотыкаться о несогласования с основным сюжетом и раз за за разом править, редактировать, подгонять. От этого история теряет легкость и свой естественный, правильный ритм. И даже со всеми правками, не факт, что сценарист не упустит несколько маленьких деталей, на которые непременно обратят внимание фанаты. Для меня странно, что только относительно недавно кинематографисты принялись за активное производство приквелов ведь их привлекательность казалось бы должна была быть очевидна и раньше. Но тут тоже есть несколько нюансов. Приквел раздолье для сценариста, если мир истории объёмен и многогранен, чаще всего это касается жанра фэнтези. Тогда зрителя непременно заинтересует что же было "до", как создавался этот необычный мир, какова его история.
Сиквел
Слабое место сиквела - конфликт. История, которую рассказывает художественный фильм, любой и всегда - это самое интересное и важное, что случилось в жизни главного героя. Благодаря этому в его характере случилось то самое главное изменение, которое повлияло на его дальнейшую жизнь и проблема с которой он сталкивается показывается неразрешимой, но в итоге конечно же разрешается, что приводит к хэппи энду или наоборот. И тут возникает проблема, когда выходит сиквел зритель попросту не верит этой новой истории, думая: "Подождите, в прошлый раз мне сказали, что хуже того злого Зла не может быть ничего, а теперь вы хотите чтобы я поверил, что в жизни того же самого героя появилось злое презлое Зло? Я не настолько наивен!" В этом причина того, что сиквелы часто терпят провал.
Только оригинальный, нестандартный подход, взгляд на героя под другим углом или заблаговременное деление одного сюжета на две части может сделать сиквел действительно интересным. Отличный пример известная франшиза "Назад в будущее":
Первая и вторая части трилогии это фактичечки одна история поделенная на смысловые части, и объеденённая единым сюжетом возмужания героя ( по Р. Макки). В первой части с Марти Макфлаем не произошло главного изменения и вторая часть была необходима для дальнейшего развития его характера и логической завершенности.
Ну, а в третьей части произошла смена главного героя, что является очень неординарным ходом сценариста! Это новая история в старой, как киндер сюрприз, ты уже знаешь, что шоколад наверняка будет вкусным, а внутри ещё и новая игрушка как дополнительный бонус.
Кто победил?
Однозначно сказать что лучше, а что хуже вряд ли можно. Главным образом это зависит от мастерства сценариста и режиссёра.
А что для вас интереснее? Пишите ответ в комментариях :)