Пожалуй, каждый автовладелец, стаж вождения которого превышает три года, знаком со штрафами за нарушение ПДД. При этом автовладельцы не всегда являются рецидивистами, а ездят аккуратно, по правилам. Оспорить правильность вынесения вердикта инспектором ГИБДД удается в единичных случаях. Вместе с тем, в казалось бы заведомо проигрышных делах, ситуация может поменяться коренным образом. Сегодня рассмотрим несколько ярких примеров, когда постановления Госавтоинспекции были оспорены высшими судебными органами, а водители и законодатели получили прецедент для практического применения. Итак, поехали!
Первый случай произошел в Смоленской области. Водителя оштрафовали на 500 рублей по ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение скоростного режима было зафиксировано камерой видеофиксации. Особенность принятого решения по наказанию гражданина состояла в том, что он был подвергнут санкциям не за быструю езду на контролируемом участке, а за превышение средней скорости. Последняя была вычислена по данным, взятым с двух технических средств контроля. Районный и областной суды встали на сторону Госавтоинспекции, но Верховный Суд в постановлении от 07.10.19 №36-АД19-3 отменил предыдущие решения и потребовал пересмотреть дело с учетом необоснованности порядка установления факта правонарушения со стороны водителя.
Вторая ситуация связана с непропуском транспортных средств, движущихся за пределами проезжей части. Подобное дело дошло до верховного суда после того, как водитель, допустил столкновение с другим участником дорожного движения, выезжавшим на перекресток по главной дороге с обочины. Оспорить штраф в 1 тыс. рублей через районный суд не удалось. Однако ВС РФ в своем постановлении от 05.12.19 №78-АД19-14 принял решение, что транспортные средства, движущиеся с нарушением траектории теряют преимущество.
И третий случай, датированный 2015 годом. Водитель оспаривал штраф за обгон транспортного средства в зоне действия временного запрещающего знака. «Пикантность» ситуации заключается в том, что предполагаемый виновник при совершении маневра не выезжал на встречную полосу. Кроме того, на участке велся ремонт и полосы были отделены друг от друга искусственными бетонными блоками. Районная инстанция отменила наказание, а Верховный Суд постановил о необходимости выплаты водителю компенсации за моральный ущерб.
Таким образом, при оспаривании похожих ситуаций можно ссылаться на решения Верховного Суда. Несмотря на практическое отсутствие прецедентного права в стране, суды, так или иначе, руководствуются документами, принятыми высшими инстанциями. И не забывайте, что за вред, нанесенный посредством неправомерных действий (бездействия) госорганов, уполномоченных лиц, гражданину полагается компенсация (ст. 53 Конституции РФ).