Пытаюсь изменить стойкое мнение, заложенное ещё со школьных времён, что русская классика неподъёмная (в смысле понимания). После прекрасного Чехова прочитала два произведения Достоевского – «Игрок» и «Двойник». Первое – на одном дыхании. Роман интересен не только содержательной стороной, но и историей своего появления. Федор Михайлович-то был тот ещё шельмец! Проигрывался до тех пор, пока не дал жене обещание прекратить азартничать.
А вот «Двойник» заставил понервничать. На протяжении всей повести не покидало ощущение, что читаю Гоголя – страшно до мурашек (кстати, критики действительно прослеживают сходство образов двух авторов). Дело не в мистификации, а в психологизме. Пожалуй, истинную глубину произведения поймут только психотерапевты, а мне понятны лишь верхние уровни смысла. Все мы порой представляем себя в роли другого человека, пытаемся наделить себя другими качествами. Из разряда: «а если бы я был…»
В этой книге гротескный образ двойника главного героя вызывает противоречивую гамму эмоций. Вроде, и оправдать его хочется, но в то же время поступки возмущают до крайней точки. Ты понимаешь, что всё происходящее – больное воображение центрального персонажа, но периодически теряешь чувство реальности и уже не можешь отличить правду от вымысла. Какой-то бесконечный лабиринт мнимого и действительного.
«Двойник» - тот самый случай, когда завершая прочтение, ты сидишь в ступоре и пытаешься осознать, что произошло с героями, с тобой и, в конце концов, с автором, выдумавшим такую историю.
