Военный аспект индийской культуры на самом деле - одна большая загадка для западного человека. Индусы имеют одну из древнейших воинских традиций на планете - пусть самобытную, странную на европейский взгляд, но все-таки. Индусы в больших количествах производили оружие, как холодное и метательное, так и огнестрельное. Индусы, в конце концов, около двух тысяч лет назад первыми получили классический булат, и традиции булатной ковки у них не прерывались вплоть до XIX века, хоть и производились булатные мечи и сабли в мизерных (в процентном соотношении с обычными) количествах.
Индийское оружие славится своей странностью и заковыристостью, хотя... Таковым оно является лишь на взгляд неспециалиста )) Дело в том, что большая часть крайне своеобразных штук, вроде вот таких, как фото ниже:
и особенно непередаваемой формы фигня в центре композиции, имеют либо очень узкоспециализированное, либо церемониально-ритуальное значение. В сражения с "фигней" никто никогда не ходил.
В массе же своей именно боевое индийское оружие - это вполне обычные, адекватной конструкции мечи, сабли, палаши и луки. Вот на этом фото из музейных экспонатов почти все как раз такие - вменяемые ))
Из невменяемого конкретно здесь только церемониальные мечи - если считать сверху слева направо, то четвертый, седьмой и, пожалуй, восьмой. Остальные - обычное оружие. Два мадрасских меча сверху в центре (пятый и шестой), сабли-тальвары, тесаки сосун патта, длинная шпага-сукхела внизу, в самом центре...
Вот за что в такую компанию европейский штык ятаганного типа (третий слева внизу) поместили - я, право, не знаю...))
Короче. Все боевое индийское оружие - адекватной формы и геометрии. Все странное и очевидно неприменимое в бою - в большинстве случаев храмовое, для изгнания злых духов и прочих магических ритуалов.
Плюс - индусы знали огнестрельное оружие задолго до прихода англичан, умели его производить, разработали даже собственной конструкции ружейный замок. Вот - одна из старинных индийских крепостных пушек, примерно XVI века:
Добавим к этому чрезвычайно развитую воинскую культуру, которая существовала в Индии на протяжении около двух тысяч лет - культуру кшатриев, особой варны воинов. Представители этой варны были во всех древнеиндийских государствах, из нее выходили не только солдаты и рыцари, но и цари - раджи.
К слову, индийские рыцари называются сурами или вирами. Есть еще с полдесятка градаций иерархической лестницы, от простого воина до аристократа, примерно сопоставимого с европейским бароном или графом. Просто, думаю, изучать все местные термины для нас большого значения не имеет...))
Вот в этом-то и загадка: оружие - было. Каста воинов - была. На протяжении тысячелетий индийские государства (их там существовало в разные эпохи - от царя Пора до Индиры Ганди, от нескольких десятков до сотни) вели между собой непрерывные войны. Творилось, в общем-то, все то же самое, что в остальном мире - походы с целью ограбления соседа, с целью отомстить за то, что кто-то кому-то сказал обидное слово "дурак", по воле богов (ну или говорящих за них жрецов), и, наконец, попросту потому, что руки чесались.
Последняя причина обычно была самой актуальной...))
Более того: воинская культура была чрезвычайно развита в Индии! Самые известные индийские эпосы - это истории древних войн. "Махабхарата" - в переводе "Великая битва", история противостояния дравидских племен Юга и арийских - Севера. "Рамаяна" - тоже история войны царевича Рамы с неким чужеземным захватчиком, который в литературной традиции превратился в царя ракшасов Равану. И это - не единственные примеры. "Голубиным народом" индусы сроду не были.
Но при этом Индия, как регион, начиная со средневековых времен постоянно пребывала под пятой какого-нибудь иноземного захватчика, или же под угрозой нападения такового. Захватчик, не считая англичан, постоянно проходил одним и тем же маршрутом - с Запада, через Хайберские Ворота в горах Афганистана:
Это практически единственный сухопутный путь в Индию. Он располагается между пустыней Тар на юге и горами Гиндукуша на севере. С запада в Индию древние армии идти не могли - пустыня Тар крайне неприятное место. С севера страну индо-ариев и дравидов защищали Гималаи, с северо-запада - Памир, с востока - непролазные болота на границе с современным Бангладешем.
Зато через Хайберский перевал к ним ходили все, кому не лень - начиная с Александра Македонского, продолжая раннесредневековыми среднеазиатскими князьками и заканчивая позднесредневековыми тюрками и монголами. Последние, вон, как пришли, так и остались, основав свою династию, правившую в Северной и Центральной Индии - династию Моголов.
Моголы были, грубо говоря, смесью тюркских и монгольских племен. Одним из осколков царства Тимура, продержавшимся, благодаря удачному захвату почти изолированной территории в Индии, аж до XVIII века.
Отсюда следует простой и прямо напрашивающийся вывод: кшатрии - воины - были не в состоянии защитить свою землю. Но вот вопрос - почему?
Ваш покорный слуга, как водится, на истину в последней инстанции не претендует, но свое мнение имеет. Не так давно к нему попала в руки примечательная книга "Война в Древней Индии: философия, этика, стратегия, тактика" авторства В. Р. Рамачандры Дикшитара, профессора истории и археологии Мадрасского университета.
Стоило открыть только первую часть, про психологию касты кшатриев, как многое встало на свои места...
Психологические особенности древних индийских воинов
Все дело в том, что древние (и средневековые) индусы понимали сущность воина совершенно не так, как мы сейчас. Для нас воин - это в первую очередь защитник своей страны, и эта парадигма сидит в русском человеке очень глубоко. Еще, пожалуй, со Смутного времени, с изгнания поляков из Москвы. Воин = защитник, и никак иначе. Парадигма эта настолько сильна, что многие наши современники впадают чуть ли не в ярость, если им сказать, что наши предки ангелами во плоти не были и тоже грабительские набеги на соседей совершали - не хуже прочих...))
В кастовом же индийском обществе все было совершенно не так. Там действовала - во всем обществе - совершенно иная парадигма: главная задача человека в жизни - это выйти из т.н. "колеса сансары", непрерывного цикла перерождений. "И если туп как дерево, родишься баобабом - и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь" (с) Высоцкий.
Если сможешь вырваться из заколдованного круга - попадешь либо в нирвану, в блаженное Ничто (по мнению буддистов), либо просто-напросто в рай. Станешь "гостем богов" - Вишну, Кришны, Шивы, Индры и прочих - по мнению индуистов.
Так вот, у каждой индийской варны, т.е. сословия, был СВОЙ путь по выходу из колеса сансары и, соответственно, достижения рая! Путь брахмана-жреца не подходил вайшью- торговцу и земледельцу, а путь шудры-слуги - соответственно, воину-кшатрию.
Для кшатрия ЕДИНСТВЕННЫМ способом выхода из колеса сансары была жизнь, полная воинских подвигов, и героическая смерть в бою.
Сейчас большинство людей привыкло думать, что индуизм - мирная и "травоядная" религия - корову не съешь, на червячка не наступи... Это так, да не так. Индуизм - это общее наименование целого конгломерата местных верований, в каждом из которых "условия" определялись поклонением тому или иному божеству. Поэтому если конкретно тебе, скажем, корову есть нельзя - то твоему соседу очень даже можно, он поклоняется другому богу. Более того, именно коровы в Древней Индии считались основным мерилом богатства и самым главным имуществом в жизни человека. Кшатрии, грабя очередной город соседей, уводили в первую очередь именно коров.
Во вторую хватали женщин...))
Особенности воспитания
Кшатрия с рождения воспитывали в классической ментальности воина-завоевателя, налетчика, с презрением относящегося к смерти. Вот что пишет уважаемый профессор из Мадраса:
К числу факторов, приводивших в Древней Индии к вооруженным конфликтам, можно отнести:
1) интеллектуальную атмосферу, царившую в кастовом обществе;
2) отношение к миру как к чему-то непродуктивному;
3) героизм и страсть к приключениям;
4) увлечение кулачным боем и драчливость;
5) стремление защищать свою территорию;
6) агрессивное поведение и чувство ревности;
7) ощущение превосходства.
Обратите внимание на второй пункт. В жизненной философии кшатрия состояние мира и покоя означало только регресс и деградацию. Воин должен воевать! Если нет открытой войны - придумаем сами, повод всегда найдется. А если нет, то просто пойдем в набег, там и повода не надо...)
А стремление защищать территорию - так, на пятом месте. Кшатрии относились к своей земле скорее с философией хищника, ревностно охраняющего именно свой участок и прогоняющего чужаков, но отнюдь не с той позиции "святости Родины", что привычна для нас, современных россиян.
В этом - корень проблемы современного непонимания индийской воинской философии. Роль воина для кшатрия была дхармой - то есть единственно верным и единственно возможным путем, присущим представителям его сословия.
Это означало, что кшатрий должен постоянно воевать, на кого-то нападать, с кем-то драться. Даже не потому, что хочет, а потому, что это его рок, фатум, предназначение. А в конечном итоге все это ведет только к одному - к попаданию в местный вариант Валгаллы.
В этом ключе и воспитывали мальчиков в воинских семьях Индии. А вот в семьях торговцев, ремесленников, крестьян - уже совершенно иначе. Поэтому индийской военной традиции совершенно не присуща "народная война" в нашем российском понимании - когда против общего врага поднимаются все, от мала до велика, от царя до крестьянина.
Индийские крестьяне, грубо говоря, рассуждали так: воевать должны кшатрии - вот они и воюют. Мы должны пахать - вот мы и пашем. А если пришел какой-то очередной завоеватель, которому кшатрии со свистом продули - значит, так тому и быть. Дхарма! - и ничего тут не поделаешь. Да и делать-то ничего не надо.
Резюмируя: основная причина слабости индийских воинов - не в личном, а в глобально-историческом плане - это специфика воспитания мальчика воинского сословия, которая заключалась в развитии сугубо личных качеств, способностей и черт характера - агрессивности, драчливости, индивидуальных воинских навыков. Нацеленности на победы в глобальных, серьезных войнах, как у воинов Запада, там просто-напросто не было. Основная компонента индийской морали - религиозная: задача воина, грубо говоря, это совершить побольше подвигов, а затем максимально красиво сдохнуть.
Помните парным обряд "шака и джаухар" раджпутской традиции, который вполне себе дожил аж до англичан? Шака - это когда мужчины клана отправляются на последний бой, из которого им просто нельзя вернуться живыми, а джаухар - это когда женщины клана в это самое время себя просто сжигают.
Большая часть раджпутов была именно кшатриями. Женщины тоже входили в варну, и на них распространялась та же философия.
Главное - не победа. Главное - смерть.
