Собственно говоря, это уже третий раз, когда "зеленку" я беру с задумкой купить одно ружье, а в результате покупается совсем другое. В общем-то, особой необходимости именно в двустволке и не было (МР-43, хоть и топорен, но уже до ума доведен)... Но вот то самое чувство, когда берешь в руки абсолютно рядовую и совершенно потасканную курковку - и выпускать не хочется.
Вообще, стоит заметить, что ТОЗ-63 - это ружье с весьма завидными корнями: курковки с запиранием на болт Гринера и рамку Перде даже без присвоения какого-то названия в Туле и Ижевске собирали еще до революции, и так с рядом модификаций они и становились сначала ТОЗ-Б, затем - ТОЗ-БМ и ТОЗ-63, так и сохранив, по сути, классическую конструкцию начала XX века.
Надо также сказать, что довоенная выделка охотничьего оружия у нас, на Ижевском и особенно на Тульском казенных заводах, поставлена была хорошо в смысле техники. Двустволки их в 53 руб. по материалу и работе были не хуже бельгийских и германских 75-100 рублевых (беря наши розничные цены, включавшие руб. 15 пошлин, фрахта, накладных расходов и т. п.); они уступают бельгийским, пожалуй, лишь в изяществе и балансе. Но уже 40-рублевое ружье изготовлялось Тульским заводом в убыток; бельгийцы же выпускали централки и в 25 р. и дешевле.
С.А. Бутурлин, "Дробовое ружье и стрельба из него", 1927 г.
Рядовые тульские курковки никогда не были "бестганами", как бы сейчас сказали - напротив, это были доступные, технологически упрощенные ружья из недорогой стали, которые зачастую собирали на заводе даже ученики. Но, тем не менее, именно у этих ружей однозначно была та самая неуловимая "душа", которую никто не может описать - но можно почувствовать.
В общем, история историей, а уже в наше время ружье было случайно найдено и куплено. Самый рядовой ТОЗ-63, сделанный 43 года назад. Возраст, конечно, дает о себе знать и по дереву (есть вечная проблема у курковок еще со времен ТОЗ-Б - трещина за колодкой, до замены приклада пока что проклеил), и по железу (мелкие раковины снаружи, есть и внутри стволов сыпь: хозяин за ружьем ухаживал по принципу "а что ему будет" - вот вам и пример того, к чему такое приводит).
Щелочным маслом протирать лоб колодки после стрельбы латунками с "центробоем" хозяин тоже брезговал - а ведь "язвы" там возникают не из-за самого прорыва газов, а из-за того, что не нейтрализованы его последствия: тут проблема именно в составе газов, выбивает-то по стыку капсюля с гнездом в первую очередь как раз капсюльные газы, с ярко выраженной кислотной реакцией.
Стволы, по заявлению клейм - получок и чок, но мы же с вами знаем туляков, не так ли? Реальные замеры показали при каналах 16,9 мм в обоих стволах минимальный диаметр по сужениям 16 мм и 15,8 мм - то есть на самом деле имеем близкие сужения 0,9 мм и 1,1 мм. Но гораздо интереснее то, что сама сверловка стволов за переходным конусом патронника не чисто цилиндрическая, а с вторым конусом длиной миллиметров 80, сам переходный конус очень маленький - то есть, несмотря на клейма "БУМ", стволы на самом деле скорее сверлены под латунь, да еще и с длинным участком сужения (наподобие сверловки Back-Bore), дающим плавное нарастание давления и малую деформацию дроби.
Было, конечно, подозрение, что таким образом ружье уже кто-то когда-то "проапгрейдил" - но хром-то есть по всей длине каналов, что кустарщиной уже не пахнет. Что ж, еще один случай в копилку историй о "тульских сюрпризах".
Несмотря на возраст, боевые пружины в прекрасном состоянии (не думаю, что они менялись - следов разборки на механизмах боковых досок нет, зато по остальным винтам на ружье видно, что откручивали их отвертками, ни разу не подходящими по ширине жала) - ЦБО, к примеру, впечатывает бойком так, что начинаешь опасаться за ресурс наковаленок гильз. Взводятся курки, наверное, туго... но, поскольку автора природа и занятия тяжелой атлетикой в юношеские годы размерами и силой не обидели, лично я их тугими отнюдь не считаю. Привыкать их взводить после полуавтомата и внутрикурковой двустволки, конечно, пришлось - но, хочу заметить, поперечный предохранитель на спусковой скобе полуавтомата в первое время доставлял больше проблем. На тяге, например, однозначно можно успеть взвести курки и вскинуться, услышав знакомое хорканье.
Ключ запирания до сих пор нужно додавливать до середины - налево он вовсе не уходит, при этом следов "колхозного" устранения шата нет.
Так что старая "тулка", несмотря на отнюдь не бережное хранение, остается в полностью рабочем состоянии, а ее "потасканность" снаружи скорее даже добавляет ей колорита (когда-нибудь, возможно, совру внукам, как с ней еще мой дед на охоту ходил, хе-хе). Бой, как и подобает при таких чоках, прилично кучный (что неудивительно - клейма есть и испытательного отстрела усиленным зарядом("У"), и заводского отстрела на кучность ("К") - эх, а ведь когда-то в Туле была специальность "доводчика боя ружья"...), но к этому я и на других своих ружьях уже привык. При этом безо всяких ухищрений со снаряжением патронов бой еще и очень ровный на номерах до четверки: хорошая равномерность осыпи, небольшое сгущение к центру - то есть бить можно хоть центром, хоть краем осыпи, сильно не переживая, что дичь разобьет или, наоборот, уйдет подранок. Без подгонки в руки ружье ложится и вкладывается просто идеально, и это при моих отнюдь не стандартных габаритах. Весит "тозик" хоть и 3,2 кг по моим весам, но в ношении на ходовой комфортнее сопоставимого по весу "сорок третьего".
Что же до раковин - то усиленную навеску на быстром порохе ружье перенесло без проблем, этим вопросом, озадачившись походом в лес с мотком лески, сразу озаботился. Так что, думаю, осталось "переодеть" курковку в новый орех, причем вряд ли пожалею денег и на работу мастера - и вместе мы проживем еще долго и с удовольствием, ради этого ружья стоит занять место в "законной пятерке". Ружье простое - но оно на самом деле нравится. А это главное.
