Взыскание расходов с УФАС для нас это всегда очень интересная тематика в данном случае , анализируя судебную практику мы столкнулись с таким кейсом Участники дела ООО «Научно-производственная фирма « Литех» против ФАС России Резюме эксперта Если решение антимонопольного органа признано незаконным, это служит основанием для компенсации им расходов, понесенных в связи с участием в деле лицом, в отношении которого вынесено такое решение. В данном случае суд посчитал законными и обоснованными требования о компенсации командировочных расходов хозсубъекта, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Обстоятельства дела УФАС по результатам проверки признало «Литех» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (заключение соглашения, направленного на ограничение конкуренции при участии в торгах). «Литех» успешно оспорил принятые решения в суде, а затем обратился с иском к РФ в лице ФАС России о взыскании 140 тыс. руб. убытков – командировочных расходов юриста, представлявше
Взыскание расходов с УФАС для нас это всегда очень интересная тематика в данном случае , анализируя судебную практику мы столкнулись с таким кейсом
Участники дела
ООО «Научно-производственная фирма « Литех» против ФАС России
Резюме эксперта
Если решение антимонопольного органа признано незаконным, это служит основанием для компенсации им расходов, понесенных в связи с участием в деле лицом, в отношении которого вынесено такое решение. В данном случае суд посчитал законными и обоснованными требования о компенсации командировочных расходов хозсубъекта, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.
Обстоятельства дела
УФАС по результатам проверки признало «Литех» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (заключение соглашения, направленного на ограничение конкуренции при участии в торгах).
«Литех» успешно оспорил принятые решения в суде, а затем обратился с иском к РФ в лице ФАС России о взыскании 140 тыс. руб. убытков – командировочных расходов юриста, представлявшего интересы фирмы. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляция это решение отменила, указав, что:
имеющиеся у УФАС материалы содержали признаки антимонопольного нарушения, поэтому решение о возбуждении дела против «Литеха» было законным и обоснованным. Оснований для отказа в его возбуждении у УФАС не было;
фирма не обжаловала приказ о возбуждении антимонопольного дела. Более того, сам по себе процесс возбуждения и рассмотрения дела не обязывает его участников совершать действия и не приводит к возникновению обязанностей.
«Литех» подал кассационную жалобу на это решение суда.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа отменил постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции.
Кассация разъяснила: чтобы восстановить право, нарушенное в результате действий УФАС, «Литех» привлек представителя для ведения дела и обоснования своей позиции в антимонопольном органе (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13). Вынесение незаконного акта УФАС создало реальную возможность для несения фирмой взыскиваемых расходов, которые, в свою очередь, являются убытками, т. к. непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате неправомерных действий регулятора.
Таким образом, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию.