Научная картина мира – это такая новая форма религии, только для хипстеров. Каждая первая малограмотная малолетка, прочитавшая пару трудов Канта и книжку о том, как работает наш мозг, подкрепив это просмотром видосов на ПостНауке, уже готова достать невидимый мел и очертить им круг, внутри которого – она (малолетка), а за пределами – необразованное быдло.
Я – чего уж там – хоть и престарелый, но тоже хипстер, который мнит, что право имеет. Поэтому сегодня будем докапываться до всего и вся, приплетая несчастную матушку-науку к месту и не очень.
***
На днях одно феминистское пространство разместило в своей группе ВК адресованный подписчицам клич: мол, помогите, не можем понять – насколько уместно проводить на базе нашего пространства мастер-класс по окрашиванию волос?
Если вы далеки от феминизма и вообще не понимаете, в чем суть проблемы, поясню: частым предметом споров в фем-сообществе являются так называемые «бьюти-практики» или «адаптивки». Некоторые представительницы фем.движения считают, что всевозможные процедуры по тюнингу внешнего вида – это порождение вездесущего патриархата, усиленного капитализмом; иными словами, удаление волос на теле, нанесение макияжа и прочие растиражированные бьюти-практики – это, с одной стороны, инструмент порабощения женщины, несущий риски для здоровья и придуманный для культивирования образа женщины как исключительно сексуального объекта, с другой – удобный способ выкачивания бабла через навязывание необходимости выглядеть в соответствии с общепринятыми стандартами для подпитки треклятой капиталистической системы.
Другие же феминистки ставят во главу угла право женщины на любой выбор и считают бьюти-практики частью реализации этого права. Они не отрицают влияние патриархальных стереотипов, но считают, что можно делать процедуры «длясибя». Тут возникает всеми любимая проблема под названием «агдегрань»: вставить силикон в грудь, нарастить волосы и изнурять себя диетами – точно твой свободный выбор?! Может, за всем этим стоит желание быть красивой – причем красивой именно в рамках навязанных обществом канонов? А быть красивой для чего? Для того чтобы избежать осуждения? Нравиться мужчинам? Упс, а вот тут возникают вопросики…
Тут вступают представительницы третьей точки зрения и предлагают разделять то, что адаптивно, а что – нет: например, покрасить волосы в зеленый цвет – это почему-то «ок», а нарастить ногти и накрасить губы красной помадой – это уже следование веяниям патриархата.
Ну, что называется, «все смешалось в доме Облонских». Эта фраза прямо-таки обрела новую жизнь, описывая творящийся в комментариях ужас. Представительницы всех трех представленных выше точек зрения схлестнулись в борьбе за правоту в вопросе смыслового содержания и уместности окрашивания волос.
К сожалению или к счастью, помимо бьюти-практик камней преткновения в феминизме – огромное множество. Самое дерьмовое в этом то, что спорящие зачастую находятся на несопоставимых позициях и используют разную аргументацию. Сложно прийти с оппонентом к единому мнению, когда вы говорите на разных языках.
У одной – околонаучный аргумент, касающийся дилеммы «свобода воли - детерминизм»: мол, на каком основании вы беретесь утверждать, что окрашивание волос навязано мне патриархатом?! Мы вообще не можем разграничить степень влияния на нас тех или иных веяний. Способен ли кто-то в зрелом возрасте достичь состояния «tabula rasa» и осознать, что и откуда повлияло на тебя в процессе социализации?
Аргумент второго комментатора – про личный опыт. Третья приходит с тирадой про психологический комфорт. И так до бесконечности. Короче, кто в лес, кто по дрова.
Если честно, такие дискуссии меня удручают. Выражение «в споре рождается истина», может, в каком-то смысле и верно, но относительно срачей, касающихся «белых пятен» феминизма, работает оно крайне редко.
Так, на примере споров об одном из аспектов феминизма я хочу выдвинуть тезис о том, что теоретическая база современного фем.сообщества является весьма шаткой, как никогда ранее.
Это, безусловно, связано с историческим контекстом. Если в конце 19-начале 20 века женщинам хватало одного факта отсутствия избирательных прав, чтобы объединиться против несправедливости и создать движение суфражисток, то сегодня, при относительном уменьшении масштабов видимого угнетения женщин обоснование позиции феминисток требует большей изощренности и даже изысканности.
Сегодня уже недостаточно потрясти перед оппонентом книжкой Симоны де Бовуар или Наоми Вульф и с упоением отправить незрелого визави учить мат.часть. Сегодня для упрочения позиций феминизма и продвижения его идей в обществе требуется стройная, логически выстроенная, внутренне непротиворечивая и аргументированная теоретическая база.
Для чувака с улицы факт того, что где-то в Индии женщину закидали камнями за то, что она сделала аборт, не является достаточным обоснованием того, почему мы должны снести к херам весь патриархальный уклад общества. С усложнением общества и отдельной личности нам требуется и соответствующий фундамент, который мог бы интеллектуально удовлетворить представителей цивилизованного общества.
Именно на этом моменте образуется некая развилка: а на основании чего, собственно, выстраивать свою риторику?
Я вижу здесь два очень простых пути выхода, которые могут сильно облегчить жизнь фем.движению, снизив степень разночтений внутри сообщества и упростив понимание его основных постулатов за его пределами: а) замахнуться на научность; бэ) объявить себя сектой (нет, не шучу).
Рассмотрим выход А:
- Довольно сложный в исполнении, но весьма хайповый и актуальный;
- Позволяет повысить авторитет движения в глазах общества;
- Вынуждает избавиться от доброй половины феминистского дискурса, особенно знакомого интернет-аудитории;
- Требует от представительниц движения какого-никакого соответствия: не слепого поклонения, а знания.
Говоря о каком бы то ни было обосновании, претендующем на «серьезность», на ум в первую очередь приходит, конечно, научное обоснование. Вообще, любые общественные движения и подведенные под них научные теории – крайне уязвимая для критики штука.
В свое время Петр Кропоткин, теоретик российского анархизма, сам, кажется, того не зная, внес неоценимый вклад в иллюстрацию этой проблемы. Помимо своей общественно-политической и исследовательской деятельности Кропоткин дал нам ярчайший пример «притягивания за уши» научного обоснования к общественному движению. Так, с целью подведения научной базы под идеи анархизма, он пытался доказать децентрализованность всех явлений, существующих в природе и показать, что именно взаимопомощь в малых группах была двигателем эволюции. Мол, смотрите – в природе отсутствует иерархия, а анархизм, за который я топлю, как раз про это! Про децентрализованность, горизонтальные связи и кооперацию! Вуаля – и вот уже анархизм из хилой кучки идеалистов с утопичными идеями превращается в научно обоснованную теорию.
Однако при всей грандиозности и праведности изначальной идеи, ее реализация ничем хорошим не кончилась. Кропоткин в своих «научных» изысканиях все же скатился в морализаторство и проповедничество, игнорируя «неудобные» примеры иерархически организованных биологических явлений, противоречащих основной идее. Теория рассыпалась и в современности уже не воспринимается всерьез.
Хотя здесь, конечно, есть весомая разница: Кропоткин пытался представить анархизм в качестве науки. Фактически - отождествить их друг с другом. С феминизмом, конечно, пока никто на это не решается, что к лучшему: здесь невозможно было бы избежать оценочности, и всего того, что методология науки не приемлет. Я и не призываю так делать; речь идет лишь о риторике, с помощью которой феминистки могут аргументировать свою позицию.
Итак, следуя кривой тернистой дорожке с претензией на серьезность и научность, возникают сложности с подведением нормальной научной базы под идеологизированную, по своей сущности, позицию. Я не в состоянии предложить расписанную и продуманную базу прямо сейчас, но в самом общем виде на основании наблюдаемых мной могу отметить следующее:
- Недостаточно просто невпопад сыпать статистикой вроде «женщины зарабатывают меньше мужчин»; нужно копаться в причинах. Саму по себе статистику в чистом виде всегда можно повернуть удобным углом. Статистический факт без должного обоснования – это еще не аргумент и уж тем более не апелляция к науке; избавляйтесь от таких.
- Не мешайте красное с соленым, а «гендер стадис» с теорей эволюции. Ну из разных это опер, из разных.
- Не пытайтесь при всем соблазне пытаться соединять биологию и социум. Мы все уже давно не ограничиваемся только своей природой. Сорри, но вы выглядите как те самые ненавистные вам сексисты, которые орут «гыы женщина рождена более слабой,». Вы ведь тоже цепляетесь за всякую фигню типа «мужики – просто расходный материал».
- Не проводите слишком толстые и прямолинейные корреляции. Взять два факта «Среди правителей большинство были мужчинами» и «В мире было много войн и разрухи», соединить их вместе и сказать, что первое было причиной второго – НЕТ, алярм, оно так не работает. Все мои преподы по мат.анализу после каждого такого утверждения поперхнулись бы чаем, сидя в своих коморках с допотопными белыми компьютерами. Про эмоционально окрашенные высказывания по типу «среди убийц большинство – мужчины, поэтому все они – конченные мрази» и «гетеросекс – это всегда насилие над женщиной» я вообще молчу.
Этот путь сложен, но вполне реализуем. Последовав ему, фем.движение получит некий профит в виде своего рода «подушки безопасности», ведь научная обоснованность – весомое подспорье для любой социокультурной теории и движения: нет нужны доказывать, что в глазах современного человека времен культа науки аргументы научно обоснованного толка выглядят более весомыми. Также в глазах общества (а нам ведь важно, как мы репрезентируем себя) будет меньше стереотипов о «еб*нутых фемках». Ну, оно логично: в любом споре хорошо выстроенная логика смотрится выгоднее апелляции к личному опыту и уж тем более эмоциональных выпадов в сторону оппонента.
Вариант бэ) станьте чем-то вроде секты.
Не замахивайтесь на «научность» и просто предъявите своим адептам в качестве мантры: «Краситься – это плохо». «Спать с мужиками - плохо». «Выбор создавать гетеросексуальную пару и рожать ребенка в традиционной семье – это не твой свободный выбор». «Свобода – это рабство, незнание - сила» и т.д.
Не пытайтесь разрозненно подводить научную базу, а то начинается какая-то дичь: «хы лол смотрите, зародыш в утробе матери сначала развивается как женщина, и только потом трансформируется в мужчину, значит, женщины главнее!!!»; или вдруг откуда-то во главу угла ставится зловещий патриархат, который, как получается, полностью исключает свободу выбора.
Это само по себе НЕ плохо. Это не дискредитирует движение. Это ни в коем случае не отменяет его «серьезности». Вы просто говорите: «Да, мы являемся чем-то наподобие системы верований и убеждений (что важно, непротиворечивых). Вы можете разделять наши ценности, а мы, как любое другое движение, можем использовать различные инструменты для убеждения людей и привлечения на свою сторону».
И тогда всякие дотошные мудилы вроде меня сразу отвалятся со своей никому не нужной критикой. «ПАЧИМУ краситься – это не свободный выбор? Вы что, доказали детерминированность сознания личности патриархатом?» А вы скажете мне: «Да пошла ты в жопу, это просто одно из убеждений, которое ты можешь разделять или нет. Мы просто так решили». И тогда я пойму, что вы не смешиваете красное с соленым и пойду восвояси.
ИТОГО
Я не хочу разрозненности в фем-сообществе: иногда мне кажется, что пропасть между, например, каким-нибудь интерсеком и рад.фемом намного шире, чем между любой феминисткой и закоренелой патриархалкой. Именно в этой внутренней несогласованности фем.сообщества берет начало безумная и деструктивная канитель в виде «правильных» и «неправильных» феминисток, называния друг друга «подстилками патриархата» и срачей в комментариях под постами с вопросом об уместности окрашивания подмышек.
У людей, интересующихся феминизмом, есть нечто общее: ощущение того, что женщин где-то наёбывают. У кого-то – смутное, у кого-то – вполне осознанное и принятое на веру. Это уже – много: все эти люди поняли и приняли, что в этом мире относительно женщин что-то не так. Масштабы ужаса происходящего всеми понимаются и принимаются по-разному, но общая канва проблемы уже очерчена - так согласуйте направление действия!
Выберите себе методологию, принципы и прочее. Я вовсе не замахиваюсь на какую-то утопию с единством мнений и понимаю, что полного отсутствия разночтений добиться невозможно. Я лишь призываю, чтобы в феминистском дискурсе было как можно меньше сопоставлений «красного с соленым». Научные аргументы, поверхностные догадки, элементы веры... Кто-то считает, что из этого микса и состоит любое движение. Оно, может, и верно. Но по-моему, лучше определиться, разрешив противоречия, и развивать феминизм в одном направлении. Почему? В широком смысле этого требует современный мир от любого движения, претендующего на то, чтобы его воспринимали серьезно, о чем я уже писала выше. А еще это необходимо для «неофитов», которые, может быть, и хотели бы познакомиться с феминизмом, но отскакивают от него как ошпаренные, заглянув во все его «внутряки».
Может, моя тирада о двух путях развития феминизма в итоге и похожа на небезызвестное: «есть два стула… на какой сам сядешь, на какой мать посадишь?». Но я просто ищу выход из доведенной до абсурда ситуации разрозненности фем.течений. Я просто чувствую тупик и предлагаю выход. А стул, то есть выход, нам все-таки нужен. Ну, не на мужское же лицо садиться, правда?