Перед новым годом мне перепал прекрасный подарок от издательства "Бомбора" - новая книга Дробышевского, про "Байки из грота" которого, рассказывающие о пещерных людях и их мохнатых соседях, я уже писала.
В отличие от вышеупомянутых "Баек", "Палеонтология антрополога" - более серьезная и основательная работа, и по отношению к ней в словосочетании "научно-популярный", слово научный приобретает больший вес.
Книга имеет пару подзаголовков: поясняющий - "Обзор живого прошлого Земли" и возвышенно-романтический - "Ночь и утро планеты: докембрий и палеозой". Собственно, это первая часть трилогии, две следующие обещают осветить происходящее в мезозое и кайнозое (кайнозой - это уже с нами, людьми).
Первая сотня страниц, посвященная докембрию (катархей, архей и протерозой - вам же тоже нравятся эти названия, правда?), читается взахлеб. Это самое начало истории земли. Магнитное поле, наклон оси, органические молекулы, сборка РНК, создание ДНК, появление прокариот, образование эукариот - возникновение жизни! Вроде бы знакомые этапы, но каждый раз читаешь про них в деталях - и словно земля создается заново. Все-таки, ни одна религиозная модель не приводит в такое восхищение, как научные гипотезы. Природа невероятно прекрасна в своей математической красоте.
Я, кстати, только сейчас подумала о том, стандартный набор нуклеотидов (который AUCGT, ну еще плюс урацил) мог бы быть и совсем другим. Ведь совершенно непонятно, почему именно эти нуклеиновые основания отобрались в процессе эволюции и легли в основу ДНК и РНК. Например, на другой планете (да и даже в другой части земли), вполне мог бы быть и другой набор кирпичиков для генов. Если допустить такую гипотетическую ситуацию, интересно, как вид хранителя наследственной информации мог бы влиять на его хозяина?
В конце докембрия появляются клетки. Эукариотические - это вообще гениальная со всех сторон штука, и опять-таки, несмотря на несколько довольно обоснованных гипотез, до сих пор никто толком не знает, как она собралась сама в себя.
"Большая часть ядерных генов и цитоплазма достались нам от анаэробного архейного предка, а митохондрии и (у самых везучих) пластиды – от аэробных бактерий. Обычно упрощенно это преподносится так, что то ли некая архея съела бактерий, но недопереварила, то ли бактерии были внутриклеточными паразитами, а архея заизолировала их в вакуоли. В последующем бывшие цианобактерии, а ныне пластиды стали использоваться как генераторы глюкозы, а альфапротеобактерии – митохондрии – как производители АТФ. При этом те и другие сохранили кольцевую ДНК и собственные бактериальные рибосомы, а у глаукофитовых водорослей пластиды-цианеллы имеют даже муреиновую клеточную стенку, типичную для бактерий.Сейчас митохондрии нужны нам как органеллы, которые умеют с использованием кислорода производить АТФ, то есть батарейку – отличный переносчик энергии. Изначально же, скорее всего, они просто поглощали ужасный кислород и тем защищали архейную клетку от отравления. Потом оказалось, что при утилизации яда выделяется немало энергии, которую можно использовать на мирные цели. Митохондрии у всех эукариот одинаковые, так что были включены в наш состав лишь однажды".
Первая четверть книги проглатывается моментально. И вот когда ты весь в состоянии "королева в восхищении", начинается палеозой. А это уже уже не просто клетки. Это следующий шаг - существа. Причем существа совершенно невероятных форм, видов и названий. Помните фильм "Удивительные твари и где они обитают"? Так вот жители палеозоя в своей фантастичности вполне сравнимы с животными из этого фильма. С той только разницей, что они-то были настоящими.
Вот, например, виваксия:
Фактически цветок. А на самом деле - вроде как щетинковый червь. Имела чешуйчатый покров с выступющими "перьями", а снизу у нее рот с тремя рядами зубов.
Или вот опабиния:
Вообще странная нессиметричная штуковина. Вот эти пимпочки на ножках - это 5 (!) глаз, трубочка спереди - хобот то ли с зубчатыми клешнями, то ли с пучками щупалец. Хобот подгибается вниз и засовывает еду в рот (прямо как у слона).
А про тихоходок вы знаете?
Это вообще уникальное совершенно и практически бессмертное существо.
Эти животные могут находиться в течение 20 месяцев в жидком кислороде при температуре в -193 °C. В жидком гелии они могут находиться около 8 часов, оживая при оттаивании. Нагрев до 60-65 °C тихоходки выдерживают в течение 10 часов, а до 100 °C — в течение часа. Тихоходки выдерживают давление около 6000 атмосфер. Причем, неважно, в каких условиях находится тихоходка — воде, перфторуглероде или углекислом газе. На результатах выживаемости это не сказывается. Неплохо чувствуют себя тихоходки и в вакууме, выдерживая и космическое излучение, и облучение ультрафиолетом (длина волны 280—400 нм). Если группу тихоходок облучать радиацией (570 000 рентген), то выживает около 50% «испытуемых». При этом смертельная доза радиации для человека — всего 500 рентген. Тихоходки выдерживают и экстремальное обезвоживание, с сохранением доли воды в 1-2% от массы тела. После того, как это существо попадает во влажную среду, они возвращаются к нормальной жизни и продолжают размножаться.
Вообще непонятно, как эволюции удалось продвинуться дальше, создав тихоходок. А я про них даже и не знала. К своему стыду.
И это только три из множества тварей, описанных в книге. Причем мы даже еще до рыб ведь не дошли...
Первое, что приходит в голову, когда позади уже сотня с лишним страниц, что автор был очень прав, когда намекал в предисловии на "музыку сфер" в приложении к огромному количеству латинских названий. Кстати, он еще поскромничал. Ладно бы только латынь. Значительная часть биологических терминов (например, крыложаберные, кишечнодышащие, радула, пигохорд и т.д.) употребляется между делом, и приходится периодически уточнять, как выглядят соответствующие существа или о какой части тела идет речь. Иными словами, кембрий - штука серьезная, и расслабленного погружения в чарующее волшебство, как в Докембрии, уже не получается. Приходится либо "слушать сферы" (кстати, вполне вариант, т.к. постепенно термины обретают материальность), либо периодически заглядывать в гугл в поисках определений. Я еще время от времени искала изображения милых чудовищ (см. выше), т.к. сама книжка имеет очень скромный и явно недостаточный для пытливого читателя набор иллюстраций.
Отдельный вопрос, как детали строения и метаболизма древних существ восстанавливали по окаменелостям. Ну ладно, тихоходки не вымерли. А вот эти все с глазами-пупырышками. Или крохотные мягкие создания, от которых остались только пятнышки и полоски? Это же отдельный квест - собрать пазл из отдельных кусочков и разобраться, какой к кому относится. Многих животных, кстати, из-за этого десятилетиями складывали из запчастей, и периодически переклассифицировали.
В общем, замечательного тут много, обо всем не расскажешь. так что оставим субъективные восторги и напишем пару слов о плюсах и минусах.
Читать интересно и нескучно, и это главное. В книге затронута целая куча увлекательных тем, причем куда ни ткни, возникает соблазн углубиться в детали. Так что быстро читать не очень получается. Но зато в полной мере осознаешь, как много восхитительного создала природа (и как мало ты об этом знаешь...).
Изложение достаточно неплохо систематизировано и складывается в логичную картину, но при этом это все-таки занимательная палеонтология, а не учебник, что и хорошо. В конце приведен длинный список литературы, однако он разделен только по периодам, а никаких ссылок в тексте на конкретные статьи нет. Это вот жаль.
Большой плюс в том, что это удобное для чтения издание. В книге достаточно крупный шрифт (за что отдельное спасибо), и она легко раскрывается на любом развороте (а не схлопывается, как некоторые).
Из минусов (помимо очевидной нехватки иллюстративного материала, причем не только картинок, но и наглядных схем), пожалуй, можно назвать не совсем понятную целевую аудиторию. По идее - это должны быть "юноши, обдумывающие житье", но некоторая избыточность специальных терминов, которые большей частью никак не объясняются в тексте (да, понятно, что это увеличило бы объем в разы, но...), делает изложение, как мне кажется, не очень простым для современных подростков. С этой точки зрения, есть ощущение, что научный редактор книге бы не повредил. Но это уже придирки.
На мой взгляд, читать однозначно стоит. В конце-концов, это же наши существа и наша земля. Неплохо иметь представление о том, что и как на ней происходило, тем более, когда об этом занимательно рассказывают. Пусть даже это представление во многих местах хорошая гипотеза. Но тем интереснее. Есть простор для будущих открытий.