Я не люблю учить макроисторию: князь такой-то взъеб короля такого-то, а чугунолитейное литье Свазиленда превзошло все мировые масштабы и наступила промышленная революция... Чепушня для ботаников, замечали? Бессвязная цепочка фактов, почему-то обычно ограниченная Европой (да и то не всей) и Россией (как будто остальные пять шестых суши вообще появились в начале ХХ века). Так обычно пишутся учебники истории. Набор дат, сражения, куча непонятных скудоумных мужиков на троне, щепотка господствующей идеологии. Скучно! Скучно, блин!
Уже в начале ХХ века многие исследователи поняли, что такое описание событий вообще нихрена не объясняет. Школьные учителя (да и отчасти университетские преподаватели) до сих пор этого не разумеют (ладно, извинимся перед учителями, они люди подневольные и бессловесные. Но так пишутся учебники!) Если Вам рассказать историю, допустим: Вася работал в отделе, потом его повысили, потом он добился того, что на работу взяли нового бухгалтера, а потом Васи впаяли троячок с конфискацией. А в офисе фикус вырос. Что-то понятно?
А вот если сказать, что повышение он получил вследствие того, что получил по знакомству для фирмы крупный заказ, бухгалтером взяли его сестру, благодаря дырке в законодательстве фирма смогла поставить дешевые некачественные детали и уйти от налогов, а взяли его из-за того, что произошли кадровые перестановки в прокуратуре, то история начинает обрастать хоть каким-то мясом. А фикус - это жебы был красивый опенспейс. Вася становится для нас более-менее живым человеком, а его случай можно рассмотреть как частное от всей ситуации десятилетия - видны структура законодательства, устройство карательных органов, структура частных фирм.
В прошлом столетии начали появляться новые подходы к истории. Самые знаменитые из них - это школа "Анналов" и микроистория. Школа "Анналов" называется так потому, что образовалась вокруг французского журнала "Анналы блаблабла какой-то истории" (в разные года разное в середине было написано). Талантливые авторы пытались связать политические события с коренными сдвигами в структуре производства, культуре и прочая. Под пристальным взглядом такие связи находятся на раз.
Микроистория - это я вообще обожаю. "Сыр и черви" Карло Гинзбурга - это история того, что творилось в голове у одного конкретного деревенского мельника, которому не повезло выучиться читать и прочитать несколько крамольных книг. А восстановлено всё это по записям допросов в инквизиции. Чем-то похожим занимаются сейчас, например, чудесные киевские ребята - в богом хранимой неньке-Украине открыли доступ ко всем архивам злобного ЧК. Огромное количество самой неожиданной информации по всем аспектам советской жизни.
Есть еще история повседневности - когда по церковным книгам, летописям, торговым записям восстанавливают, как лди жили в ту или иную эпоху. Если задуматься, мы можем узнать из учебников, как звали всех правителей крупных государств, но я, к примеру, в душе не ведаю, что в Средние Века ели (когда не было картошки и помидоров, м? Брюква одна кругом!), что пили, как ходили в туалет, как вели бизнес. Это ли не важно? Или ваши бесконечные князья?
Я обожаю всякие специальные истории. Например, сейчас читаю "Всемирную историю Н (есть у меня подозрение, что Яндекс занижает выдачу текстов с содержанием Н)". Целый мешок изумрудов! На переговорах по Карибскому кризису президент США был под амфетаминами, британский премьер под барбитуратами (да, тогда это было легально, модно и рекомендуемо врачами). Автор англосакс, поэтому под чем был Хрущев, не осведомлен. Стереотипы подсказывают, что хряпнул с утра водочки, но достоверно мы не знаем.
А еще я люблю биографии. Через жизнь одного персонажа, как через призму, видна вся эпоха, с ее нравами, возможностями и политикой. Больше всего я люблю авантюристов, а больше всего авантюристов предоставляет нам начало ХХ века. Я, пожалуй, даже серию начну с биографиями. Ждите!