Часть 11. Ворон ворону глаз не выклюет, или не стоит верить привлеченным к расследованию медикам.
Начало https://zen.yandex.ru/media/id/5dd4aaf41d7c9c37ebedb292/strashnye-posledstviia-vrachebnoi-halatnosti-i-moia-popytka-naiti-spravedlivost-5df9d9bb3f548749e34c2098
Часть 10 https://zen.yandex.ru/media/id/5dd4aaf41d7c9c37ebedb292/chast-10-razviazka-gdeto-riadom-nadeius-5e1599f2118d7f00adfc1549
Буквально через пару дней мне позвонили со СК по области и пригласили на личный приём с начальником криминалистики СК по области, а так же предложили на эту встречу пригласить независимого специалиста в области медицины (то ли профессор, то ли доктор медицинских наук, не запомнила. Светило медицины вообщем) Первая мысль, которая пришла в голову, что меня будут убеждать в том, что ошибки медиков не было и быть не могло. Потом, все таки пришла к выводу, что возможно следователи, не имея опыта работы с медицинскими преступлениями и видя мою настойчивость, просто решили побеседовать собравшись все вместе и получить грамотную консультацию человека разбирающегося в этой области. Вопрос, как построить диалог? Моих «верхушечных знаний в области медицины» было явно недостаточно, что бы дискуссировать на подобные темы, в чудеса уже не сильно верилось и особой помощи со стороны медицинского специалиста не очень то рассчитывала получить. И я решила, что мне просто нужно задать ему вопросы о том, что я не понимаю, и чего не понимают сотрудники СК, что бы что-то уже понять и признать свою неправоту, если это так, или же что бы у сотрудников СК не осталось никаких сомнений, что преступление имело место быть. Я подготовила 43 вопроса. На встречу я пришла заранее, написала ходатайство с просьбой обеспечить видеозапись данной встречи и подписала бумагу о том, что с устными разъяснениями согласна. На встрече присутствовал сам начальник отдела криминалистики, его помощник, уважаемый медик и я. Нас оповестили о том, что ведётся видеозапись и мы начали беседу. Сначала, уважаемый медик, перечислил все свои регалии, намекнул на то, что мы получили огромнейшее снисхождение того, что он почтил нас своим присутствием. В принципе, на тот момент я чувствовала огромнейшую неловкость от того, что пришлось отвлечь его от более важных дел. Но его первое высказывание повергло меня в шок. Далее наш с ним диалог:
- Я видел КТ снимки вашей матери, обширность поражения головного мозга не предполагало никакого иного исхода, кроме летального.
- Простите, о каких снимках Вы говорите, если как раз таки именно этих исследований проведено не было?
- Ну значит я читал это где-то в истории болезни Вашей мамы
- Подобная запись была только в заключении патологоанатома и я настаиваю на том, что при поступлении в больницу 7 сентября состояние мамы никак не соответствовало признакам обширного поражения мозга, я настаиваю, что второй «удар» произошёл 10 сентября, когда ей стало совсем плохо и именно тогда ее уже перевели в реанимацию! Точного диагноза при жизни поставлено не было
- Согласно записей в карте, она все время нахождения в больнице провела в реанимации, не оговаривайте врачей
- Но это уже доказано, что в реанимацию ее перевели только 10 сентября, так же доказано, что не было специалистов: гематолога, эндокринолога, окулиста, сосудистого хирурга, нейрохирурга, кардиолога. ( это подтверждают и начальник криминалистики и его помощник, показывая ему соответствующие бумаги)
- Значит ей не требовалось нахождение в реанимации
- Согласно стандартов это обязательное требование
- Не всегда нужно следовать стандартам, вот например в Германии... (и он начал рассказывать примеры из медицинской практики других стран)
- Подскажите, пожалуйста, по данным ЭКГ имелось резкое отклонение электрической оси всего, что говорит о: 1)гипертрофии миокарда левого желудочка; 2) о наличии не полной блокады левой передней ветви ножки пучка Гиса. Отсутствие прорастания амплитуды в левых грудных отведениях может говорить о перенесенном инфаркте миокарда . Была ли нужна консультация и корректировка лечения кардиологом?
- Нет, у меня, например, похожий диагноз, кроме того она же не с сердечным приступом туда поступила
- Узи сосудов показало 100% закупорку внутренней сонной артерии, однако за четыре месяца до этого закупорка 60%, из-за чего так быстро все произошло?
- Это очевидно - тромб!
- Нужно ли было проводить тромболетическую терапию в данном случае?
- Нет, если врач так посчитал, значит на то были веские аргументы
- Но было исправлено время начало заболевания, а это упущенное время?!
- А что Вы хотели, без КТ МРТ исследований такую терапию никто проводить не будет
- То есть необходимость в экстренной госпитализации в другую больницу, где была возможность проведения данных исследований и оказания необходимой помощи все-таки была?
- Нет, если врачи так действовали, значит на то были причины и тромболетическая терапия не панацея, за рубежом ишемический инсульт вообще лечат покоем.
- Подскажите, а можете ли Вы сказать, какая часть мозга была поражена у моей мамы на момент поступления в больницу 7 сентября
- Это Вам скажет любой студент двоечник, судя по описанию ее состояния, поражена была левая часть мозга и вполне можно было обойтись без реанимации
- Так о какой обширности поражения головного мозга можно говорить, если Вы только что сказали обратное? Я настаиваю, что повторный «удар» произошёл в больнице из-за не оказанной грамотной медицинской помощи
Разговор зашёл в тупик. Тут зазвонил телефон медика и он быстренько собрался на выход. Помощник начальника криминалистики СК пошёл его провожать и мы остались в кабинете с начальником, у нас состоялся такой диалог:
- Надеюсь Вы многое для себя выяснили из разговора?
- Да, в моем понимании вина врачей еще более очевидна
- Экспертизу проводили дважды, вины врачей нет, это Вам подтвердил и медик
- В разговоре он ссылался на медицинскую карту, на те записи, что были сделаны, на самом же деле, я настаиваю, что ни исследований, ни расписанного лечения не было. Все эти записи были сделаны уже позже. Я настаиваю на экспертизе самой карты. Кроме того, эта беседа с Вашим специалистом была абсолютно для меня не информативной, из 43 вопросов я не задала ему и трети, он не готов был сотрудничать, а только выгораживал врачей. Мне не понятно, для чего Вы вообще его пригласили, видимо для того, что бы я успокоилась и перестала писать жалобы по поводу работы Ваших сотрудников, и почему Вы основываетесь на показаниях врачей. Получается слово, против слова и никаких доказательств! Мне не понятно, почему тогда при таком раскладе, Вы не используете детектор лжи, по крайней мере Вам было бы уже понятно, кто из нас врет. Я согласна на подобную процедуру
- Ну а кого Вы бы хотели, что бы мы допросили подобным образом?
- Можно начать хотя бы с медсестры, которая утверждает, что она сама лично выпаивала моей маме таблетки, в итоге эти таблетки я нашла в баночке на подоконнике. И еще, я намерена вынести всю эту историю на обсуждение, в просторах интернета
- Хорошо, я Вас понял, будем работать дальше..