Идет многоплановая информационная война. Стирается память о советском солдате-освободителе. Сносятся памятники. Оскверняются воинские захоронения. На всю мощь работают фабрики по производству фейков. Один из последних примеров - резолюция Европарламента от 19 сентября 2019 года. Мы оказались к такой массированной атаке не готовы. Российским СМИ на западе объявлен бойкот, как пропагандистскому орудию Кремля. А наших политиков, историков и политологов, как мне кажется, умышленно заманивают в медиа-ловушки. Бросают наживку, на которую многие тут же клюют…
Причины, по которым сегодня предпринимаются многочисленные попытки переписать историю Второй мировой войны и переложить на СССР (и современную Россию) ответственность за ее развязывание, лежат в политической плоскости. Связаны они с заинтересованностью различных сил в разжигании антироссийской истерии, со стремлением заретушировать не только бездействие европейских стран в отношении фашистской агрессии, но и активное участие большинства из них в войне на стороне нацистов. Поэтому пытаются поставить знак равенства между нацизмом и сталинизмом, активно внедряют миф о «зверствах» Красной армии в поверженной Германии (бесчинства, мародерство, грабежи, массовые изнасилования и т.п.)[1]. Поэтому слово «освобождение» заменяют другим – «оккупация».
Мы оказались не готовы к такой массовой медиа-оккупации. На ложь или полуправду торопимся тут же дать ответ, допуская в спешке нервозность, неточности и полуправду…
Поясню это на примере двух основных тезисов, на которых базируется резолюция Европарламента от 19 сентября 2019 года.
ТЕЗИС 1. Война была начата по причине подписания Пакта Молотова-Риббентропа
Закреплению в умах европейцев этого ложного в своей основе утверждения посвящена очередная юбилейная (80 лет!) резолюция Европарламента. На рубеже 80-х-90-х годов прошлого века Пакт уже послужил спусковым крючком для нашего развода с прибалтийскими республиками, а затем и развала СССР.
Теперь успешно апробированный, а нами спешно осужденный информационный снаряд вновь задействован. И мы тут же попались на заброшенную евроудочку, клюнули на давно протухшую приманку. Вместо того, чтобы аргументировано опровергать какую-либо прямую связь между пактом и войной, начали рьяно его защищать. Вместо обоснования отсутствия причинной связи между сталинской тиранией и развязанной фашистами войной начали активно защищать Сталина, оправдывать репрессии и т.п. А это, в свою очередь, дает повод связывать современную Россию – без всяких на то оснований – со сталинским наследием. Причем, не только западными странами, но и некоторыми нашими бывшими республиками, которые как бы сбросили с себя тяжкий груз прошлого. А Россию определили в правопреемники голодомора, репрессий и т.п.
В пункте 2 упомянутой резолюции Европарламент подчеркивает, что Вторая Мировая война «была начата как непосредственный результат печально известного нацистско-советского договора о ненападении от 23 августа 1939 года, известного также как Пакт Молотова-Риббентропа, и его секретных протоколов, в соответствии с которыми два тоталитарных режима, разделявших цель завоевания мира, разделили Европу на две зоны влияния».
Мы обоснованно говорим, что вообще-то это был не пакт, направленный на развязывание войны, а договор о ненападении между Германией и СССР. Он ничем принципиально не отличался от целого ряда других аналогичных договоров, которые подписывали тогда европейские страны. Причем, СССР подписал договор с Германией последним из этих стран, когда вооружённый конфликт в Европе был в самом разгаре и Гитлер уже присоединил к Германии ряд территорий, оккупировав Чехословакию[2].
Вместе с тем, вряд ли уместно и правильно считать подписание этого договора вместе с секретными протоколами величайшей заслугой или даже подвигом советской дипломатии. Чего ж мы тогда так долго скрывали от всех эти протоколы, а в 1989 году назвали их на съезде аморальными?
Да, это был вынужденный шаг, обусловленный сложившийся обстановкой, в том числе заключенным в Мюнхене соглашением. Кремль, естественно воспринимал такие шаги как стремление к изоляции СССР на международной арене, стремился отодвинуть границу на запад и выиграть время перед неизбежной схваткой.
Успешно или нет – другой вопрос. Некоторые считают, что в выигрыше оказался Гитлер, а не Сталин. Так что шаг этот был непростой, неоднозначно оцениваемый и сегодня. А секретные протоколы были основания назвать аморальными. И хотя речь в них шла не о разделе Польши, а о разграничении сфер влияния по линии Керзона, понятно, что фактически этот дипломатический маневр, развязывал руки для агрессии. В постановлении съезда народных депутатов от 24 декабря 1989 года сказано, что эти шаги «находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью ряда стран». Можно привести авторитетное мнение академика А. Чубарьяна: «Безусловно, секретные протоколы к пакту, подписание договора о дружбе в сентябре 1939 года и запрет на критику национал-социализма в СССР, продержавшийся с 1939 до 1940 года, были действиями аморальными и заслужили то осуждение, которому они подвергаются и в России, и за рубежом» [3].
Сказанное не означает, что мы не должны приводить оправдательные мотивы, которые на западе предпочитают замалчивать. К примеру, тем, кто заявляет, что именно пакт открыл германскому фашизму дорогу для вторжения в Польшу, надо напоминать, что такое решение Гитлер принял еще в июле 1939 года, и даже определил точную дату вторжения – 26 августа.
Ну и конечно же, договор от 23 августа 1939 года нельзя анализировать и оценивать в отрыве от мюнхенского соглашения от 30 сентября 1938 года, известного как «мюнхенский сговор». В цепочке важнейших политических событий того времени – это звенья одной цепи. Между тем, в резолюции Европарламента от 19 сентября 2019 года нет ни слова о «мюнхенском сговоре». Упоминание о нем депутаты просто убрали из текста резолюции за день до голосования. Почему? Они, видимо, исходили из того, что сговор (в отличие от пакта) был осуществлен с целью предотвратить войну. Во всяком случае, так считают и некоторые наши европодпевалы. В скандальном номере «Дилетанта» (№ 47 за ноябрь 2019 г.) усиленно акцентируется внимание читателей на том, что Англия и Франция «искренне верили, что предотвращают новую европейскую войну». Об этом же написал в своей новой книге один из адвокатов «мюнхенской сделки» М.С. Солонин: «…нельзя не признать, что со стороны Англии и Франции это была – да, трусливая и глупая – попытка предотвратить войну. Дело доброе. Именно в этом главное и качественное отличие «мюнхена» от советско-нацистской сделки, которая была соглашением между двумя поджигателями войны о разделе будущей военной добычи»[4].
Думаю, комментарии здесь излишни. Трудно назвать добрым делом схватку хищников, разрывавших на куски Чехословакию. Та же Польша, воспользовавшись германским вторжением в Судетскую область, 1 октября в 1938 года, то есть в тот же день, ввела войска в восточный район Тешинской области, урвав для себя лакомый кусок чехословацкого пирога.
Вместе с тем, есть основания признать, что и мы 17 сентября 1939 года были далеко не ягнятами. У нас на сей счет есть хорошая пословица: с волками жить, по волчьи выть. Если кому-то непонятно значение этой пословицы – обратитесь к ее толкованиям. Это означает – следовать правилам общества, в котором находишься. Причем, это лишь один из вариантов пословицы, есть и другие: либо с волками выть, либо съедену быть…
Так что пакт – никакой не подвиг, но и не причина войны.
ТЕЗИС 2. Война Гитлера со Сталиным была борьбой идеологий
История, конечно, перевита политикой, но, к правде о войне это ложное утверждение, также положенное в основу нескольких резолюций Европарламента, в том числе упомянутой, не имеет никакого отношения.
Текст резолюции от 19 сентября 2010 года буквально пронизан осуждением преступных «тоталитарных идеологий, таких как нацизм и сталинизм», после чего у многих может сложиться впечатление, что причина войны связана со стремлением двух тоталитарных режимов сожрать друг друга.
А как было на самом деле?
В обращении к германскому народу от 22 июня 1941 года Гитлер говорил о превентивном ударе по СССР с целью пресечения «заговора между еврейскими англо-саксонскими поджигателями войны и такими же еврейскими правителями большевистского центра в Москве». А на секретных совещаниях нацисты говорили о целях войны совсем другие слова. Так, 20 июня 1941 года рейхсляйтер Розенберг заявил, что есть две концепции германской политики на Востоке: традиционная (борьба с большевизмом) и другая, «выразителями которой мы, по моему мнению, должны быть». Эта концепция выражена в его словах: «…Сегодня же мы ищем не «крестового похода» против большевизма только для того, чтобы освободить «бедных русских» на все времена от этого большевизма, а для того, чтобы проводить германскую мировую политику и обезопасить Германскую империю… Несомненно, что необходимо будет провести очень большую эвакуацию и для русских предстоят очень тяжелые годы»[5].
А вот что отмечалось на совещании Гитлера с руководящим звеном фашистского рейха от 16 июля 1941 года (в записи Бормана): «Является важным, чтобы мы не раскрывали своих целеустановок перед всем миром… Мы снова будем подчеркивать, что были вынуждены занять район, навести в нем порядок и установить безопасность. Мы были вынуждены в интересах населения заботиться о спокойствии, пропитании, путях сообщения и т. п. Отсюда и происходит наше регулирование. Таким образом, не должно быть распознано, что дело касается окончательного регулирования»[6].
Что такое «эвакуация» или «окончательное регулирование», думаю, понятно. Во всяком случае, для тех, кто знает, что такое – «окончательное решение еврейского вопроса».
Между тем, тезис о «крестовом походе» против большевизма и европейские резолюции о столкновении двух идеологий, как основной причине войны, сегодня снова пытаются реанимировать. Приложили к этому руку и наши историки. Например, А. Буровский начинает свою книгу «Бойня 1939-1945. Не Вторая Мировая, а Великая Гражданская!» с утверждения, что это была прежде всего война «за право нести и навязывать свою идеологию всему человечеству». И с той, и с другой стороны.
Это неправда. Любой фронтовик скажет, во имя чего он воевал. Можно что угодно сочинять об агрессивных планах Сталина по захвату Европы, тенденциозно подбирать с этой целью документы, интерпретировать их по своему вкусу. Но история не знает сослагательного наклонения. Впрочем, задайте себе вопрос: напал бы Гитлер на нас, если бы в стране был другой политический режим (такой, например, как во Франции или Англии)? Ответ, думаю, ясен.
Колонизация по планам Гитлера предусматривала три компонента: Переселение. Онемечивание. Уничтожение. Вот что писал об этом специалист по исследованию документов Третьего рейха профессор В.И. Дашичев: «Нацисты придали новый смысл политике колонизации. С нею они связывали не только порабощение и эксплуатацию, но и полное уничтожение отдельных народов»[7].
Проводилась эта политика в соответствии в Генеральным планом «Ост». В частности, предусматривалось после освобождения территории Польши и ряда областей СССР от коренных жителей (путем их уничтожения, принудительного выселения и частичного онемечивания) заселить завоеванные земли немецкими колонистами в течение 25-30 лет.
Между тем, фальсификаторы истории пытаются доказать, что такого плана не существовало. Были лишь наброски, проекты. В отличие, разумеется, от выдуманного М.С. Солониным плана «Вест» (имеется в виду план порабощения Сталиным Европы).
Для М.С. Солонина «победа Сталина над Гитлером – это победа Колымы над Освенцимом». Об этом он прямо заявил в интервью украинскому журналисту Д. Гордону. Смысл, который он вложил в столь образное сравнение – понятен. Один негодяй победил другого. Причем, победил за счет зэков, штрафников, заградотрядов и т.п. А еще – эта победа помогла Сталину скрыть свои преступления 37-года, списав их на военные потери.
Не верите? Я тоже не поверил сначала, пока не прочел его книгу с громким названием «Фальшивки о Второй мировой» (М. Яуза-пресс. 2014). М.С. Солонин обратился в этом своем сочинении к действительно непростому вопросу – о людских потерях СССР. Тема оказалась неподъемной для целых научных коллективов. И у нас, и за рубежом. Настолько она сложна, запутана и в силу объективных причин вряд ли будет когда то разрешена с точностью хотя бы до 1 млн. чел.
Солонин с легкостью берет этот вес. Он категоричен – потери существенно завышены. Свое обоснование базирует на общеизвестном факте – количество погибших гражданских людей (в отличие от потерь военнослужащих – более 11,5 млн.) действительно слабо задокументировано. Межведомственная комиссия (Академия наук, Госкомстат и др.), проанализировав в 1989 году все имеющиеся данные, пришла к выводу, что потери мирного населения составили более 13,5 млн. чел. Но есть и другие подсчеты – как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Используя это обстоятельство, Солонин утверждает, что цифры в актах ЧГК (Чрезвычайной Государственной Комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников) не соответствуют действительности. А затем выдает «сенсацию»: число потерь искусственно завышено историками на 6-9 млн. чел. Причем, с определенной целью – «списать на Гитлера преступления Сталина, то есть включить в число жертв войны порядка 6-9 миллионов человек, погибших в годы сталинских репрессий»[8].
Как же эта «сенсация» «сочетается с неизменной документальной точностью фактов»? А никак не сочетается. На каких доказательствах базируется эта гипотеза? Их нет вообще.
Больше комментировать нечего…
(Продолжение следует)
[1] Подробнее об этом в следующем очерке.
[2] Например, Польша заключила договор о ненападении с Германией еще в 1934 г.
[3] Интервью А. Чубарьяна РИА Новости (http://www.sevastopol-souz.ru/articles/akademik-aleksandr-chubaryan-o-pakte-molotova-ribbentropa).
[4] Солонин М.С. Как Советский Союз победил в войне. Яуза-каталог. 2018.
[5]Цит. по: Преступные цели – преступные средства. М. Экономика. 1985. С.40-42. документ № 8.
[6]Там же. С. 47-48. документ № 10.
[7] Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. М. Наука. 1973. Т.1. С. 37.
[8]Солонин М.С. Фальшивки о Второй мировой. М. Яуза-пресс. 2014. с. 313; см. также интервью в журнале «Медведь» № 121, 2008.
