В прошлый раз мы разбирали известный аргумент в пользу религиозной веры под названием "Пари Паскаля" и наверняка каждый из читателей остался при своем мнении по поводу того, стоит ли использовать его в серьезных дебатах. Для сохранения баланса сегодня я рассмотрю популярное атеистическое возражение против веры - "Бритву Оккама".
Начну с того, что "Бритва Оккама" является не аргументом, а скорее методологическим принципом. Обычно он используется в науке, но также иногда и в диалогах между верующими и неверующими для указания на избыточность религиозных допущений. Этот принцип был предложен монахом и философом Уильямом Оккамом (кстати, глубоко верующим человеком) в XIV веке. Звучит он так:
Не умножай сущностей без необходимости.
Таким образом, его смысл состоит в том, что всему следует искать наиболее простое и понятное объяснение.
Например, когда мы мучаемся вопросом, почему так долго нет нашего трамвая, то нет нужды предполагать, что там, за поворотом, его остановил архангел Михаил с пылающим мечом. Интуитивно мы осознаем, что есть гораздо более правдоподобные объяснения - например, отсутствие тока в проводах или авария, перегородившая трамвайные пути.
Заметьте, что и архангел Михаил, и авария являются допустимыми объяснениями факту задержки трамвая, но в первом случае привлекается дополнительная сущность, которую в свою очередь тоже необходимо как-то объяснить. Дав ответ на один вопрос, мы поднимаем несколько других, гораздо более сложных: откуда взялся этот архангел, почему он встал на трамвайные пути, почему нет массовой паники в связи с его появлением и так далее. Второе объяснение никаких новых сущностей не привлекает. С авариями и отключениями электричества мы сталкиваемся достаточно часто и ничего необычного в них нет.
Одно из первых и наиболее известных употреблений "Бритвы Оккама" относится к физику XVIII-XIX веков Пьер-Симону Лапласу. Когда ему пришлось держать ответ перед императором Наполеоном, и тот спросил, почему в его сочинениях не используется понятие бога, Лаплас гордо ответил: "сир, я не нуждался в этой гипотезе". Впрочем, по другим данным, ничего подобного он не говорил.
Когда "Бритвой Оккама" пытаются опровергнуть религиозные убеждения, то намекают на то, что введение в нашу реальность сверхъестественной сущности всё только усложняет. На это можно возразить, что если бы материалистическая картина мира, не привлекая концепции бога, действительно объясняла всё, что нас окружает, то это было бы очень удачным примером использования данного принципа. Однако при объяснении понятий о справедливости, морали, свободе воли и красоте материалистическое мировоззрение сегодня сталкивается с серьезными затруднениями, а значит и "Бритва Оккама" здесь пока что неприменима. Как сказал великий Альберт Эйнштейн: "Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того".
Как я вижу, подобные споры обнажают проблему очередного взаимонепонимания между верующими и неверующими. Нашим друзьям-атеистам кажется, что христиане вводят Бога в систему мироздания совершенно произвольным образом и справедливо намекают, что это недопустимо. Христиане же искренне не понимают, как без Бога-Творца можно объяснить некоторые важные вопросы нашего мироустройства. И те, и другие по-своему неправы, потому что, с одной стороны, религиозные постулаты вовсе не произвольны, а с другой, вера не должна препятствовать умножению наших знаний об окружающем мире.
А как вы считаете, отрезает ли "Бритва Оккама" гипотезу о Боге? Напишите в комментариях.
