Накануне в Абаканском городском суде Хакасии продолжился процесс по уголовному делу так называемой бызовской ОПГ.
В Хакасии по делу бызовской ОПГ назначены экспертизы
Напомним, несколько чиновников и коммерсантов обвиняются по ряду статей УК - получении (и даче) взяток, мошенничестве и участии в преступном сообществе. Обвинение настаивает: фигуранты мошенничали с федеральными деньгами, предназначавшимися на закупку медоборудования и расходников для лечебных учреждений республики. Кроме того, допускали к участию в аукционах лишь проверенных коммерсантов, дававших откаты.
Защита давит на слабую доказательную базу и многочисленные нестыковки. А отвод судье, заявленный адвокатом Екатерины Ковалевой Владимиром Дворяком, мотивирован тем, что прослушки, фигурирующие в деле в качестве доказательств, по мнению защиты, добыты не совсем законным путем.
Приводим часть ходатайства по отводу судье:
"Действия председательствующего судьи, проявившие намеренный отказ от конституционно-правового истолкования взаимосвязанных норм, содержащихся в статьях 75, 89 УПК РФ и в статье 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», создающие преимущества для стороны обвинения.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу защита неоднократно заявляла о недопустимости использования в доказывании результатов оперативно-разыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» (далее – ОРМ «ПТП») ввиду отказа УФСБ России по РХ от предоставления следователю (суду) копий судебных постановлений, разрешающих проведение данных ОРМ. Защита призывала суд применить на текущей стадии судебного разбирательства институт исключения недопустимых доказательств в порядке, предусмотренном статьей 75 УПК РФ и руководствоваться приведенным конституционно-правовым смыслом взаимосвязанных положений уголовно-процессуального закона и закона об ОРД.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об исключении результатов ОРМ «ПТП», председательствующий ни разу не указал на причины, по которым он отказался учитывать очевидный факт – отсутствие в материалах дела копий судебных постановлений, разрешающих проведение ОРМ «ПТП», которые обязательны для использования их результатов в доказывании по уголовному делу. При этом председательствующий ни разу не указал на правовые основания, позволяющие суду игнорировать требования статьи 121 УПК РФ и откладывать разрешение ходатайств защиты об исключении доказательств в порядке, предусмотренном статьей 75 УПК РФ, до стадии принятия итогового решения по уголовному делу.
Факт влияния на председательствующего при разрешении вопроса о незаконном использовании в доказывании результатов ОРМ «ПТП» со стороны Председателя Верховного Суда Республики Хакасия.
Причины названных процессуальных отступлений отчетливо проявились в ходе разрешения председательствующим ходатайств защиты от 10 и 12 июля 2019 года об исключении электронных носителей информации, полученных в ходе проведения ОРМ «ПТП».
После заявления данных ходатайств государственные обвинители обратились к председательствующему с просьбой направить запрос в адрес Верховного Суда РХ о предоставлении информации, касающейся вынесения судебных постановлений, разрешающих проведение оспа-риваемых ОРМ «ПТП». Отклонив мои возражения, основанные на положениях статьи 12 Федерального закона об ОРД, согласно которым решения на право проведения ОРМ «ПТП» и материалы, послужившие основанием для их принятия, не могут храниться в Верховном Суде РХ и хранятся только в УФСБ России по РХ, председательствующий исполнил просьбу стороны обвинения. В дальнейшем стало ясно почему.
16 июля 2019 года Председатель Верховного Суда РХ Носов В.Н. в ответ на данный запрос оформил сообщение (справку) которой не только подтвердил факт отсутствия в Верховном Суде РХ испрашиваемых председательствующим судебных постановлений, но еще и подтвердил факт их вынесения Верховным Судом РХ.
Получив данное сообщение Председателя Верховного Суда РХ, 29 июля 2019 года председательствующий положил его в основу решения об отказе защите в удовлетворении ходатайства об исключении электронных носителей, полученных в ходе проведения ОРМ «ПТП», из числа допустимых доказательств. Сообщение (справка) Председателя Верховного Суда РХ от 16.07.2019 использована председательствующим в качестве процессуального средства сохранения доказательственной силы ОРМ «ПТП».
Таким образом, сообщение (справка) от 16.07.2019 № 4993 документально подтверждает факт личного участия Председателя Верховного РХ Носова В.Н. в легализации председательствующим незаконного использования в доказывании результатов ОРМ «ПТП». Данное участие Председателя Верховного Суда РХ прямо указывает председательствующему на необходимость благосклонного отношения к обвинительным доказательствам.
Промежуточное судебное решение, которым установлен факт участия Председателя Верховного Суда Республики Хакасия в настоящем уголовном деле в непроцессуальной форме, ограничившего гарантии справедливого судебного разбирательства.
Председатель Верховного Суда РХ Носов В.Н. в своем сообщении (справке) от 16.07.2019 не указал на источник своей осведомленности относительно сведений, позволивших суду оста-вить в числе допустимых доказательств результаты ОРМ «ПТП» в отсутствие обязательных по смыслу закона копий судебных решений, разрешающих их проведение.
29 октября 2019 года, пытаясь реализовать гарантию права моей подзащитной на вызов и допрос свидетелей, показывающих против нее (подпункт «d» пункта 3 статьи 6 ЕКПЧ), мною было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Носова В.Н. в целях установления источника сведений сообщенных им в справке от 16.07.2019 № 4993.
Председательствующий отказал мне в удовлетворении данного ходатайства, обосновав свое решение нормой, содержащейся в части 3 статьи 56 УПК РФ.
Учитывая, что председатель Верховного Суда РХ является судьей (не является: адвокатом, защитником, священнослужителем, членом Совета Федерации, депутатом Государственной думы, должностным лицом налогового органа, арбитром, третейским судьей), можно заключить, что председательствующий руководствовался положениями пункта первого части 3 статьи 56 УПК РФ. Данная норма не допускает допрос судьи в качестве свидетеля об обстоятельствах уголовного дела в единственном случае – если эти обстоятельства стали известны судье в связи с участием в производстве по данному уголовному делу.
Таким образом, факт участия судьи Верховного Суда РХ Носова В.Н. в производстве по настоящему уголовному делу, установлен решением председательствующего от 29.10.2019 принятым по моему ходатайству о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля.
В данном правоприменительном акте председательствующий не указал на процессуальное положение и масштабы участия председателя Верховного Суда РХ в настоящем уголовном деле, однако очевидно, что это участие не является процессуальным.
Также очевидно, что документально закрепленное участие председателя Верховного Суда РХ в настоящем уголовном деле, относится к участию на стороне обвинения, так как сообщение (справка) от 16.07.2019 № 4993 была использована для легализации ключевых доказательств обвинения – результатов ОРМ «ПТП» в качестве «заменителя» установленных законом средств доказывания – копий судебных актов, разрешающих их проведение.
Нельзя не учитывать, что авторитет и административные полномочия председателя Верховного Суда РХ исключают объективную проверку и оценку судьями Республики Хакасия подписанных им документов. Представленное председателем Верховного суда РХ сообщение от 16.07.2019 № 4993 проявляет его личное одобрение на использование в доказывании результатов ОРМ «ПТП» в отсутствие в деле обязательных по смыслу закона копий судебных постановлений, разрешающих их проведение.
Таким образом, констатация председательствующим факта участия в настоящем уголовном деле Председателя Верховного Суда РХ (решение от 29.10.2019), порождает обоснованные сомнения относительно обеспечения независимости и беспристрастности суда как необходимой гарантии справедливого правосудия.
По делу вынесено промежуточное судебное решение, которым официально установлен факт участия руководителя УФСБ России по РХ в настоящем уголовном деле в не-процессуальной форме, ограничившего гарантии справедливого судебного разбирательства.
Тем же самым постановлением от 29.10.2019 председательствующий, руководствуясь частью 3 статьи 56 УПК РФ, отказал мне в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врио начальника УФСБ России по РХ Шавронского О.В. (о его вызове я ходатайствовал, чтобы установить источник сведений, изложенных в сообщении от 24.07.2019 №128/9/1-б/н о том, что испрашиваемые председательствующим решения якобы выносились).
Таким образом, факт участия руководства УФСБ России по РХ в производстве по настоящему уголовному делу, установлен постановлением председательствующего от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении моего ходатайства о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля.
Врио начальника УФСБ России по РХ Шавронский О.В. не относится к лицам, перечисленным в части 3 статьи 56 УПК РФ. Наделяя его свидетельским иммунитетом на основании приведенной нормы, председательствующий вышел за рамки своих полномочий в интересах руководства УФСБ России по РХ – инициатора уголовного преследования моей подзащитной и иных подсудимых. При этом председательствующий в очередной раз нарушил гарантию права моей подзащитной на вызов и допрос свидетелей, показывающих против нее (подпункт «d» пункта 3 статьи 6 ЕКПЧ).
Приведенные обстоятельства исключают возможность объективного и беспристрастного рассмотрения настоящего уголовного дела судами Республики Хакасия. Данные обстоятельства свидетельствуют о действенном внешнем влиянии, оказываемом на председательствующего судью со стороны руководства Верховного Суда Республики Хакасия и УФСБ России по Республике Хакасия".
На вчерашнем заседании, по данным 19rus.info, ходатайство об отводе было отклонено.