В настоящее время среди именитых и не очень блогеров, а также медийных личностей иных сортов, стало популярным такое мнение: "История есть не что иное, как лженаука, поскольку она не обладает научным методом, а опирается на источники, появившиеся уже после тех или иных описываемых событий". При этом, теми же людьми, только что "доказавшими" псевдонаучность и бессмысленность истории, тут же зачем-то выдвигается её альтернативная версия, которая, разумеется, является истиной в первой инстанции.
Причём в данной группе можно выделить две категории. Первые - этакие "исторические вольнодумцы", выдвигающие абсолютно фантастические исторические гипотезы. Целью их, как правило, является мистификация тех или иных событий, придание им таинственности и загадочности. Сюда относятся такие нашумевшие гипотезы, как предположение о том, что пушки - не пушки, а орудия, предназначенные для стрельбы звуковой волной (с классической физикой у автора явно проблемы, поскольку основная трудность "стрельбы звуком" в том, что звук распространяется во все стороны и "накрывает" стрелка), также существует гипотеза, что вместо Отечественной войны 1812 года состоялась первая ядерная война (впрочем, это даже гипотезой назвать трудно). К слову, данная категория лиц является даже в чём-то полезной для исторической науки, поскольку популяризирует оную.
Инфразвуковое орудие древности, служившее для усиления притока подписчиков на канал
Вторая категория - это сознательные вредители, подтасовывающие факты с целью формирования у аудитории определённых воззрений. В отличие от первой группы, их предположения на первый взгляд кажутся обоснованными и даже имеющими право на жизнь. Беда у них лишь одна - официальной наукой такие рассуждения не признаны. Посему и ставится сей крамольный вопрос о принадлежности истории к научным дисциплинам. Но так ли это?
Главный тезис сторонников антинаучности истории: в истории нельзя поставить научный эксперимент, который является основой научного метода.
Это безусловно так, да не совсем. Заменой эксперимента в истории служит работа с историческими источниками. Многие справедливо заметят, что некоторые такие источники писались намного позже событий, о которых повествуют да и авторам их также присущ субъективизм. То есть возникает вопрос: а не добавил ли Нестор в повесть временных лет что-то от себя? Ответ прост: любой человек, работая над каким-либо письменным трудом, склонен что-либо преувеличивать, приуменьшать - искажать в общем.
Однако есть один железный контраргумент приведенного выше тезиса: исторические источники - это не только письменные образцы, но и множество иных археологических находок. Здесь трудно что-либо исказить или переиначить. Так что если люди некой эпохи сражались копьями, значит и археологи найдут именно копья, которые стрелять точно не могут.
И, наконец, стоит отметить, что эксперимент является лишь частью научного метода и никак не главной. Главное здесь вообще выделить трудно, да и не нужно вовсе этого делать. Мне, например, кажется, что главным в научном методе является поиск достойных опровержений выдвигаемой гипотезы. Если таких опровержений не найдено, гипотеза становится теорией - общепринятым достоверным знанием. Более подробно суть научного метода я описал в статье: "Геббельс прав?..." (https://zen.yandex.ru/media/id/5ddf2d17d9fa153cb6e5874f/gebbels-prav-ili-chto-est-pravda-s-tochki-zreniia-nauki-5df259c73d5f6900addcdb57)
Вот краткая его суть:
1) Поиск проблемы
2) Выдвижение предположения (тезиса, гипотезы). Здесь предположение может быть основано на результатах эксперимента. Но это совершенно не обязательно!
3) Поиск опровержений.
4) Если опровержений нет - принимаем за достоверное.
Что же касается эксперимента - кто сказал, что его результаты нельзя фальсифицировать? Есть одна лженаука, которая помнит немало таких примеров.