Каждый перл гражданина Гундяева, который разносят СМИ, становится для меня настоящим испытанием. Божьим или нет — в душе не… не ведаю, но тяжким.
На сей раз плохо мне сделалась от его рассуждений на тему семьи и семейного насилия. Кому интересно, могут посмотреть здесь:
Это отрывок традиционного Рождественского интервью святейшего, где он высказывается в том смысле, что все эти ваши законопроекты о семейном насилии, дескать, заимствования из других стран, с Запада то бишь. И всё бы ничего...
- если бы всё его православие, все их обряды и евангелия, все их цацки от часов до машин не были б “заимствованием” с запада. Да, я намеренно пишу все с маленькой буквы. Потому что обойдутся.
- если бы он не критиковал законопроект о насилии за вмешательство в семью — и одновременно поощрял законопроект о многодетных семьях, который должен подталкивать людей к деторождению. Судя по всему, в его голове, это нисколько не вторжение в семью.
- если бы он и его припевалы в черных платьях не кричали б на каждом углу, что они должны защитить семью — но не говорили, от чего конкретно. Очевидно, от вмешательств извне. Коими сама церковь нисколько не грешит, ну что вы! Ах да, и от разводов, конечно. Ишь, чего удумали, от мужей жестоких уходить!
Что не так
А если по порядку, то есть несколько вопросов:
- “Само понятие — заимствование”. Что вы вообще имеете в виду, любезный? Я бы еще поняла, если б это был англицизм, но нет, все наше, сугубо финно-угорское: семья, быт, сила-насилие. Обращаясь к азам философии, — да, можно заимствовать понятие. Но явление-то заимствовать нельзя. Что, по-вашему, гражданин Гундяев, было первым: явление насилия или слова, которыми его необходимо было обозначить? Ну, заклеймили вы понятие “западным заимствованием”, умничка — от этого что, меньше жестокости в семье стало?
- “Законопроект — тоже заимствование”. И чо? Я тебе больше скажу — понятие Конституция заимствовано. Только тссс!..
- “Он не поможет вернуть любовь в семьи!” Слышь, мужик. Ни один закон этого не сделает. Даже тот, который ты сам продвигаешь — о статусе многодетных семей. Ты сам говоришь, что он должен подталкивать женщин рожать для государственной пользы. Где тут любовь?
- “А любви нет там, где жена супругу и супруг жене ничего не отдают, нет любви без отдачи!” Ох уж эти рыльца в пушку. “Где бы что ни говорили — все одно сведет на баб!” (с) А ничего, что пострадавшими от домашнего насилия становятся не только супруги, но еще родители и дети. Давайте пожилых родителей обвиним в том, что они ничего детям не отдали. Или детей-дошколят, что они недодали. Ну так и главный вопрос: окей, нет тут любви — зато насилие вот оно. Красиво вы тут исповедуетесь — а делать-то что будем? (с) Общественные активисты, которых вы так не жалуете, товарищ, хотя бы предлагают что-то конкретное: защищать пострадавших.
Защищать Пострадавших.
ЗАЩИЩАТЬ ПОСТРАДАВШИХ.
По слогам вам написать или что? - “Возвращением любви в семью должна заниматься церковь!” Огонь. Вперед. Чем вы занимаетесь вместо этого? Идите да научите убийц и насильников собственных детей, что негоже так с семье поступать. А пострадавшие от их недостатка воцерковленности пока в убежище посидят. Окей?
Что уж говорить о толковании самого писания. Например, наш любимый буйно помешанный Смирнов. Который вот в этом ролике толкует высказывание евангелия “жена да убоится мужа своего” и “жены, повинуйтесь мужьям, как господу”.
Вкратце для тех, кто не выносит этого (е)батюшку так же, как я, и принципиально не слушает: модель послушания, то бишь исполнения всех повелений мужа “не как раб — господина, но с радостью и любовью”, дескать полезна для детей, чтобы они тоже слушались родителей. А то ишь! пошли современные барышни: спорят еще с мужьями да пререкаются.
Почему божья — “раба”, мужу — “как господу”, но при этом мужу — не раба?.. Неее-не спрашивайте меня ни о чем!
Из чего исходят представления наших церковников?
(Да, я искренне стараюсь каждый раз залезть им в головы, представить их ценности и в лицах вообразить, что они отстаивают и почему именно так)
Судя по всему, из того, что каждый “муж” — средоточие разума, здравого смысла и добрых помыслов. Ведь вряд ли можно заподозрить, что милейшие наши пастыри могли бы всерьез думать, что “с любовью и радостью” нужно выполнять поручения в стиле “отруби себе руки, тварь”, “сдохни”, “выброси этого ребенка из окна”, “отдай мне нашу малолетнюю дочь, я ее изнасилую” (ой! нет! это ж не наше понятие — “я с ней возлягу”, или как там? “я к ней войду”).
Вот она, их фундаментальная ошибка. Не чинуш вроде Гундяева, которые прекрасно понимают расклад, а на голову ушибленных без критического мышления и честных верующих: они думают, что защищают мир розовых поней, или, если точнее — мир древнерусской пасторальки, где все друг к другу изначально, в исходном коде, добры, поскольку живут во христе.
И то что у них не все во христе, а некоторые особо мерзкие нагрешат, а потом бегут замаливать и слывут за это “святыми” (да-да, я все про Мишеньку Хачатуряна, чтоб его безмозглой родне хорошо жилось), и их семьи нужно от них спасать прямо сейчас — это им побоку. Ну или на крайняк женщина виновата, что мужик — чудовище. Любая — или та, что воспитала, или та, что замуж вышла.
Да где была бы, любезнейшие, наша семья и страна, если бы женщины не брались вовремя за голову и не спорили!
Я уж молчу про собственно церковные семейные ценности. Вроде “истории любви” Петра и Февронии — шантажа, лжи и манипуляции; “кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына”, “жена да учится в безмолвии” и все такое подобное.
Фем-ответ
И казалось бы, — ну откуда такой очевидный тупизм?
В целом, все довольно просто.
Материалистически, церковь — институт экономики, она питается государственным спонсированием и податями с одуревших безграмотных прихожан. Образование — первый враг религии. Святоотцам не выгодно, чтобы правовое сознание женщин в частности, и всего населения вообще, повышалось, потому как это расходится с их постулатами. А также, разумеется, все то, что патриарх говорит прямым текстом: семья — территория влияния церкви, чем больше там светских законов, тем меньше влияния. Элементарно.
Метафизически — патриархам вообще не выгодно признавать, что их мужское племя кого-то там угнетает и имеет в своем обществе извергов, которые нарушают их же заповеди, типа “не убий”. Это во-первых. А во-вторых, патриарх — он патриарх и есть. Если они так переживают оттого, что женщины себе думать позволяют — то уж спасать их от мужей — мужчин — им тем более не выгодно. Пусть себе тихо не вынося сор из избы подохнет с тремя детьми на руках. А мы уж приедем, труп опишем… тьфу! отпоем. Все чин по чину. Бабы не должны очухаться! А то еще нами хозяйничать захотят. А у нас в священном писании ставьте-ударение-как-хотите ясно сказано: Муж тут главный.
Да, вот так банально.
Просто власть.