Итак. С самого начала данной рубрики я рассматривал лишь патриотов-лоялистов и либералов. Пришло время поговорить о тех людях, которые относятся ко всем вышеперечисленным одинаково негативно. По крайней мере, должны, по идее, относиться.
Поговорим о коммунистах. И начать я хотел бы Михаила Васильевича Попова. Довольно известного в левой среде человека.
Философа, экономиста, политического и общественного деятеля. Кандидата экономических наук, доктора философских наук, профессора. Он является профессором кафедры социальной философии и философии истории в СПбГУ. Также является одним из создателей Объединенного фронта трудящихся СССР. Член РПР, Рабочей Партии России. Президент Фонда рабочей академии. Главный редактор общественно-политической газеты «Народная правда». В общем, как вы видите, довольно заслуженный со всех сторон деятель постсоветского коммунистического движения.
Более или менее широко известен он стал после роликов на ютуб-канала Дмитрия Пучкова, Гоблина. Там читал довольно интересные лекции, говорил правильные вещи и вообще агитировал народ «за советскую власть».
В последнее время у Гоблина Попов появляется не часто. Я бы даже сказал вообще не появляется. Чаще всего его можно увидеть на канале Len.Ru.
И все бы хорошо, вот только, как ни крути, но охранительским душком от профессора попахивает. В самом начале ушедшего десятилетия Михаил Васильевич отметил прогрессивную роль Путина в деле построения национальной экономики. Дескать, до него в России правил бессовестный компрадорский капитал, интересы которого крутились вокруг вывоза из страны всего мало-мальски ценного и вокруг продажи природных ресурсов за рубеж. Но пришел Путин, а вместе с ним пришел более ответственный и национально ориентированный капитал.
Как вы понимаете, компрадорство с приходом Путина ни разу не закончилось, а только углубилось и расширилось. То есть, во-первых, напрямую ложный тезис. Во-вторых, профессор, позиционирующий себя в качестве коммуниста, рассуждает о «правильном» и «неправильном» капитализме, как какой-нибудь социал-демократ или даже либерал.
Но ладно, это было давно. Профессор мог ошибаться. Все мы не без греха. Однако есть за ним еще много всего интересного. Например, его отношение с термином «пролетариат». Казалось бы, в наш век любому адекватному марксисту должно быть понятно, что пролетарий это не только человек в рабочей спецовке у станка, но и любой наемный рабочий, не имеющий средств производства и продающий свою способность к труду. И Михаил Васильевич с этим вроде бы соглашается, но, когда речь заходит «диктатуре пролетариата», он по какой-то причине имеет в виду только фабрично-заводских рабочих. И твердо стоит на этой позиции.
Что это? Старческие причуды или намеренное забалтывание вопроса с целью увести любую плодотворную дискуссию в дебри софистики?
Также вызывает серьезнейшие вопросы его теория «фашизма на экспорт». Согласно ей США, распространяя фашизм в третьи страны, само является фашистским государством. Для тех, кто хотя бы на минимальном уровне знаком с марксизмом и не является ярым почитателем Михаила Васильевича, подобный тезис кажется, мягко говоря, спорным. Так как профессор в доказательство своей теории не приводит практически никаких доказательств, кроме тех умопостроений, про которые я уже сказал.
Да, США насадило во многих странах фашистскую диктатуру. Это действительно так. Но какое отношение это имеет государственному строю в самих США? Там разве кто-то распустил выборные органы, назначил себя пожизненным диктатором, официально отменил свободу слова, ввел жесткую цензуру, запретил все левые партии и профсоюзы? Конечно, либеральная демократия не может считаться демократией в полном смысле этого слова, но на открытую диктатуру, все же, не слишком тянет.
Однако тезис про фашизм в США профессор выдвинул не просто так. Если в Америке фашизм, а не просто империализм, значит, мы здесь, в России должны все сплотиться вокруг Путина и национальной буржуазии в борьбе с коричневой чумой. Ведь как бы плохи ни были наши нынешние властители, они, все же, не фашисты.
И за теорией о «фашизме на экспорт» следует ультимативное утверждение, что в России нет и не может быть финансового капитала. Если нет финансового капитала, то, следуя определению Димитрова, не может быть фашизма. То есть, открытой террористической диктатуры финансового капитала.
И в этом он очень схож с таким деятелем, как Сергей Кургинян, которой с помощью метафизики объясняет невозможность фашизма в России.
Недавно Михаил Васильевич на одном из стримов на вопрос о постоянных антисоветских высказываниях Путина заявил следующее:
«Я думаю, что надо быть объективным. Разные высказывания были… в том числе и у Владимира Владимировича Путина, и он во многом… во многом, я думаю, помог нам сформулировать темы нынешнего эфира. Которая, я думаю, близка к тому, чтобы отметить сто сороковую годовщину со дня смерти верного ученика Ленина, товарища Сталина. Вот вы, наверное, могли обратить внимание на то, что тот человек, который задавал провокационный вопрос. Колесников Андрей из журнала… из газеты «Коммерсант», он же, как поставил вопрос: вот вы… так вот, не согласны с Лениным, вот вы считаете, что он виновен в крахе Советского Союза, так давайте вытащим туда и перезахороним Ленина. То есть, это вот нота, и такие выступления очень часто… Владимир Владимирович не первый раз отвечает, что с именем Ленина очень многие… целые поколения связывают высокие чувства и поэтому оскорблять мы эти чувства не должны. И поэтому он однозначно и твердо стоит на том, что он этого не допустит. Я мог бы к этому добавить, что человек мало-мальски политически разбирающийся знает, что сейчас фигура Ленина и Сталина по всем опросам опережает всех остальных лидеров, прошлых и нынешних. Но-о тот человек, который встал бы на эту дорогу, подписал бы себе смертный приговор. Поэтому, что касается дискуссии, я думаю, что в этом смысле Владимир Владимирович не исключение. Очень многие на такой позиции стоят. Вы откройте википедию, почитайте, как, на какой основе обсуждался вопрос объединяться в Союз, вы могли бы увидеть, что очень многие в это время, даже представители большевистской партии. В том числе и товарищ Сталин. Стояли на той позиции, на которой стоит Владимир Владимирович Путин. И он однажды говорил Зюганову, что я не хуже был коммунист, чем вы. И тут можно сказать, что действительно был не хуже. Потому, что он стоял… стоит на позиции Сталина, а не Ленина. А Ленин, как известно, был учителем Сталина. Сталин говорил, что я ученик Ленина и всегда это подчеркивал. Поэтому такой какой-то ***(неразборчиво)*** я здесь не вижу. Думаю, нельзя ограничиваться самим фактом… констатацией, что один так сказал, другой так. Давайте немного глубже на эту проблему взглянем…
Дальше, думаю, продолжать не имеет смысла. Перед нами замечательный пример того, как умный и образованный человек в ответ на довольно конкретный вопрос начинает изображать дурачка, уходя в софистику.