Без пред историй, введений и прочего, сразу центральный вопрос темы: зачем они в этом фильме бьют друг друга? Нет, ну серьезно, ЗАЧЕМ? Потому что самосовершенствование – ничто, а саморазрушение наиболее важный аспект жизни? Не смешите.
Если бы фильм был снят по книге про XVI век, когда людям наверняка было плевать на свой внешний вид, я бы таких вопросов не задавал. Но фильм, то про конец девяностых, про, то время, когда твой внешний вид – это все, что у тебя есть, а если не все, то значит уже очень многое.
Итак, повторю вопрос: Зачем они лупят друг друга? Потому что они настоящие мужики? Но настоящих мужиков там нет, там есть отребье этого мира, именно такие ребята и являются классическими персонажами Паланиковских романов.
Суть моего вопроса вот в чем: заходя в круг, созданный другими участниками Бойцовского клуба, ты можешь попрощаться со всем по отдельности или сразу. С внешностью в целом или с отдельными ее частями: зубом, глазом, ухом, носом. То есть все, что произойдет дальше, от тебя уже не зависит. Ну и какой адекватный человек подпишется на такое?
И как не согласиться со строками Бродского:
Жизнь – есть товар на вынос
торса, пениса, лба.
Потом он добавляет еще то, что к данной теме не имеет отношения, но выглядит очень красиво:
И географии примесь
к времени есть судьба.
Шрамы уже давно не украшают мужчину, особенно, если оставлены они, грубо говоря, самостоятельно, ну или по собственному желанию, если хотите. Поэтому меня и терзает этот вопрос с самого первого просмотра данного шедевра, ведь тема драк – это-то единственное, что ну никак не вяжется с реальным миром.
Но если посмотреть на это немного (кардинально) с другой стороны, все понемногу проясняется.
Итак, нам точно известно, что книга Бойцовский клуб написана со зла, потому как первую книгу Паланика публиковать отказались и спустя какое-то время он решил написать что-то более жесткое и экстравагантное, просто что бы досадить главному редактору. И еще мы точно знаем после 2004 года, что Паланик (автор книги) является геем, что выяснилось по глупой случайности.
Теперь повторю в который раз вопрос: Зачем они избивают друг друга?
Я веду вот к чему: любой человек, входя в круг, уж точно подумает, а как я с таким лицом (например, как у Джареда Лето после той самой драки) найду себе жену, ну или просто девушку? Ведь если ты в Бойцовском клубе естественные потребности никто не отменял…
А что, если им попросту не нужна никакая жена или девушка? То есть у персон по ту сторону гетеросексуальности по любому все работает не так, как у обычных людей, значит, и поиск партнера практически наверняка не включает в себя выбор по идеальным очертаниям лица.
По крайней мере, в статьях про Гаэтана Дюга (человека, который, как полагали многие завез ВИЧ в Америку, что неправда) большую часть занимают рассказы про общественные бани для тех самых ребят. Ну и в фильмах (стоит ли им верить?) все эти ребята показаны как не очень перебирающие внешним видом партнера…
Ведь не зря в фильме присутствует только одна драка, которая зашла слишком далеко, но никто не полез снимать Корнелиуса сразу же, только через время, что бы тот просто не убил несчастного блондина. Одна эта драка лично для меня демонстрирует то, с каким настроем шли участники на очередное собрание. Все они понимали, как далеко может зайти махание кулаками, и им было плевать.
То есть они месят себя, потому что им все равно на те ценности, которые преследует обычный человек, а их инакомыслие альтернативное, катастрофически альтернативное. И эта идея так прекрасно сливается с самим Палаником, что как подумаешь, страшно становится.
Сам по себе он и как писатель, и как человек очень злой, циничный, вечно высмеивающий все вокруг. И вот пока по всему миру создавались подобные тому Бойцовские клубы, в которых якобы настоящие мужики дрались для просто так с такими же настоящими мужиками, он сидел и смеялся над происходящим, над глупыми людишками, которые перековеркали его послание так, как им самим захотелось.
Ни для кого не секрет, что смысл фильма, картины, композиции, чего угодно – это далеко не то, что пытался вложить туда создатель, смысл в том, что сам человек находит в этом произведении, примеряя его к своей жизни/мировоззрению/ощущениям/т.д.
Даже в моем городе был свой Бойцовский клуб, попасть в который было не так и просто. Тебе нужно было оставить заявку, после чего тебе назначали время и место, а если ты выживал после первой драки, и тебе хотелось еще, ура, ты в клубе.
Возможно, я ошибаюсь, а возможно нет, и если нет, то дела плохи, ведь адаптировать сценарий под фильм могли и с самим автором, а учитывая эксцентричность самого Финчера, он вполне мог согласиться на подобное, ведь им Паланик мог спокойно рассказать про свою ориентацию.
И кстати, раз уж я пишу про этот фильм, хочется указать на одну нелепую ошибку.
Сцена, где Тайлер льет кислоту на руку своему соседу и говорит о смерти, несет в себе такую же смысловую нагрузку, как и сцена в машине, когда тот же Тайлер убирает руки с руля автомобиля, и они мчатся навстречу грузовику. Обе эти сцены - это чистый Хайдеггер, со своей открытостью перед смертью. Да-да, на западе его очень любят и уважают, практически каждый знаменитый режиссер говорит о том, что Хайдеггер сильно повлиял на его мировоззрение.
И две, по сути, одинаковые сцены показывают, как Финчер не умеет в серьезные мыслительные процессы с одной стороны. Но с другой, они так, же показывают и несостоятельность зрителя, неспособного (от незнания работ философа) сориентироваться и тот час, же сказать: «Эй, зачем вы показали одно и то же два раза к ряду?»
Ведь вряд ли вы подумали об этом до того, как прочли, так может и сам Бойцовский клуб скрывает за собой нечто большее, чем простую подготовку к проекту «Разгром».