Уг. дело №1-ххх/1
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 23 декабря 2015 года
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.О.А., при секретаре судебного заседания П.С.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы К.Н.В.,
подсудимого Имярека и его защитника – адвоката С.Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 декабря 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении
Имярека, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.138.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Имярек виновен в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно:
Так он (Имярек), имея умысел на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в нарушение требований: Постановления Правительства Российской Федерации № 770 от 01.07.1996; Постановления Правительства Российской Федерации № 287 от 12.04.2012; Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011; согласно которым физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности без соответствующих лицензий, запрещается разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не имея соответствующей лицензии, осознавая, что физическим и юридическим лицам без соответствующих лицензий запрещается разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, являясь, на основании заключенного между ним и <данные изъяты> трудового договора №от 20.08.2015, продавцом торговых павильонов Л-97 и Л-129, расположенных по адресу: <данные изъяты>05.07.2015, в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., приобрел в ТЦ «Москва», расположенном по адресу: <данные изъяты>, у неустановленного следствием лица, следующие специально технические средства: 6 видеорегистраторов, встроенных в галстуки, которые согласно заключению эксперта №4/103 от 16.10.2015 относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предметы другого функционального назначения); 7 видеорегистраторов, встроенных в корпуса, по внешнему виду соответствующих брелокам автомобильной охранной сигнализации, которые согласно заключению эксперта №4/103 от 16.10.2015 относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предметы другого функционального назначения); 3 видеорегистратора, встроенных в корпуса шариковых авторучек, которые согласно заключению эксперта №4/103 от 16.10.2015 относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предметы другого функционального назначения); 4 видеорегистратора, встроенных в корпуса электронно-механических часов, которые согласно заключению эксперта №4/103 от 16.10.2015 относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предметы другого функционального назначения); 3 GSM (ДжиЭсЭм) радиомикрофона, которые согласно заключению эксперта №4/103 от 16.10.2015 относятся к категории специальных технических средств, предназначенных негласного получения информации по конструктивной приспособленности для негласного получения информации; 2 многофункциональных GSM (ДжиЭсЭм) устройства, которые согласно заключению эксперта №4/103 от 16.10.2015 относятся к категории специальных технических средств, предназначенных негласного получения информации по конструктивной приспособленности для негласного получения информации и относятся к Перечню видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 770 от 01.07.1996, которые перевез на свое рабочее место в указанные торговые павильоны, с целью последующей реализации.
Затем он (Имярек), находясь в период времени с 11 часов 27 минут по 15 часов 15 минут 22.07.2015 в <данные изъяты>, реализуя умысел на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и действуя с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, будучи достоверно осведомленным о предназначении устройства и принципах действия указанного выше устройства, сбыл 1 (один) из числа вышеуказанных 6 видеорегистраторов, встроенных в галстуки, которые по функциональному назначению и конструктивным характеристикам приспособлены для негласного получения информации и относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, путем продажи его представителю общественности <данные изъяты>., участвовавшему в негласном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» за 6000 рублей.
Он же (Имярек) виновен в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно:
Затем он (Имярек), находясь в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 05 минут 03.09.2015, по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, реализуя умысел на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и действуя с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, будучи достоверно осведомленным о предназначении устройства и принципах действия указанного выше устройства, сбыл 1 (один) из числа вышеуказанных 6 видеорегистраторов, встроенных в галстуки, которые по функциональному назначению и конструктивным характеристикам приспособлены для негласного получения информации и относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, путем продажи его представителю общественности <данные изъяты>., участвовавшему в гласном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» за 6000 рублей.
Предъявленное обвинение Имяреку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.
Подсудимый Имярек вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое так же поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Данное ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст.314 ч.2 УПК РФ и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.
Учитывая, что наказание за совершенные Имяреком преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Имяреку обвинения по ст.138.1 УК РФ (по преступлению от 05 июля 2015 года), изложил суду мотивы отказа, вследствие чего уголовное преследование по указанной статье в отношении Имярека судом прекращено.
(Вот это удивительно! В российской правоохранительной системе отказ прокурора от обвинения – явление крайне редкое, если не сказать редчайшее. Интересно, что суд в приговоре почему-то не указывает мотивы его отказа от государственного обвинения, хотя он мог и должен был изложить их в приговоре. Это не спроста.)
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд с учетом позиции государственного обвинителя просившего исключить из объема предъявленного Имяреку обвинения по ст.138.1 УК РФ (по преступлению от 22 июля 2015 года) и по ст.138.1 УК РФ (по преступлению от 03 сентября 2015 года), указание на совершение незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также ссылку на указание Постановления Правительства Российской Федерации № 214 от 10.03.2000, и квалифицирует действия подсудимого следующим образом.
Действия подсудимого Имярека:
- по 138.1 УК РФ (по преступлению от 22 июля 2015 года), поскольку он совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;
- по 138.1 УК РФ (по преступлению от 03 сентября 2015 года), поскольку он совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого Имярека, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, материально помогает матери пенсионерке, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активно способствование раскрытию и расследованию преступления, и данные обстоятельства суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Имяреку, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ему наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание обстоятельства дела, что данные преступления являются умышленными, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого Имярека, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условии жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, полагая считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Имярека признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных 138.1 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Имяреку наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Имяреку наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Имярека в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.
Меру пресечения Имяреку подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны:
- два билета банка России достоинством 1000 рублей<данные изъяты>и 5000 рублей <данные изъяты>выданное на ответственное хранение оперуполномоченному 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ по г.Москве П.А.А., оставить по принадлежности;
- два компакт-диска типа <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же;
- 6 видеорегистраторов, встроенных в галстуки; 7 видеорегистраторов, встроенных в корпуса, по внешнему виду соответствующих брелокам автомобильной охранной сигнализации; 3 видеорегистратора, встроенных в корпуса шариковых авторучек; 4 видеорегистратора, встроенных в корпуса электронно-механических часов; 3 GSM (ДжиЭсЭм) радиомикрофона; 2 многофункциональных GSM (ДжиЭсЭм) устройства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий судья: