Дело №4-КГ18-76. Самое мыльно-оперное, по моему мнению, вошедшее в один из обзоров судебной практики Верховного Суда за прошедший год.
Простая семья с простой русской фамилией Ивановы. Развелись и делят совместно нажитое имущество. Коего к разделу заявлено: квартира общей площадью 180,9 кв.м; квартира общей площадью 112, 8 кв.м; машино-место 14,9 кв.м; земельный участок общей площадью 3000 кв.м; жилой дом общей площадью 503,2 кв.м; апартаменты Москва-Сити; квартира в Сингапуре; вилла во Франции. Кроме того, ½ от суммы доходов мужа-ответчика суммы полученных им на период брака доходов от сдачи в аренду принадлежащего супругам на праве совместной собственности недвижимого имущества, расположенного на территории иностранных государств, взыскании суммы полученных ответчиком в период брака доходов от предпринимательской деятельности. Ну и по мелочи: яхта и авто Бентли в Сингапуре. Инициатор развода и раздела жена.
Иски, их два, поданы в Одинцовский горсуд Московской области. Почему именно Одинцовский, непонятно? Супруги зарегистрированы по Дорогомиловскому. Да ладно, у каждого свои причуды. Первый, «о разделе совместно нажитого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также взыскании денежной компенсации в счёт разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества». Второй, «о разделе совместно нажитого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а также взыскании с ответчика суммы полученных им в период брака доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами Российской Федерации, и суммы полученных в период брака доходов от сдачи в аренду принадлежащего супругам недвижимого имущества, расположенного на территории иностранных государств». По первому, отказано. К мотивировке вернусь позднее. Второй иск, суд иск возвращает и отправляет стороны делить имущество в те юрисдикции, где оно расположено: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора... В соответствии с ч. 3 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества. Поскольку истцом заявлены требования о разделе супружеского имущества, находящегося на территории иностранного государства, данные требования должны рассматриваться по месту нахождения данного имущества».
Апелляция (Мособлсуд) засиливает решение суда 1 инстанции: «Судебная коллегия соглашается с определением суда о возврате искового заявления в вышеуказанной части, поскольку истцом заявлены требования о разделе супружеского имущества, находящегося на территории иностранного государства, в связи с чем данные требования должны рассматриваться по месту нахождения данного имущества. Таким образом, судом первой законно и обоснованно возвращено исковое заявление истцу».
Дело доходит до Верховного Суда. Который сказал следующее: нижестоящие суды неправильно квалифицировали данный спор как спор о правах на имущество, нет тут спора подобного рода. Требования истца направлены на изменение режима совместной собственности супругов. В связи с чем вывод, что дело должно рассматриваться по месту нахождения имущества ошибочен. Действуют общие правила подсудности судам общей юрисдикции РФ. Определение о возвращении иска заявителю отменено, дело было направлено в Одинцовский городской суд для принятия к производству.
Выскажу своё мнение. Исключая договорный режим собственности. Когда права на нажитое в браке имущество определяются брачным договором или соглашением супругов о разделе. Если говорить о законном режиме: всё имущество, приобретённое в браке по возмездным сделкам является общим имуществом супругов. Независимо от того, на чьё имя приобреталось, кто титульный собственник, чьё имя вписано в реестре прав на недвижимое имущество, второй супруг имеет право на ½ от всего нажитого в браке. Пока брак не расторгнут это совместная собственность. После расторжения - долевая. И требования бывшего супруга, в данном деле Ивановой были направлены не на установление права, а на выделение супружеской доли в общем имуществе. Право на которое у истца возникло раньше, с момента приобретения имущества.
На этом с правовым анализом дела покончим и перейдём к мыльной опере. А её здесь много.
Итак, супруги: Иванов Валентин Альбертович и Иванова Елена Михайловна. Заключили брак один раз в 1985 году. А вот расторгали его дважды. В 2000 и 2015 годах. Оба раза удачно.
В 2000 году семья жила в Сингапуре, где Валентин Альбертович работал представителем ЛУКойла. Общих несовершеннолетних детей нет. Решили развестись и развелись в местном консульстве. Имущество не делили. И такое случается. На этом можно было бы поставить точку. Но точки не получилось. Как потом описывал ситуацию сам бывший муж: «После развода мы пытались восстановить как-то отношения. Пожить вместе, знаете, сделать reset. У нас даже ребенок родился в это время». В общем, по Жванецкому – одно неловкое движение и ты отец. Позиция жены: не разводились, жили в браке. Фактические брачные отношения прекратились в 2013 году.
А в 2014 жена подала на развод, алименты и раздел имущества. И получила везде отказ. Нет, алименты установили. А в остальном. Вы в разводе с 2000 года. Всё имущество, нажитое после этой даты разделу не подлежит. А по нажитому «до» истекли сроки исковой давности.
Тогда ещё пока бывшая, но несломленная Елена Михайловна бросилась аннулировать этот застарелый развод. Мы не разводились. Откуда документы не знаю. Свидетельство о разводе аннулировать.
Небольшой офф-топ. Не часто, но случаются в практике случаи, когда одна из сторон вдруг достаёт свидетельство о разводе или соглашение о разделе имущества с формулировкой «одному всё, другому всё остальное» какого-то лохматого года и с совершенно мутным провенансом. Порой напечатано шрифтом, который появился позже даты составления «документа». Не пытаюсь утверждать, что в данном случае это именно так. Просто вспомнилось.
Итак, суд. 1 инстанция – отказ. Ещё 1.5 года борьбы и апелляция (Мосгор) требования удовлетворила и аннулировала запись о разводе 15-летней давности. После чего опять, на этот раз успешно развелась и снова подала на раздел имущества. Впрочем, и со второй попытки Ивановой не повезло. Делить оказалось нечего. Всё имущество подлежащее разделу бывший – временно настоящий - и снова бывший муж ещё в 2013 успешно подарил своей маме. 2 года ушло на суды с бывшим мужем и бывшей же свекровью, чтобы вернуть подаренное в супружескую массу. Вернула квартиры, земельные участки, апартаменты, дома и машино-место тоже. Теперь уже в Мособлсуд в апелляции оспаривать отказ Одинцовского горсуда. Наверное не случайно МОС год тянул с апелляцией и рассмотрел дело через 2 недели после того, как ВС высказался о порядке разрешения спора по заграничной недвижимости Ивановых. На этот раз практически все требования бывшей жены были удовлетворены. Но и на этом не точка. После того, как Мосгорсуд в 2015 аннулировал решение о разводе от 2000 года уже Иванов, снова ставший мужем на период 2000-2015 годов бросился в кассацию опрокидывать апелляцию. Не судьба. Летом 2019 председатель ВС отказался принимать его жалобу к рассмотрению.
Так и хочется сказать: вот и сказочке конец. Не-а. Иванов В.А. вышел с иском о компенсации вреда к МИДу и Посольству России в Сингапуре. Консульский отдел посольства незаконно зарегистрировал в 2000 году расторжение брака между Ивановыми.
В 2015 г. по требованию Ивановой Е.М. апелляционным определением Мосгорсуда запись о расторжении брака аннулирована.
Из-за того, что сотрудники консульства ненадлежащим образом оформили документы о разводе, приобретенное после 20.07.2000 г. автоматически приобрело режим общей совместной собственности супругов, и в дальнейшем было истребовано в равной доле бывшей супругой. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 121.242.985 руб. 50 коп., поскольку данная сумма составляет ½ долю от общей стоимости имущества истца, которое было приобретено после 20.07.2000 г. Которые он и требует взыскать с ответчиков.
Плюс моральный вред в размере 1.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
С казной судиться… сами понимаете. Суд на нескольких страницах расписал основания взыскания морального вреда и не нашёл их у истца. Собственно, о главном – убытках просто забыл. Не забыл отказать в полном объёме. Что не удивительно.
В свою очередь Иванова пыталась взыскать с отца ребёнка неустойку за несвоевременную оплату алиментов в полном объёме. Самостоятельно не проиндексировал и продолжал платить в ТДС установленной судом. И тоже отказ. Не возложена на плательщика обязанность самостоятельно индексировать суммы алиментов.
И это не занавес. По иску к МИД ещё кассации впереди. Идут процессы по обеспечительным мерам, которые стороны накладывали на имущество противной стороны. Конечно, основной накал спал. Но ещё не вечер.
Из всего массива дел меня честно говоря с профессиональной точки зрения заинтересовал иск к МИДу. Сотрудники консульского отдела с нарушениями оформили документы о разводе. В результате ½ нажитого, за признанный судом брачным, период отошла бывшей-не бывшей жене. Можно ли считать эту ½ убытками и взыскать? Нет, в «юриспруденции курильщика» почти всё понятно и предопределено. А в «юриспруденции здорового человека»?