Роман ирландца Брэма Стокера "Дракула" - одно из самых значимых для мировой массовой культуры произведений. Его в самых разных форматах экранизировали и адаптировали бессчетное множество раз, имя заглавного героя давно стало нарицательным, а в общих чертах "вампирские правила" про чеснок и осиновый кол знают даже школьники. Нетрудно понять, почему новый сериал Стивена Моффата и Марка Гатиcса "Дракула" зрители ждали с таким нетерпением - не так давно двум этим авторам удалось вдохнуть новую жизнь в другого классического персонажа полуторасталетней давности. Британский "Шерлок" стал удивительным телевизионным явлением, породившим грандиозную фанатскую армию и сделавшим звездой Бенедикта Камбербетча. Удалось ли повторить трюк с трансильванским графом, чью историю англичане безжалостно переписали в угоду современным трендам? На мой взгляд, нет, и давайте разбираться, почему...
Когда я упомянул "современные тренды", я вовсе не имел в виду, что это что-то плохое. В конце концов, по пути осовременивания Дракулы ходили многие авторы. Да и сам Моффат большой любитель "перетрясти эпохи" - кроме Шерлока он уже придавал современные ноты легенде о Докторе Джекилле, да и Доктор Кто при нем заметно актуализировался. Теперь вот Дракула. Наверное, это правильно - задать ему новый импульс переносом в XXI век, но, как ни странно, для авторов сериала это стало проблемой. А затем проблемой это стало и для зрителей - мы не просто увидели наскучившее клише, мы буквально прошли по всем тем граблям, которые превратили "Шерлока" из суперхита в жалкую пародию на самого себя.
"Дракула" начинается очень неплохо. Первый эпизод выстраивает атмосферу увлекательного мистического триллера с элементами готического хоррора и классической страшной сказки. За диалог Сестры Агаты и графа у входа в монастырь я вообще готов аплодировать - это одна из наиболее напряженных сцен в телепроектах последних лет. Вторая часть истории, разворачивающаяся на корабле, плывущем в Англию, в общем и целом удерживает заявленный уровень шоу. А вот финальный твист второго эпизода заставил вздрогнуть - Дракула оказывается в Англии 2020 года после 123 лет сна на дне моря, и с этого момента сериал уходит в крутое пике.
В отличие от Шерлока из сериала ВВС, который прожил бок о бок с нами все последние годы и который как должное принимает все современные технологии, Дракула больше похож на персонажей каких-нибудь "Пришельцев в Америке" или "Кейт и Лео". До полного абсурда с дешевыми шутками о непонятных гаджетах "Дракула" не опускается, но эпизоды с селфи и холодильником заставляют поморщиться, как от неудачной комедии. К сожалению, нужно признать, что ход с переносом трансильванского графа в наше время полностью провалился - он не дал истории ничего нового, но при этом полностью развеял готическое очарование двух первых серий. Дракула погряз в унылых клише, а оригинальным и острым выпадом Моффата и Гатиcса в сторону современного общества можно считать только то, что они смогли показать неожиданную пользу Тиндер для вампира, ищущего Невесту. Забавно, но не более.
Самое время отвлечься от заглавного героя. Давайте посмотрим, что Моффат сделал с остальными персонажами романа, и погрустим, насколько все плохо и беспомощно. Главным антагонистом графа в сериала становится сначала Сестра Агата а затем Зоуи, обе имеющие корни в роду Ван Хельсингов. Не то чтобы это был совсем уж плохой сюжетный ход, но стоит отметить, что Моффат пытался сделать из Агаты какой-то женский вариант Холмса - нервная и самовлюбленная, она любит все держать под контролем и планировать на несколько ходов вперед. Слишком предсказуемый персонаж. Зато экранного времени ей выделено столько, что остальным его просто не хватает.
Вспомните Мину Мюррей, невесту Джонатана Харкера. В романе ей уделяется не меньше времени, чем ее супругу, она воплощает глубокий женский характер, объединяющий образы множества женщин своего времени, ей и по сей день восхищаются читатели. В сериале Мина является самым крупным разочарованием - хватает ее только на первый эпизод, половину которого она просто молчит, а вторую половину плачет, после чего совершает глупейший поступок в жизни (да и в шоу). Остальным повезло еще меньше - доктор Стюард разжалован в студенты-медики, Квинси Моррис исчез из кадра после пары строк, из Ренфилда сделали нелепого юриста. Однако сильнее других новая адаптация ударила по Люси.
Классический книжный образ Люси Вестенра - это воплощение чистоты и искренности, всего того, что ненавистно Дракуле. В романе это несколько наивная, но вполне здравомыслящая молодая женщина, окруженная толпой поклонников. Бесконечный источник любви, спрятанный внутри Люси, делает девушку сладкой целью для вампира - ни что иное он не желает уничтожить так, как чистоту этой женщины. Увы, большинство адаптаций видят в чувствах Вестенра не чистоту, а напротив, распущенность - в лучшем случае Люси показывают манипуляторшей, вокруг которой вьются мальчики, в худшем - распутницей.
Моффат и Гатиcс заходят еще дальше - Люси в сериале даже не пытается притворяться хоть сколько-то воздержанной, она здесь абсолютно не заинтересована в чувствах и взаимоотношениях, девушка одержима сексом и сосредоточена на собственной красоте. Интересно, что в данном варианте развития событий Люси даже не смогла стать жертвой Дракулы, она добровольно отдала себя вампиру в обмен на вечную молодость, не позаботившись, впрочем, о том, чтобы сохранить свое тело в привлекательном виде. В итоге обезображенная кремацией девушка вынуждена умолять Стюарда убить ее, что, очевидно, должно означать наказание за тщеславие и безрассудность. Как по мне, так поворот довольно сексистский, прям-таки удивительный для современной Европы.
Кстати, раз уж мы заговорили о плотских взаимоотношениях персонажей, стоит упомянуть одну интересную деталь. Еще до выхода сериала Стивен Моффат неожиданно отметил в одном из интервью, что его Дракула "не бисексуален, но биубийственен" (вспоминается шаблон мемов, который начинается с того, что "никто" ничего не спрашивает). Автора можно понять - домыслы о взаимоотношениях Холмса и Ватсона в среде фанатов стали предметом горячих обсуждений. И что же мы видим в новом шоу? Да "Дракула" чуть ли не начинается с вопроса "Спал ли Джонатан Харкер с графом?" - ну зачем же так в лоб-то! Да, даже в романе можно усмотреть странное отношение Дракулы к приезжему юристу, вампир словно пытается сделать из того свою "невесту", но сериал с этим как-то сильно перегибает. Видимо, это и самому Моффату было очевидно, раз он поспешил предвосхитить вопросы.
Ну, да пес с ними с чувственными укусами и трансформациями. Давайте перейдем сразу к ужасающей разрушительной концовке. Нельзя отрицать, что у Моффата есть талант создавать грандиозные оригинальные конструкции, от вида которых у зрителя захватывает дух. Беда в том, что его головокружительные кульминационные лабиринты приводят к бестолковой разочаровывающей развязке. Вернемся к "Шерлоку" - сериал привел аудиторию к уникальному промежуточному финалу, падению Холмса, которое тот просто не мог пережить. А что потом? Потом автор никак не озаботился тем, чтобы объяснить возвращение героя (не считать же за объяснение жалкий лепет и нелепые схемы). Так вот "Дракула" пикирует точно также, разве что катастрофы не пришлось ждать два года.
В конце третьего эпизода мы видим что угодно, но только не финал истории. Происхождение графа, природа его нетерпимости к солнечному свету, проблемы с осиной, чесноком, распятием, невозможность войти без приглашения - все это отброшено, как ненужная шелуха. Моффат взялся обновить старинную легенду, но не смог даже приблизиться к ее основным слагающим, банально сунув герою смартфон в руки. Даже не припомню, от какого финала я испытывал большее разочарование, чем от "Дракулы" - последние пять минут я лишь усиленно думал, на каком моменте мне стоило остановить просмотр. Решил, что самый лучший вариант - остановиться на концовке первой серии. Авторы, как и в "Шерлоке", снова разворошили улей интриги и бросили на самом интересном месте.
Можно ли было избежать краха? Наверное. Скорее всего, Моффата больше не стоит отпускать в свободное плавание, рядом с ним должен находиться приземленный автор или продюсер, который понимает, что история не заканчивается классной идеей и образом главного героя, зрителям нужно что-то еще. Скорее всего, стоит перестать дергать героев классики в наше время - это работает лишь в единичных случаях, и работает недолго. Скорее всего, это шоу стоит оставить в прошлом - два эпизода у него вполне смотрибельны, но я боюсь даже представить, что можно намутить в (не)вероятном втором сезоне.
А главное, стоит отказаться от мысли, что Моффат/Гатиcс - гении. Один раз их выстрел пришелся в десятку, проект взлетел, а публика зашлась восторгом. Но это исключение, а не правило, их правила как раз не срабатывают. Пусть постоят в сторонке или поработают с другими авторами. Толку будет больше.
Вот такой странный ответ у вопроса из заголовка. Получился как раз новый "Шерлок", только вот для "Дракулы" - это большой минус, а не плюс. Хотя выбор тот еще - между минусом-колом и плюсом-распятием...
А я продолжу смотреть кино и сериалы. Приходите обсуждать - здесь интересно!