На рассмотрение в СКЭС Верховного суда передана жалоба на взыскание убытков с арбитражного управляющего (определение №308-ЭС19-18779 (1,2) от 30 декабря 2019 года).
Должник распродал имущество за бесценок
Гражданин в 2011-2012 годах предоставил должнику займы в общей сумме 12,6 млн. рублей. Должник должен был вернуть их в декабре 2011 года и марте 2013 года, но свое обязательство не исполнил.
Начиная с сентября 2011 года по март 2013 года должник продал родственникам и другим лицам 14 объектов недвижимости, за которые выручил чуть более, чем 4 млн. рублей. При этом рыночная стоимость имущества, между тем, превышала 18,5 млн. рублей, а доказательств получения должником даже 4 млн. рублей в дело не представлено.
Как проходило банкротство?
В декабре 2016 года было возбуждено дело о несостоятельности должника, в феврале следующего года его признали банкротом. В августе 2017 года в РТК включены требования гражданина на сумму более 32 млн. рублей (основной долг плюс пени).
Гражданин в процедурах банкротства неоднократно обращался к арбитражному управляющему, чтобы оспорить сделки должника по отчуждению 14 объектов недвижимости. Тем не менее, управляющий этого не сделал.
В мае 2018 года была завершена реализация имущества должника, но суд не освободил его от исполнения обязательств. Было указано, что недвижимое имущество реализовывалось для того, чтобы на него не обратили взыскание. Таким образом, действия должника признали злоупотреблением правом.
Тем не менее, суд отметил, что данные сделки совершены более, чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности. Поэтому арбитражный управляющий принял все необходимые меры, не нарушил предусмотренных процедур.
После реализации имущества должника у него остались обязательства перед заявителем в размере 11,7 млн. рублей. Заявитель обратился в суд и потребовал взыскать их в виде убытков с арбитражного управляющего.
Позиции судов
Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, поскольку сделки невозможно было оспорить на основании норм ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве.
Тем не менее, в апелляционном суде и суде округа эту позицию не разделили, посчитав, что бездействие управляющего принесло убытки кредиторам. Ничто не препятствовало квалифицировать недействительность сделок по ст. 168 и 10 ГК РФ.
Арбитражный управляющий подал жалобу в Верховный суд, где ее посчитали заслуживающей внимания. Спор рассмотрят 27 января 2020 года.