Миф о советской преемственности создает очень опасные политические тенденции
В конце года трудно не обратиться к памяти советского союза, созданного и распущенного в последнюю неделю декабря и прожившего без нескольких дней до 69 лет — ровно столько, сколько прожили в среднем и его граждане в самые удачные тридцать лет существования этого государства. Сегодня о стране, в которой большинству сегодняшних россиян все же удалось родиться, создано множество мифов, каждый из которых нельзя оценить не столько в короткой статье, Сколько в объемистой книге. Я хотел бы сосредоточиться на самом важном мифе, который всегда повторяется как само собой разумеющееся.
Это миф о преемственности российской империи, Советского Союза и Российской Федерации, воплощенный в знаменитой формуле Владимира Путина: “Советский Союз был той же самой Россией, только назывался по-разному.” На мой взгляд, это странное упрощение истории сегодня создает очень опасные политические тенденции, и в будущем может стать фатальным для страны.
Историки довольно подробно документировали процесс возникновения понятия " Русь“, относя его первичное употребление к концу XV века в связи с заимствованием греческого слова "ωωσαα”, которое для византийцев было эквивалентом Руси. Широкое употребление этого термина произошло лишь после того, как Московское княжество (а позднее и Царство) резко расширило свои пределы за счет экспансии на Восток и присоединения Новгорода и Пскова на Западе. Широкое употребление этого термина в официальных документах датируется первой половиной XVI века, а название страны можно считать возникшим после коронации Ивана Грозного в 1547 году (хотя тогда речь шла о русском, а не о Русском царстве). Знаменитая фраза "Великая и Малая, и Белая Русь" записана позднее, в 1654-1655 годах. период становления русского (а не “московского” или “русского”) государства был, таким образом, какое-то время быстрым расширением границ страны, территория которой выросла с 2,8 млн кв. км в начале царствования Ивана Грозного до 15,8 млн к 1697 году, и составляла в то время 92,6% площади нынешней Российской Федерации.
Следует отметить, что как только Россия начала дальнейшую экспансию, страна была концептуализирована как Российская империя-это империя, созданная Россией как ее метрополия. Конечно, титулы императоров остались прежними, указывая на то, что они правили “Россией”, но не стоит забывать, что, по данным переписи 1897 года, доля русских в населении империи составляла 44,3%, а с небольшим – и белорус-66,8%. Российская Империя, следовательно, не была синонимом той России, которая возникла в результате консолидации исторических “русских” земель оседлости и колонизации к середине XVII века.
Почему я здесь остановился? Прежде всего потому, что Советский Союз, к концу существования которого доля русских в населении несколько возросла (до 50,8%), не был русским в той же мере, в какой им не была и Российская Империя. Примечание: в случае с Англией, Францией или Испанией и их империями очень похожая идентичность никому даже в голову не приходит, но пресловутое единство территории играет в случае с “Россией” жестокую шутку. Российская Империя не была национальным государством и напоминала две другие составные империи XVII-XX веков-Австро-Венгерскую и Османскую. Столкнувшись с вызовами современности, все они не пережили первую мировую войну.
Советский Союз был единственной державой, возникшей на месте одной из этих бывших империй практически без потери значительных территорий. Талант Ленина как политика и провидца состоял в том, что он осознал невозможность воссоздания государства в его прежних границах без полного пересмотра его основных причин. “Ценой “Советского Союза была не пресловутая” федерализация“, а помещение в основу государственной концепции идеологического принципа единства” прогрессивных сил", строящих новое будущее. Главной в СССР была идея; это было не усердие русских в начале, а распространение системы советских республик по всему земному шару. Советский Союз вновь объединил территории бывшей Российской Империи, лишь отказавшись от всякой этнической определенности во имя государства и полностью опустившись от своей “русскости/русского языка”. Дело в том, что СССР не был какой-то “Новороссией”, а подчеркивал уникальный для любой империи экстравертный тип развития, в ходе которого метрополии на протяжении десятилетий тратили огромные людские и материальные ресурсы на развитие периферии, в то время как сам по себе уровень жизни порой был значительно ниже, чем в национальных республиках. Распад Советского Союза стал неизбежным не из-за кризиса, основанного Лениным фактически по конфедеративному принципу, а в результате экономического банкротства социализма и растущего осознания бесперспективности коммунистической идеи (с геополитикой и оружием в СССР все было очень хорошо, только трудиться ради далекой цели больше не хотелось и не могло). Относительно мирное отделение национального государства-это скорее заслуга коммунистов: ведь именно там, где границы были проведены без должного учета национальных факторов, рано или поздно возникают очаги конфликтов и напряженности.
Российская Федерация, границы которой были впервые очерчены в 1918 году и которая стала формальным правопреемником Советского Союза, ни в каком другом смысле, кроме как в качестве участника ряда международных соглашений, правопреемником СССР не является, как ни странно может показаться это утверждение. Он является наследником той исторической России, которая существовала с конца XVI до начала XVIII века. В этом смысле ее государство сегодня обрело ту же определенность, которую государство Британии, Франции или Испании не теряло даже во время существования своих заморских империй. Единственное принципиальное отличие состоит в нашем случае в том, что Россия XV века была консолидирована не как национальное, а скорее как религиозное государство, управляла своими подданными прежде всего как православная, и за период своего существования как в имперских, так и в советских структурах ничего не сделала для развития своей национальной идентичности. И это означает только одно: главной задачей как минимум предстоящего столетия российской истории является “новое освоение” собственной территории, выстраивание взаимоотношений между центром и регионами и окончательное определение оптимального политического устройства этого молодого, но в то же время очень старого государства. В начале своего исторического пути Россия могла бы управляться как унитарное государство, но в современном меняющемся мире это практически невозможно, и поэтому вопрос внутренней организации страны и природопользования является наиболее важным для нас и наших детей.
К сожалению, сегодняшняя российская политическая и интеллектуальная элита смотрит на историю своей страны с другой точки зрения. Представление о том, что” Россия “несправедливо лишена больших территорий реинкарнации Российской Империи и Советского Союза, создало порочную геополитическую стратегию отвоевания или хотя бы частичного” собирания “земель, которые были утрачены”случайно". Это, конечно, вызывает ненужную напряженность по всему периметру российских границ с территориями бывшей Империи и Союза, что чревато обострением отношений с остальным миром в целом. Однако, что гораздо опаснее, новый экспансионизм оправдывается через концепцию "Русского мира", которая переносит нас из России в русскость (а иногда даже в русскоязычность и православие). Это создает значительную угрозу самому российскому государству. Ведь в Российской Федерации и так права народов не выглядят "симметричными", в Советском Союзе все пятнадцать образовавших страну республик определялись названиями титульных наций; сейчас в России насчитывается около 70 российских территорий и более 20 национальных республик, которые явно находятся в ином положении, чем республики Советского Союза, так как, с одной стороны, не могут выйти за пределы страны, а, с другой стороны, находятся внутри политического образования, носящего имя народа. Структура Российской Федерации гораздо более противоречива, чем строительство СССР; и в такой ситуации опираться на российскую идентичность крайне опасно (и никакой альтернативы тем, кто мечтает о возрождении Советского Союза, нет).
Советский Союз мертв уже почти тридцать лет. Он создал огромное общее культурное пространство,которое и сегодня остается во многом сплоченным. Но он не создал политическую нацию-это, по сути, убийство политики как явления; он не поднялся до интегрального патриотизма, который очень быстро восстановился как национальное явление в каждом из вновь образованных государств; и он не мог произвести ничего из отмеченного прежде всего потому, что был наследником страны и власти, а не России, а Российской Империи. Сегодня наша страна и наш народ должны сделать все, чтобы вырваться из имперского прошлого, воссоздать то, чем они не являются. Любой другой выбор кажется мне катастрофическим.
ссылка на источник : news-x.xyz
Подписывайтесь на канал и ставьте лайк, напишите свое мнение в комментариях если понравилась статья! :)