Автор- Андрей Уланов. Материал опубликован в журнале «КАЛАШНИКОВ»
С самого начала Великой Отечественной войны Красная Армия остро нуждалась в более лёгком и маневренном станковом пулемёте, чем «максим». Работы в этом направлении велись очень активно и в конце 1942 года прошли испытания сразу двух систем - Симонина и Любимова. К сожалению, с отрицательным результатом.
Январь 1943 года для испытателей НИПСВО Красной Армии начался с повторного появления пулемёта Силина (ЦКБ-14), на этот раз — в комплекте со станком конструкции Токарева.
Пулемёт Силина был рассчитан на прямую подачу патронов из металлической ленты открытого типа конструкции Коробова. У ленты имелось достоинство (простота в производственном отношении) и гораздо большее количество недостатков. Так, набить её патронами вручную испытатели попросту не смогли. При забивании патронов колотушкой на снаряжение ленты ушло 12 минут. Присланное с пулемётом специальное приспособление снижало это время до 9,5, но этот прибор загонял патроны в ленту с такой силой, что некоторые из них деформировались при набивке.
Уже первый этап — определение практической скорострельности — показал, что «лучше не стало». Определялась эта характеристика путём ведения непрерывного огня и стрельбы короткими очередями (по 1000 выстрелов на каждый вид огня). Через 500 выстрелов производилась смена ствола.Данная характеристика у пулемёта Силина и раньше уступала «максиму», а проведённая доработка только ухудшила дело...
Можно также предположить, что некую роль мог сыграть и погодный фактор. В отчёте отмечено неудобство заряжания ленты в рукавицах. Да и сняв их, работать с металлом в сентябре было всё же попроще, чем в январскую стужу. Впрочем, вряд ли этот фактор имел очень важное значение — куда большую роль сыграли задержки.
Следующим этапом стало определение кучности пулемёта. На фоне образца Силина старенький «максим» выглядел едва ли не снайперской винтовкой. Дополнительное шаманство с прокладками потребовалось, поскольку «конструкция крепления ствола пулемёта Силина допускает значительную круговую качку ствола». Однако даже более надёжная фиксация ствола не помогла — кучность не улучшилась и разочарованные испытатели констатировали, что «…основным фактором плохой кучности боя пулемёта Силина является наличие ударов при работе системы как в продольном, так и в боковом направлении».
Определить кучность образца на дистанции больше 300 м вообще не получилось по весьма уважительной причине — не все пули попадали в щит мишени.
В общем, уже после первых двух этапов фраза из кинокомедии «Свадьба в Малиновке» про то, как: «один заедает, второй, как сумасшедший, подпрыгивает, а третий, гад, в своих пуляет» к пулемёту Силина относилась сразу по двум пунктам. Не очень утешительным стал и этап стрельбы на безотказность.
В целом, как показал анализ осечек и задержек, проблемы первого образца, проявили себя и в январских испытаниях примерно в той же степени — как записали полигонщики: «с добавлением 3-х видов новых задержек». В этот раз офицеры НИПСВО сочли необходимым остановиться на них подробнее.
Так, например, причиной неотражения гильз было сочтено изменение положения гильзы в зацепе извлекателя, которое, в свою очередь, было следствием того самого «как сумасшедший, подпрыгивает» — то есть сотрясения системы при стрельбе. В результате некоторые гильзы при отражении «промахивались» мимо окна ствольной коробки. Это подтверждалось и различным видом отпечатков от отражателя на шляпках гильз.
Ещё одной характерной для пулемёта Силина задержкой стало непродвижение патрона по звену. В этом случае проблема, точнее две проблемы заключались в ленте. В начале испытаний новые звенья слишком сильно «держали» патрон, при попытке подачи врезаясь в закраину гильзы. Затем ситуация менялась — изношенные звенья уже плохо держали патрон, в результате чего он при подаче получал неправильное направление и заклинивался.
Поставь лайк, сделай репост в соцсети и подпишись на канал журнала «КАЛАШНИКОВ».
Не пропусти самое интересное!
Сейчас, на основе послезнания, можно ещё раз отметить, что в тот момент создание дешёвой, технологичной и при этом надёжно работающей ленты для прямой подачи патрона с закраиной было, пожалуй, фантастической задачей, хоть и весьма соблазнительной для конструктора — прямая подача позволяла снизить как габариты, так и сложность системы. Но как видно на примере пулемёта Силина (и будет видно в дальнейшем), на практике «каменный цветок у Данилы-мастера» никак не выходил.
Ещё одной характерной для пулемёта Силина задержкой стало неэкстрагирование гильзы — стреляная гильза застревала в патроннике. Исходной причиной являлось всё то же сотрясение — от ударов выбрасывателя у среза патронника образовался наплыв металла. Эта задержка была сочтена самой опасной, поскольку для её устранения требовался шомпол.
Ну и, наконец, при стрельбе на живучесть целый ряд деталей — боёк, возвратно-боевая пружина, рычаг спуска и другие — показал явную недостаточность этой самой живучести.
Тем не менее, общий вывод по итогам испытаний был относительно благоприятен. Хотя сам пулемёт в текущем виде испытаний не выдержал, оригинальность конструкции, а также заметно большая, чем у «максима», простота в производстве и эксплуатации всё же побудили офицеров НИПСВО дать системе Силина ещё один шанс. А пока основным «станкачом» Красной Армии оставался «максим»...