Чем и как направляется социальный прогресс? Известно высказывание И.Канта о наиболее впечатляющем: «звездное небо надо мной и нравственный закон во мне». Откуда «звёздное небо» наука может кое что поведать. А вот о «нравственном законе во мне» – почти ничего. Разумеется можно сказать, что естественный отбор привёл к тому, что нравственное поведение, как стратегически более оптимальное в аспекте выживаемости всего вида, закрепилось и в социуме. «Закрепилось» – это сильно сказано, но когда такое случается, всем нам, даже оставаясь наблюдателями, свойственно испытывать некое удовлетворение от правильного поступка, кстати, часто являющегося главной интригой многих литературных произведений. Почему?
Этот «нравственный» аспект поведения легко объяснить с позиций концепции «разумного эгоизма»: заботясь о коллегах, каждый может рассчитывать и на их помощь. А вместе можно даже и кого-то более сильного прижать, поимев от того общую с коллегами выгоду. Это и разумно, и .вызывает удовольствие. Но и одноклеточные, образовывая колонию, во-первых, получали некое «удовольствие» от склеивания с себе подобными, которое обычно получали от захвата добычи, а укрупняясь, и сами стали более трудной добычей для других. Или инстинкт подражания, когда стараются перенимать стиль некоего успешного образца, рассчитывая перенаправить на себя часть удовольствий, которые предположительно сыплются на «эталон». Но и в природе мы обнаруживаем явление мимикрии. Эти инстинкты позитивны как в поведенческом, так и в биологическом аспектах. Реализуя инстинкт доминирования, доминант получает во всём, и в воспроизводстве потомства, свою «львиную долю». И многие стараются пристроится к преуспевающему индивиду (вожаку, лидеру) дабы поиметь свою долю удовольствий под эгидой авторитета вожака. При том, что доминант не особо беспокоится о процветании всей стаи, ограничивая участие только своим генофондом.
В человеческом обществе часто ни физические, ни даже личные качества лидера не играют особой роли. Важен сам титул. Известно, «короля делает свита» и пр. Поэтому, именно свита может оказать наиболее ожесточённое сопротивление при попытках устранить или сменить лидера, либо изменить сами ценностные ориентиры так, что в новых прежнее лидерство уже не котируется. Идол для поклонения и устрашения масс может быть олицетворением народных чаяний и надежд, предрассудков и страхов, и воплощён в виде пророка, вождя, религиозной доктрины, учения и пр. за которыми стоит группа заинтересованных лиц и оправдывающая их идеология. Логика подмазывающихся к доминанту или прикрывающихся идолом понятна. Но это логика инстинкта, на котором базируется паразитизм. Паразиты тоже имеют профит от организма хозяина, а если и сами могут стать для него полезными, то можно говорить о симбиозе. Например, нормальное пищеварение невозможно без «паразитирующих» в кишечнике бактерий. Как видим, инстинктивное поведение животных часто имеет аналогии в физиологических функциях собственно организмов. Как бы одни и те же поведенческие идеи на разном уровне воплощения.
В процессе эволюции у организмов возникает специализация клеток и органов, так что для каждой жизнеобеспечивающей функции появляется свой исполнитель. Можно сказать, что в многоклеточном организме, первоначально состоящем из одинаковых и равноправных клеток, каждая клетка со временем выбирает себе для выполнения ту функцию, которая ей лучше удаётся, что потом закрепляется и совершенствуется естественным отбором, приводя далее к формированию специализированных органов функциональных систем организма. Общественный прогресс, что неоспоримо, тоже осуществляется через специализацию.
Но эволюция на этом не останавливается. И проявляется далее в формировании коллективных сверхорганизмов, к которым относятся сообщества термитов, муравьёв, пчёл и пр. Для них характерна специализация групп обитателей для выполнения особых функций, что выражается также и в специфике различия их организмов: рабочие, солдаты, няньки, матки и т.д. Замечено, что сверхорганизм, как целое, показывает гораздо более разумное поведение, чем которое могут проявлять отдельные составляющие его особи. В нем существует даже своего рода «культура» поддерживаемая обучением молоди зрелыми особями.
Сверхорганизм от стаи отличает то, что в нём отсутствует доминирование. В стае, как правило, существует дифференциация их по полу и возрасту, что отражено в поведении, а также по рангу, что проявляется в допуске к корму или добыче. Но в сверхорганизме функции, исполняемые особями именно те, к которым они приспособлены, а необходимые средства жизнеобеспечения каждый получает в должной мере без конкурентной борьбы внутри сообщества. Специализация и равное распределение жизненных ресурсов, подобно органам и клеткам внутри любого организма, позволяет считать сообщество единым организмом.
Можно сделать вывод, что иерархическое распределение ролей у общественных и социальных животных, включая людей, устанавливаемое в процессе конкуренции и утряски взаимно противоречивых требований, свидетельствует о ещё продолжающемся эволюционном процессе формирования, вследствие чего социум подобен сверхорганизму лишь находясь в некотором динамическом равновесии интересов ролевых групп.
На практике, в социуме баланс интересов не соблюдается и дифференциация в доступе к «благам» (охотничьей территории, добыче, ресурсам) усиливается до тех пор, пока не упрётся в нехватку ресурсов и мер для её дальнейшего усиления. В человеческом обществе всю власть и возможность распоряжения ресурсами захватывает элитарная группа, а прочие слои получают блага в количестве, достаточном лишь для поддержания у них возможности исполнять требуемые функции. С учётом конечно соотношений спроса и предложения.
Интересно, куда заведёт эволюция? С этой целью хорошо бы выяснить корни происхождения эволюции и вообще жизни в том числе. Есть две точки зрения по этому поводу. Креационистская, согласно которой жизнь кем-то и как-то создана сознательно, и как бы научная, по которой жизнь самозародилась из неживой материи. Согласно этой научной теории, материя развивается и в итоге формирует всё, что в принципе может существовать, включая такие явления как жизнь и разум. Ясно, что тем самым повторяется идея Гегеля о саморазвитии Абсолюта, только теперь в ипостаси материи. Движущим началом развития объявляются неустойчивости диссипативных, т.е. неравновесных рассеивающих энергию, процессов и возникающие при этом диссипативные структуры. Например, при равномерном подогреве снизу жидкости, налитой тонким слоем, вывод энергии в окружающую среду происходит посредством теплопроводности. Но при увеличении потока энергии вступают в действие конвекционные процессы, в результате чего в жидкости образуется множество плоских шестиугольных ячеек напоминающих пчелиные соты (ячейки Бенара), с циркуляцией жидкости поверху от середины к краям ячеек и наоборот снизу. Такая динамическая структура позволяет рассеять значительно больше тепла.
В общем, когда система перестаёт «справляется» как прежде, она переходит в неустойчивое хаотическое состояние (достигает точки бифуркации), в результате чего в ней начинаются автоколебания и появляются всякие полосатые, пятнистые и кольцевые структуры, из которых в итоге «выживает» самая эффективная (называемая «аттрактор», к которой эволюционируют все прочие), и система переходит в новое фазовое состояние с бо́льшими возможностями. А живые биоорганизмы представляют собой открытые системы, способные очень даже эффективно усваивать и рассеивать солнечную энергию (и даже только химическую в земных недрах), исходно используя простые химические соединения. Поэтому они и должны бы быть задействованы в диссипативных процессах.
Вот для этого жизнь и разум и образовались с точки зрения синергетической самоорганизации сложных систем. Поскольку жизнь возможна, а мы же видим, что она явно есть, то значит неизбежно и должна была самозародиться – типа «могу, а значит должен». Правда никакими экспериментами научно сиё не доказано, но наука верит, что будет доказано в будущем, а следовательно самозарождение уже является как бы неоспоримой научной истиной. Подробнее здесь: "Жизни не может не быть?"
Организмы и инстинкты в этой модели суть некоторые, случайным образом установившиеся, синергические форматы использования энергетических ресурсов на данном этапе развития. Однако возможность случайной самосборки в первичном бульоне органеллы в виде самовоспроизводимой рибосомы, что позволило бы ей хотя бы размножаться для начала участия в синтезе белков, кажется сомнительной: всё-таки вероятность сего акта в нашей Галактике за всё время существования вселенной менее одного к единичке с 97-ю нулямии по самым оптимистичным подсчётам даже для минимально возможного фрагмента рибосомы из 110 нуклеотидов, если принять скорость спонтанных мутаций из-за фоновой радиации порядка 1-2 акта в секунду в чашке Петри (экспериментальный факт).
Интересно, однако, что пока не известно, где и как в генах заложена информация о форме развивающегося организма и его органов, хотя имеются гены-регуляторы выключающие или включающие в работу другие гены, но этого вряд ли недостаточно. Сошлюсь на источник и процитирую: «Ответ клетки на конкретный сигнал и активация ею того или иного молекулярно-генетического механизма определяется всей предыдущей историей развития данной клетки. […] В настоящее время полями органов называют эмбриональные территории, на которые распространяется состояние целостной детерминации, т.е. способности развиваться в зачаток того или иного органа. […] Можно предположить, что в процессе формирования структуры зародыша обладают способностью к саморазвитию, в достаточной степени автономны и регулируются самой целостной развивающейся системой. […] Рассуждения подобного рода привели к разработке в 20-30-х гг. ХХ в. концепции морфогенетического поля. Наиболее разработанные концепции эмбрионального поля принадлежат австрийскому биологу П. Вейсу и двум российским-советским ученым А.Г. Гурвичу и Н.К. Кольцову. […] Несмотря на огромный интерес к процессу морфогенеза, многие проблемы формообразования остаются нерешенными. Теория морфогенеза до сих пор отсутствует, и его движущие силы остаются нераскрытыми.»
Ну а сами авторы, соглашаясь с мейнстримом научной парадигмы, пишут: «Для объяснения всех этих явлений на вооружение взята физико-математическая теория самоорганизации неравновесных природных систем». Так сказать «последнее прибежище» материалистов. Математическое моделирование в рамках этой модели даёт два варианта окраски: пятнистую и полосатую. И странно было бы ожидать большего. Пока нельзя утверждать, что морфогенез организмов полностью определяется составом и расположением генов в хромосомах. Информационную ёмкость ДНК всех человеческих хромосом наиболее часто оценивают примерно в 700 мегабайт, но следует учесть, что каждый «бит» информации это ещё не ген, ген обычно занимает сотни и тысячи «битов», тем более что более 95% генов «молчащие, мусорные», то есть не используемые при формировании организма. Например, в геноме человека всего насчитывается 43162 гена, из которых 21306 кодируют белки и 21856 – не кодируют, что как-то маловато даже для описания строения органов. Тем более сомнительно, чтобы там могло бы быть закодировано ещё и инстинктивное поведение.
В статьях "Объяснение причин феноменов теории относительности" и "Что такое материя? Материалисты сильно ошибаются! А учёные не хотят знать." обосновывается, что появление материального вещества с конкретными свойствами в данной точке пространства определяется состоянием окружающих эту точку, во всём объёме мирового эфира, силовых полей. И этим обусловлены все «парадоксы» теории относительности, а «удивительные» свойства «пространства-времени» оказываются всего лишь математическим приёмом их описания. Дальнейшее движение материальных частиц тоже определяется изменением состояния окружающих силовых полей. Частица, выбитая из связанного состояния, является волной – и это прямо следует из известного корпускулярно-волнового "парадокса", пока вновь не окажется связанной.
Соответственно, всеми клеточными процессами тоже управляют внешние силовые поля. И есть даже косвенные доказательства, что иногда разумное, а тем более инстинктивное, поведение определяется также подобными же полями, устойчивые и самоподдерживающиеся конфигурации которых получили название «эгрегор». Через эгрегор могут распространяться полезные навыки, а некоторые наблюдения свидетельствуют, что так и происходит: см. статью "Коллективное бессознательное", подобно тому, как согласно вирусной гипотезе «горизонтального» переноса генов, изложенной в статье "Вирусы – «враг» необходимый для жизни?" , распространяются в популяции прогрессивные гены. Появление полезного признака или навыка только у одного индивида вряд ли привело бы к его распространению у потомков. Прослеживаемая аналогия в технологиях формирования организмов и поведении сообществ заставляет предположить наличие универсальных технологий прогресса, которые проявляются адекватно достигнутому уже уровню сложности объектов. Пока никто не может объяснить, откуда берутся эти технологии, но то, что они есть и работают – несомненно. Поэтому резонно предположить, что человеческое сообщество далее должно эволюционировать в нечто, подобное коллективному сверхорганизму, но наделённому разумностью. То есть без требуемых для физической перестройки организмов миллионов лет эволюции, человеческое сообщество само разделится на исполнителей специализированных функций, соответственно врождённым или приобретённым способностям, при условии, что потребности всех будут удовлетворены в равной мере, как это принято для единых организмов и сверхорганизмов, адекватно всей массе доступных ресурсов. Вот только не надо упрощать и опошлять это общество предположением, что будут выбраны идеальные производите(ли)/(льницы) «истинно арийского происхождения», которым только и будет доверено производство потомства. Люди всё-таки не муравьи.
Разумеется, этот путь является прогрессивным, но не обязательным. Мало ли ползает букашек, так и не достигших уровня сверхорганизмов. Более того, некоторые, достигшие уровня сверхорганизма муравьи, паразитируют на труде рабов, добыча которых и является основной их деятельностью. В человеческом сообществе им можно сопоставить некий класс эксплуататоров, который «доит» прочие слои общества ради своего процветания, т.е. максимально отбирает у них ресурсы. Муравьи такого не делают – «рабы» у них вполне всем обеспечены и не «мыслят» своей жизни иначе.
Симбиоз и паразитизм это схожие модели поведения, которые как бы не всегда даже можно различить. Но в случае паразитизма потенциал выживаемости обоих видов снижается. Например, часть особей популяции может утратить чувство взаимности в акте очистки друг друга от переносящих инфекции вшей и клещей, и стать «отказниками», так что их будут чистить, а они в ответ нет, т.е. станут паразитствовать. Высвобожденное таким образом время они потратят на лучшее питание и размножение. В результате доля паразитствующих станет увеличиваться, но так как уровень общей гигиены, наоборот, станет снижаться, болезни начнут выкашивать «и правых и виноватых». В результате вся популяция может вымереть.
Паразиты могут даже изменять поведение особей, которых они заразили. Полевые воздействия паразитов на поведение могут, как и вообще все инстинктивные технологии, иметь как бы разумное обоснование. Ну например, вышеупомянутые «отказники» в человеческом обличии могут утверждать, что только «лохи» соблюдают правила, а «настоящим пацанам» западло бросать окурки в урну. Если оные реально уверены в своей «правоте», то возможно имеем дело с некоей технологией ищущего своей ниши паразитизма. Ясно, что и воровские понятия тоже оправдывают паразитизм. Среди животных клептомания вообще широко распространена. Паразитарные технологии постоянно осаждают видовую популяцию на каждой ступеньке её развития. Соответственно, это же относится и к человеческому сообществу. Либеральные идеи, осуждая проявление интереса к происхождению частных доходов, играют на руку паразитам, которые не хотели бы явно озвучивать тонкости своего финансового успеха. Его технологии в значительной мере связаны с насаждением излишних потребностей сверх необходимого, что стимулирует у всех стремление к обогащению и позволяет некоторым наживаться на этом. А в целом это всё приводит к нерациональным растратам общих ресурсов в пользу паразитирующих групп.
Итак, инстинкты имеют разумное содержание, но именно наличие такового вводит в соблазн отрицать их наличие у человека. Тем более что человек, хоть иногда и с трудом, может преодолеть инстинктивные позывы, например к совести, а некоторые другие – к стяжательству.
Но к животным сиё неприменимо, а их инстинктивное поведение иногда очень согласуется с разумным. А потому возможно и человек, будучи подвластен инстинктам, объясняет, однако, свои побуждения разумным рационализмом.
Мы знаем, что люди различаются по темпераментам или психо-эмоциональном настрое организма, зависящим от полученных генов. Аналогично инстинкты, как коды поведения подобно элементам генетического кода, чтобы действовал естественный отбор, должны проявляться у разных людей в разном сочетании. И здесь мы уже сталкиваемся с врождёнными нравственными характеристиками личности, такими как агрессивность, эгоизм, эмпатия (сочувствие), коллективизм и пр. И только принятые обществом культура и идеологические нравственные нормы обеспечивают совместное сосуществование. При этом один и тот же инстинкт может реализовываться в разных направлениях и приводить к разным результатам. Например, инстинкт доминирования в одном случае способствует демонстрации признаков успешности и подавлению развития сограждан, а в другом может проявиться как демонстрация реальных своих способностей и умения проявить инициативу на общее благо. Или инстинкт защиты территории. В зависимости от широты понимания, кто есть «свои», индивид будет защищать свой источник дохода, даже в ущерб обществу, либо станет беспокоится об экологии всей планеты. Но сиё возможно зависит от доли врождённого эгоизма. Есть и ещё один инстинкт –инстинкт продолжения своего рода. Этот инстинкт с одной стороны ориентирован на неограниченное распространение именно «родных» генов, а с другой ограничивает перемешивание генов и тем самым защищает разнообразие. То есть инстинкты часто применимы как к тезису, так и антитезису, а значит социум должен строиться на разумных основаниях, взвешенно оценивая влияние каждого инстинкта и предоставляя безопасный и общеудовлетворительный канал для его реализации.
Рассматривая инстинкты, разные исследователи предлагают свои схемы основных инстинктов или модулей элементов поведения. На схеме ниже указан наиболее типовой их набор. Сплошными линиями обозначены наиболее прямые и важные связи и отношения, мотивирующие появление в обществе тех или иных идеологических представлений. Схема довольно условна, так как точное содержание представленных на схеме «идеологических представлений» не оговорено и автор не готов его представить для каждого случая.
Пунктирными линиями на схеме обозначены некоторые мотивации, вытекающие из нравственно противоречивых посылок. Например, таких как «Идея подавления эксплуататоров, А9» и «Идея о приоритете личного над общественным, А19», либо «Идея подавления эксплуататоров, А9» и «Потребительский менталитет, А18». В первом случае, который был характерен для позднего СССР, мы получаем «пятую колонну», реставрацию потребительского менталитета и победу идей либерализма. Во втором случае, через ограничение аппетита эксплуататоров и при наличии социалистических элементов в профсоюзах, вероятно возможно движение к социализму. Эта перспектива для нас ещё не закрыта окончательно.
Утверждать, вслед за Марксом, что материалистические законы неизбежно и диалектически приведут к единственно правильным общественным отношениям, мы не будем, ибо это то же самое, что сказать: «Будь, что будет – и это хорошо!».
Резюмируя сказанное об инстинктах, сформулируем, что, согласно технологиям эволюции основанных на разнообразии и соревновании вариантов, каждый индивид получает различный набор врождённых морально-этических качеств, которые, участвуя в естественном отборе, должны бы обеспечить достижение безусловной цели существования, логически обоснованной в статье "Мир и Разум". Парадокс в том, что для естественного отбора, без влияния разумного критерия и целенаправленной умственной деятельности, данная цель (бессмертие Разума) недостижима. Поэтому мы никак не можем отказаться от научно осмысливаемых вариантов развития.
И потому мнением неисправимого – по факту сочетания морально-этических элементов души – эгоиста, сколь бы оный не взывал к либеральным ценностям, нам почти всюду придётся пренебречь. Автор предполагает, что историческое развитие может привести к двум полярным типам общества: социалистическому, либо кастовому.
В социалистическом обществе целью является разумное распределение планетарных и общественных ресурсов в интересах всего общества и затем каждого его гражданина. В нём оптимальное распределение трудящихся по затребованным обществом трудовым функциям осуществляется благодаря отсутствию разделения труда на выгодный или невыгодный, так что каждый свободно выбирает то, что у него лучше получается и следовательно приносит бо́льшее удовлетворение. Тяжёлый и монотонный труд либо по возможности автоматизируется, либо занятие им обязательно для всех соответственно полу и возрасту, либо компенсируется дополнительным свободным временем для саморазвития. Естественно, поскольку невозможно удовлетворить желания всех, общество будет вынуждено планировать и регламентировать трудодеятельность и профобразование. Этим, а более тем, что потребности работающих граждан удовлетворяются в равной степени, социалистическое общество напоминает «муравейник», что, собственно, и требуется согласно логике развития. Но, в отличие от него, граждане свободны в своём выборе деятельности по призванию и в возможности проявлять инициативу, на что должна выделяться определённая часть ресурсов, несмотря на риск их потери.
Поскольку конечная цель развития цивилизации состоит в обретении знания, необходимого для генерации следующего поколения Разума в очередной вселенной, то она несомненно должна являться общей. Следовательно, основанной на социалистической идее приоритета общих интересов над личными. То есть, в процессе её достижения никакая группа не должна так или иначе использовать или эксплуатировать другие группы населения ради собственного особого процветания. Заметим, что неработающие, неважно по каким причинам (писателей это напрямую касается, пока их литературный труд не будет признан общественностью), тем не менее должны получать достаточное пособие – примерно половину от средних доходов работающих, иначе неработающие станут иждивенцами, в той или иной мере паразитирующими на работающих своих близких. То есть любой гражданин с младенчества должен получать пособие в госкассах, а работающие там же ещё примерно столько же. Деятельность каждого должна основываться на свободном труде и свободной инициативе, исключая тем самым, и всякие формы экономического принуждения. О технологии капиталистических форм эксплуатации в статье "Оказывается не прибыль причина роскошной жизни капиталистов, а наоборот!" Но обходиться совсем без стимула к работе было бы опрометчиво. Поэтому каждое предприятие по итогам производственной деятельности должно получать премию, каковую оно сможет использовать на улучшение условий производства, быта и приобретение средств для отдыха, туризма и занятий спортом всего своего коллектива, что явится стимулом к совместной работе. Главное, без выплаты наличных.
Кастовое общество возникает как логичный итог стремления эгоистичной элиты навечно закрепить за собой привилегии и разделение общества по доступности каждому доли общих ресурсов. И логично, если принадлежность к тому или иному сословию с «положенным» для него уровнем благ, тоже будет зафиксирована и для потомков. Деньги, как универсальное средство стирания сословных барьеров, следовательно должны упраздняться, а вместе с ними и свободная не зависящая ни от кого инициатива. Чипизация населения легко решает проблему доступа каждого к положенной доле ресурсов. Естественно, что для такого общества будет характерен застой во всех проявлениях, кроме развлечений, и стремление консервировать установившиеся отношения. Политическая деятельность и возможность «переворотов» должны подавляться. Ориентированное на получение элитой сиюминутных удовольствий, кастовое общество вряд ли будет озабочено рациональным использованием планетарных и людских ресурсов, как и проблемой передачи дальше эстафеты Разума, так как возможностей для её целостного переселения в новые вселенные пока не открыто. Но оно вряд ли остановится перед созданием особых каст людей (или животных?) предназначенных для доставления эксклюзивных услуг элите. Такое общество тоже весьма напоминает муравейник, но, в отличие от муравьёв, люди, как существа мыслящие, вряд ли в нём будут счастливы.
Кастовое, и стремящиеся к нему общества, в отличие от социалистического, принципиально не может предоставить свободу различным инициативам, а потому, ограничивая разнообразие идей и путей в угоду прихотей элиты, является олицетворением "зла", согласно критерию добра и зла из той же статьи "Мир и Разум".