Кино «Хмель» 1991 года – отличная экранизация первой части одноименного романа Алексея Черкасова. Снятый на излете СССР, фильм является одной из последних ласточек уходящих традиций советского кинематографа. Да и то, кто режиссер – Виктор Трегубович, автор одного из лучших фильмов о Великой Отечественной «На войне как на войне».
Формально «Хмель» разделен на два фильма – «Крепость» и «Исход». Но это авторское видение. Обычный зритель видит лишь две серии одного фильма. Прямое продолжение истории, без скачков и перерывов, те же герои, та же авторская стилистика.
Со стилистики и начнем. Трегубович снимает тщательно, неспешно. Сегодня бы за такой перевод хронометража и в профессию бы не пустили. Сегодня подавай экшен, действие, диалоги. Как говорится, в книге читатель с нетерпением ждет, когда закончится описание событий и начнутся диалоги. В кино зритель ждет окончания болтовни и начала действий.
Трегубович снимает книгу. Здесь он показывает не только историю героев, но и окружающую их обстановку, быт, обычаи. Фактически воссоздает картинки русской старины – постольку, поскольку ее носителями были староверы.
В каком-то смысле это еще и этнографическое кино. Избы, утварь, орудия труда. Видели вы деревянные трехрогие вилы? Э, да чего там. Большинство нынешних горожан и обычных железных четырехрогих не видело. В «Хмеле» Трегубович с удовольствием и не без красивости показывает, как трехрогими кидают сено, как с мельницы таскают мешки с мукой, как косят траву и так далее.
И всё это сопровождается спокойной тягучей музыкой. Она сама по себе создает ощущение вечности и неизменности крестьянского староверческого быта. Как бы не менялся вокруг мир, а община остается всё той же, как сама Сибирь.
Запугал я потенциального зрителя описательными картинками? Думаете, такое кино смотреть скучно? Ничуть не бывало. «Хмель» почти точно воссоздает события и персонажей романа. А о нем я уже заявил, что это уникальное произведение. Соответственно, на такой крепкой основе да в мастерских руках Трегубовича и кино выходит отличным.
Актерский состав тоже не подкачал. Скажем, старец Филарет, если читать книгу после просмотра фильма уже не может восприниматься иначе, чем его играет Федор Одиноков. Суровый, насупленный старик с бородой Льва Толстого. Основательно ступающий по земле, и гремящий басом Булдакова.
С Булдаковым интересно вышло. Он тоже играет в «Хмеле». Одного из ярых оппозиционеров филаретовой крепости. Но актер говорит чужим голосом, свой отдав Одинокову. И ведь как отдал! Как сыграл! Это же невоспроизводимо в тексте – «Благостно, Каллистратушко» или «Хвально то, такожде». Век бы слушал. То есть Булдаков фактически сыграл две роли. Причем «не свою» заметно ярче, чем «свою».
Ефимию играет дочь Трегубовича. Неплохо играет. Но я как-то ее так до конца и не принял. Никак не могу поверить в образ и всё тут. Так и не понял, чего не хватает. Может, если бы на спросе в кино ее раздели бы как в книжке, оценил больше.
Апостолы Филарета шедевральны. Что значит старая советская актерская школа. Даже при минимуме слов они играют так ярко, что запоминается каждый. Кстати, одного из них, «лидера оппозиции», играет сам Трегубович.
Как полюбился мне еще с книги Мокей Боровиков, так понравился и в кино. Смог, смог мужик, Андрей Пономарев. Мало мне попадался в кино. Пожалуй, только немого из «Менял» могу вспомнить. Помните там напарника у Владимира Ильина?
В общем, все молодцы. Разве только декабрист Лопарев ничем не запомнился. Образ какой-то вялый, невнятный и без колебаний и переходов, которые так видны в книжке. Сценарий, видимо, так подшельмовали. У Лопарева и смерть смотрится в кино хотя благороднее и красивее, но менее правдоподобно, чем в романе.
Думаю, что за артист такой? Посмотрел – мама дорогая, какая большая кинобиография, за шесть десятков ролей. Но большинство из них в каких-то проходных второсортных сериалах.
Резюмирую. Фильм получился отличный, книгу передает хорошо, смотреть и интересно и приятно. Даже сворачивающийся в трубочку советский кинематограф выдавал фильмы сильнее нынешних.
8 из 10