Данную часть статьи начну с определения того, что я вкладываю в понятие ариев. (С первой частью, первой статьей на данную тему можно /и обязательно нужно/ ознакомится здесь - часть-1 , извините, но в одной получается невероятно длинно, а коротко не раскрыть тему)
Арии- это древние племена сформировавшиеся около 6 тысяч лет назад, говорившие на арийском языке, на основе которого развились и образовались современные языки так называемой индо-европейской языковой семьи. В последствии часть потомков данных племен примерно в 2000-1300гг. до н.э. пришли на территорию древней Индии и Ирана и оставили после себя такие исторические литературные памятники как Веды, Авесту.
Причины того почему я взял за основу, вложил в свое понимание ариев, именно данные критерии, а не остановился на иных определениях ариев изложенных мной в 1-й части данной статьи (ссылка) или на иных определениях, которые так же возможны, излагаю ниже.
1. Протоиндоевропейский язык на основе которого (возможно, некоторые лишь с помощью которого) образовались современные языки принадлежащие к индо-европейской языковой семье, это есть язык древних ариев (или, если кому-то больше нравится, при смещении понятий, протоариев). Доказательства этого многочисленны и данный факт практически никем уже не оспаривается.
2. Принятие мной версии прихода ариев на территорию Индии и Ирана, а не автохтонности арийских племен на территории Индии так же обусловлено уровнем современных знаний о событиях прошлого. Каких-либо реальных доказательств и данных свидетельствующих не только о реальности, а даже и о возможности распространения индоевропейских языков по территориям Европы, да и Азии с территории Индии. Нельзя исключить возможность некоторого влияния с территории древнего Ирана через Закавказье, но не более того.
В то же врем, возможность распространения индоевропейских языков, скажем так, с более северных (от Индии) территорий по европейским странам является вполне реальным и подтверждается многочисленными историческими доказательствами. Особенно четко движение ариев с севера в Индию, а не на оборот, подтверждается новой наукой ДНК-Генеалогией.
Частичное наличие ведической топонимики на территории современной Индии совсем не является однозначным доказательством автохтонности ариев на территории Индии, как полагают некоторые индийские ученые.
Всем известно, сколько однотипных наименований имеется среди родственных народов. Можно привести весьма доказательный пример этого из древней Руси. Вспомним Переяславль (Залесский), Переяславль (Рязанский), Переяславль (Южный), и при этом все они находились на реке Трубеж.
Ничего не стоило перенести племенам перешедшим на новое место свою старую топонимику. Ведическая топонимика имеется и во многих других местах, к примеру на территории Русской равнины. Объяснить ее наличие там, уже гораздо сложнее.
В общем, довольно сложно найти хоть какое-то слегка логичное обоснование того как к примеру мог образоваться русский (украинский, белорусский), литовский язык исходя из автохтонности ариев в Индии.
3. И, наконец, почему именно взят временной период, примерно 6 тысяч лет назад.
- Согласно данным лингвистов, время образования протоиндоевропейского (читай арийского) языка из которого образовались впоследствии все языки индо-европейской языковой семьи произошло именно в этот период. Данные у разных исследователей несколько расходятся во временном промежутке от 8 до 5 тысяч лет назад, но большинство придерживается приблизительно данной датировки. Данные глотохронологии, к примеру, выдают именно эту версию.
- Исходя из астрологических вычислений индийских средневековых авторов они датируют описываемые в ведических источниках события концом IV тыс. до н. э.. (конечно, большинство современных ученых не согласны с ними, но никто и не ожидал, что современные ученые в чем-то могут согласится с астрологией и уж не важно с древней или современной, от одного слова уже ересью несет).
- В соответствии с указаниями самих ведических источников в них описываются события (война в Махабхарате) опять же, конца IV тыс. до н. э.. (переход от века Двапара к веку Кали).
Да, данные опоры для точки отсчета являются косвенными и весьма неоднозначными доказательствами. Но для других точек отсчета нет и таковых опор, практически совсем.
Можно взять период и 10 тыс. лет назад и 20 тыс. и 30 тыс., я не могу исключить, что в этот период существовали племена, которые уже именовали себя ариями (и даже лингвисты могут ошибаться и 30 тыс.лет назад арийский язык возможно уже существовал), но это будет из серии «пальцем в небо».
Возможно, когда-нибудь появятся новые данные, тогда об этом и можно будет говорить.
В общем, по первым двум пунктам обоснований можно спорить, по первому, конечно, лишь теоретически, т.к. иных реальных вариантов просто нет (бредовые, конечно, есть везде и во всем), по-второму есть некие элементы для спора. А вот по третьему критерию споры неуместны, здесь можно только договариваться. Ибо очевидно, что назвать точную дату появления ариев в принципе невозможно. Наверняка, Господь с Небес не сказал им, что мол вчера вы были "непойми что", а сего дня 1 числа такого-то месяца и лета от ………. вы нарекаетесь ариями.
Определившись с понятием и обоснованием принятия именно данного понимания ариев, перенесемся к ДНК-Генеалогии. (тех кто незнаком с данным предметом просьба ознакомиться с данной статьей в которой весьма кратко излагается о том, что она может).
В соответствии с ДНК-Генеалогией древние племена ариев, в мужской их части являлись носителями гаплогруппы R, если быть немного точнее, то R1a, а если учесть принятое нами определение с указанием примерного времени образования племенной общности ариев, то это будет R1a1a1b или другими словами субсклад Z645 R1a, время образования которого примерно 5500-6000 лет назад. Хотя, возможно, более правильным будет расширение и до более раннего субсклада М417 R1a (или R1a1a1) время образования которого около 8500 лет назад. Ибо следует учитывать, что поскольку к началу 4 тысячелетия до н.э. мы постулируем существование племен ариев, то следует "предоставить" время для появления определенного количества носителей определенной метки, а для метки Z645 данное время является лишь периодом ее первичного появления.
Почему, или как говорят некоторые, "с какого перепугу" сформировалось утверждение о том, что арии являются носителями именно гаплогруппы R1a?
Дело в том, что волею случая, а может быть и в силу Божественного Провидения, это уж я не знаю, принадлежность ариев, в отличии от других древних этносов, к той или иной гаплогруппе, довольно легко и четко определяется. Возможно это послужило одной из причин того, что свою статью я начал именно об ариях, а не о каком-либо ином другом древнем народе.
Наверное, кто-то встречал и другие версии, но в них явно отсутствовали нормальная человеческая логика и здравый смысл.
Итак, почему же собственно R1a, а не R1b или, к примеру, гаплогруппы I или C?
Безусловно, главной составляющей от которой отталкивались сторонники данной теории, являлись индо-европейские языки.
Конечно же, среди народов говорящих на языках индо-европейской языковой семьи мужская часть населения является носителями отнюдь не только ветви R1a, но и других ветвей гаплогруппы R и многих других гаплогрупп. Данный, совершенно однозначный вывод был сделан отнюдь не в связи с тем, что данная ветвь (R1а) является самой крупной среди народов для которых данный язык является родным. Хотя данное обстоятельство и имеет место быть, оно является лишь одним из доказательств и не более того.
Этот вывод стал возможным благодаря счастливому (для историков) стечению обстоятельств связанных с Индией. (Возможно это является одной из причин из за которых появляются выводы у горе писателей подобные тем которые разобраны в моей статье О родственниках славян с которой можно ознакомится нажав данную ссылку. )
Во-первых, таковыми обстоятельствами являются веды и главное древний индо-европейский язык санскрит, благодаря которому, по большому счету и встал вопрос о индо-европейской языковой общности.
Во-вторых, огромную роль сыграло кастовое построение общества привнесенное ариями на территорию Индии. Традиции кастовости общества сохранялись до последних времен. С точки зрения демократии и гуманизма это, конечно, темные века эпохи феодализма, а вот для истории пригодилось весьма кстати. Дело в том, что в данной системе, браки между представителями разных каст, между высшими и низшими кастами, запрещались.
И это позволило совершенно однозначно определить гаплогруппу мужской части ариев пришедших на территорию Индии примерно в 2000-1300гг. до н.э.
Кастовость введенная ариями, возможно была связана не с завоеванием ариями северной части Индии, а с тем, что арии обладали существенно более высоким уровнем развития по сравнению с аборигенами здешних мест, племенами дравидов (как и аборигенами других мест куда они приходили).
Об этом свидетельствуют и многочисленные слова с корнем данного имени. Как, к примеру известное слово аристократ. В дословном переводе это, скорее всего, означало арий имеющий власть, власть ария и имело значение высшая знать.
Некоторые даже умудряются в связи с этим этимологию термина арий выводить из слов типа благородный … и т.п. По этой схеме намного проще было вывести этимологию слова врать (говорить неправду) из слова врач. Мол, врачи все время говорят неправду, отсюда и врать. К счастью до этого кажется еще не додумались. Про чудиков разбирающих слово аристократ как русские «арий сто крат» лучше бы было, наверное совсем промолчать, если бы не одно но.
Само по себе это, казалось бы, безобидно, «чем бы дитя не тешилось». Но дело в том, что такие вот горе последователи М. Задорнова прививают жуткий негатив к подобному типу словообразования вообще, как когда-то, хотя и в существенно более резкой форме, это сделали представители фашистской Германии в отношении ариев , свастики, хотя сами по себе ни арии ни свастика не несли ничего негативного.
Смысл древних слов, терминов (не русских, не армянских и т.п, а именно древних) раскрывается именно подобным образом. Но только очень древних. Термин арий, кстати, из их числа (что, кстати само по себе ставит под сомнение версию формирования ариев в не столь древний период, но как я говорил других пока нет).
Уважаемые «любители чудес», не выбрасывайте пожалуйста на просторы интернета подобную ерундистику, ну нет в слове аристократ ни русского числительного, ни русского математического термина (кратность), нет, не было и не будет. В этом слове вообще нет ничего русского.
Извините за дурную привычку, отвлекаться.
Вернемся к R1a.
Исследования Y-хромосом мужского населения высших каст Индии ( брахманы и кшатрии) показали, что большой процент мужчин данных каст имеет гаплогруппу принадлежащую к ветке R1a.
Именно этот кластер имеется у всех народов Европы для которых тот или иной индоевропейский язык являются родным, причем, среднестатистически, самый крупный. Имеется он и у всех азиатских «индоевропейцев».
Да, среди Евразийцев так же в большой степени распространены и гаплогрппы I (I1 и I2), R1b, но среди представителей высших каст Индии данные гаплогруппы не обнаружены, от слова совсем.
И это, к тому же, при длительном колониальном господстве англичан ( с огромным процентом R1b и и некоторым количеством гаплогрппы I.)
Данные обстоятельства позволяют сделать совершенно однозначный вывод о том, что древние арии имели в своей Y –хромосоме метку R1a. Так уж получается, что каких-либо иных вариантов просто нет, от слова, абсолютно. Даже самых мелких, самых ничтожных версий выдвинуть невозможно, кроме привнесенных из царства абсурда, конечно.
В то же время, данный вариант гармонично вписывается в исследование данного вопроса с любых сторон без существенных противоречий.
Здесь, наверное, следует сделать одну оговорку. Если тот факт, что в данный период представители сформированной арийской общности (мужской ее составляющей) имели гаплогруппу R1a, следует считать доказанным практически на все 100%, во всяком случае, на настоящий момент нет противоречащих этому данных, то по поводу наличия и ли отсутствия в их составе носителей других гаплогрупп таковой доказанности нет.
Я имею в виду возможность того, что в формировании арийской общности вполне могли участвовать и носители иных гаплогрупп, таких как гаплогруппы I, R1b или даже какой-то иной гаплогруппы.
То обстоятельство, что в Индию пришли лишь носители гаплогруппы R1a хоть и является косвенным доказательством против данной вероятности, но отнюдь не опровергают ее.
Ведь в Индию пришла лишь однородная часть носителей данной метки характеризующаяся снипами z94, z93, носители же снипов именующихся в настоящее время «европейскими», таких как z 280, в Индию не попали. Таким же образом на европейской части планеты могли остаться и представители арийской общности являющиеся носителями совершенно другой гаплогруппы.
Когда, к примеру, произошло объединение части носителей R1a с частью носителей метки I, характерное для многих европейских народов, для русских к примеру, мы с достоверностью определить не имеем возможности. Гаплогруппа I считается одной из самых старых в Европе (и для этого есть основания), что делает в некоторой степени реальной вероятность такового объединения еще до рассматриваемого нами периода (принятого нами момента образования племен ариев).
Но, это всего лишь, небольшая вероятность, во всяком случае , мне какие-либо доказательства данной версии не известны.
В силу этого обстоятельства, прослеживать пути представителей древней арийской общности можно лишь по движению метки R1a.
Статья состоит из трех частей, ссылка на часть 1, в начале указанной части статьи, часть 3 будет выложена в ближайшие 3 дня.
Часть 1 Определяемся с понятием
Часть 2 Нестираемая метка R1a
Часть 3 О потомках Ознакомиться с ч.-3 можно здесь: Часть 3
*** О происхождении термина " Арии"
С другими статьями на исторические темы можно ознакомиться здесь:
Тартария ***** О родственниках славян
-kiev-ne-mat-gorodov-russkih ***** Y - хромосома
теги: