"Чучело" (strawman) - ошибочный аргумент, который искажает позицию оппонента для того, чтобы её было проще атаковать. В сущности - человек, использующий "чучело" в споре, делает вид, что оспаривает позицию оппонента, когда в действительности он пытается опровергнуть искажённую версию этой позиции, которую оппонент, скорее всего, не поддерживает.
Например, если некто утверждает "Я думаю, нам стоит предоставить студентам учебные пособия получше" - его оппонент может использовать "чучело", ответив: "Я думаю, это плохая идея, потому что не следует просто ставить всем халявные пятёрки".
Так как "чучельные" аргументы часто используются в дискуссиях по разным темам, их очень важно понимать. Так, далее мы с вами узнаем больше о таких аргументах, рассмотрим некоторые образцы их использования и посмотрим, что можно сделать, чтобы эффективно их отразить.
Как Устроен Аргумент-Чучело
В общем смысле использование "чучела" состоит из трёх следующих стадий:
- Во-первых, персонаж А утверждает свою позицию.
- Затем персонаж В представляет искажённую версию оригинальной позиции персонажа А, делая вид, будто бы речь об одном и том же.
- Наконец, персонаж В нападает на искажённую версию позиции персонажа А, и ведёт себя так, словно бы успешно опроверг оригинальные доводы и заявления А.
В сущности, персонаж В создаёт чучело, похожую, но искажённую версию оригинальной позиции оппонента, которую проще атаковать и выдать это за сильное возражение действительным аргументам А.
Это означает, что изъян находится в посылке "чучельного" аргумента - так как позиция, которую он адресует, не отражает в точности ту позицию, которая имелась в виду изначально. В этом смысле "чучело" рассматривается как вид неформальной логической ошибки, и в частности подвид ошибки релевантности - ведь человек, использующий "чучело", атакует позицию, которая не имеет прямого отношения к предмету текущей дискуссии.
Заметим, что в некоторых случаях использование аргумента "к чучелу" может включать в себя слегка иной процесс. Например, персонаж, использующий "чучело", может не упоминать искажённую версию позиции оппонента перед нападением, но вместо это просто возражает на подспудно искажённую позицию сразу.
Примеры "Чучельных" Аргументов
Ниже - типичный образец "чучельного" аргумента:
Ассистент: Домашнее задание оказалось гораздо труднее, чем мы думали, поэтому я считаю, что нам стоит добавить несколько дополнительных баллов студентам, которые его выполнили.
Профессор: Это ужасная идея. Если мы будем ставить всем "отлично" без причины, студенты перестанут себя утруждать работой в будущем.
В этом примере профессор использует аргумент-чучело, ложно интерпретируя позицию ассистента в трёх пунктах:
- Профессор возражает против дополнительных баллов всем, тогда как ассистент предложил добавлять их только тем студентам, которое выполнили обсуждаемое задание;
- Профессор возражает против отметок "Отлично", тогда как ассистент предлагал лишь добавить несколько баллов;
- Профессор возражает против бонуса студентам без причины, хотя ассистент очевидно предложил добавить им баллы только за то, что задание оказалось тяжелее, чем ожидалось;
Совершив всё это, профессор значительно облегчил себе задачу в отвержении предложения своего ассистента.
Держите в уме, что не имеет значения, верны ли вообще претензии профессора, использовавшего чучело в данном случае, или нет (т.е. его заявление, что если бы все получали "Отлично" без причины, то студенты перестали бы утруждать себя работой). Это обусловлено тем, что аргумент профессора - ошибочное представление позиции ассистента, вследствие чего он становится полностью нерелевантным текущей дискуссии в первую очередь.
Далее - иной образец "чучела":
Алексей: Я думаю, что нам стоит выделить больше средств из бюджета нашей компании на поддержку потребителей, потому что сейчас у нас проблемы в этой области.
Борис: Если мы потратим все наши деньги на поддержку потребителей, как Вы предлагаете, мы обанкротимся в ближайшем году.
В этом примере Борис использует "чучело", когда искажает то, что имел в виду Алексей, для того, чтобы это было легче опровергнуть. В частности, тогда как Алексей предлагает, что компании стоит выделить больше средств из бюджета на поддержку потребителей, Борис нападает на идею, что компании следует потратить весь бюджет на эту поддержку, что представляет собой другую и гораздо более экстремальную позицию (т.е. - "чучело").
Виды "Чучельных" Аргументов
Существует несчётное множество способов исказить взгляды оппонента ради создания "чучела". Распространённые методы включают:
- Чрезмерное упрощение, сверхобобщение или иное преувеличение смысла утверждений оппонента.
- Избирательный фокус только на нескольких частных аспектах позиции оппонента.
- Обособление частей аргументации оппонента от контекста.
- Возражение на маргинальные или экстремальные мнения, которые иногда применяются для поддержки позиции оппонента, но которые оппонент не использует сам в своей аргументации.
Есть много других способов, которыми люди создают "чучела" - они могут быть незначительными, как изменение мелких деталей в оригинальных утверждениях оппонента, или крупными, как полностью сфабрикованные заявления, которых оппонент никогда не совершал.
Впрочем, все эти частные приёмы разделяют между собой единый принцип: искажение позиции оппонента ради того, чтобы сделать атаку на неё проще и легче.
В связи с этим "чучельные" аргументы относительно легко опознать в беседе. В сущности, когда вы осознаёте, что между чьей-то позицией и тем, что атакует другой человек, есть заметное расхождение - это явный признак того, что используется "чучело".
Тем не менее, в практике иногда бывает трудно заметить или быть уверенными в том, что был использован именно этот тип ошибочных аргументов - в особенности если человек, применяющий "чучело", понимает, что именно он делает.
Как Парировать "Чучело"
Неплохой способ минимизировать вашу уязвимость к "чучельным" аргументам в первую очередь - использовать ясный и определённый язык, с настолько малым "клиренсом" для ложной интерпретации, насколько это возможно. Это делает задачу искажения вашей позиции гораздо труднее для оппонента, и облегчает вам задачу в исправлении, если кто-то всё же попытается вас переврать.
Впрочем, хотя это и снижает риск использования "чучела" против вас, ничто не может предотвратить кого-то от использования этого некорректного аргумента, если ему действительно этого хочется, в связи с чем важно знать, как отвечать на появление "чучельного" аргумента в дискуссии.
В целом существуют три главных стратегии, которыми вы можете воспользоваться:
- Укажите на "чучело". Предъявите оппоненту, что он использует "чучело", объяснив, почему его довод ошибочен и как именно он искажает вашу оригинальную позицию. Вы можете поставить оппонента в оборонительную позицию, попросив обосновать его уверенность в том, что искажённая позиция, которую они атакуют, равна тому, что вы действительно сказали; так как две этих позиции различаются, ваш оппонент либо будет вынужден признать несостоятельность своего аргумента, либо попытается оправдаться, используя ещё более ошибочные рассуждения (которые затем можно также опровергнуть).
- Игнорировать "чучело". Вы можете решить не обращать внимание на искажённую версию вашей позиции, предлагаемую оппонентом, и продолжить аргументировать свою оригинальную позицию. Это бывает эффективным в некоторых случаях, но если оппонент продолжает фокусироваться на своём "чучеле", вам стоит использовать одну из двух других упоминаемых стратегий, чтобы убедиться в конструктивном развитии дискуссии и избежать риска того, что у оппонента и аудитории сложится впечатление о вашей неспособности адресно отвечать на аргументы.
- Принять "чучело". Иногда может быть необходимо или предпочтительно, чтобы вы приняли "чучело", отстаивая свою позицию - имеется в виду, что вместо аргументации за свою оригинальную позицию вы можете начать аргументировать за искажённую версию, которую предлагает оппонент. Держите при этом в уме, что чем дольше вы занимаетесь этим, тем труднее будет вернуться назад и указать на ошибочное рассуждение вашего оппонента, так как защищая "чучельную" позицию, вы создаёте впечатление, словно признаёте это собственной изначальной позицией.
В целом, так как "чучельный" аргумент ошибочен за счёт искажения позиции, против которой направлен - наиболее корректный способ его парирования, с чисто логической перспективы, это указать на сделанное искажение. Это также наиболее эффективный выбор для парирования "чучела" в большинстве практических ситуаций, но иногда бывает полезнее использовать альтернативы, либо игнорируя "чучело", либо принимая его.
Расчёт на Аудиторию
"Чучельные" аргументы часто применяются в дебатах, за которыми наблюдают люди, не участвующие в дискуссии. Присутствие подобной аудитории важно принимать в расчёт, когда вы решаете, как именно ответить на "чучело", так как это обстоятельство может повлиять на эффективность различных стратегий, которые вы можете выбрать.
По сути, когда вы аргументируете перед аудиторией, вам стоит чаще фокусироваться на том, чтобы обращаться к ней и убеждать её, нежели на полемике с непосредственным оппонентом. Это одна из главных причин, по которой люди используют "чучел" прежде всего, даже когда они знают, что это не поможет убедить оппонента в его неправоте.
Так, когда вы выбираете, какой подход использовать для отражения "чучела", которое используется против вашей позиции, подумайте о том, который из них больше всего уместен для текущей аудитории. Некоторые техники эффективнее для определённых аудиторий, чем для других. И некоторые люди, например, серьёзнее оценят, если вы открыто объявите об использовании оппонентом "чучела", тогда как другие ожидают, что вы просто полностью его проигнорируете.
Учёт Ненамеренного Использования "Чучела"
Решая, как лучше парировать возникшее "чучело", ориентируйтесь на принцип милосердия и держите в уме, что применение "чучельного" аргумента нередко бывает ненамеренным. Это потому, что в некоторых случаях люди искажают позицию оппонента просто потому, что неверно её трактуют, и вовсе не имеют осознанного желания облегчить себе опровержение этой позиции.
Таким образом, насколько это разумно и уместно, вам стоит начинать ответ на "чучело" с того, чтобы попросить оппонента обосновать своё использование "чучельного" аргумента, нежели сразу нападать на них с обвинениями в манипулятивном использовании ошибочных рассуждений.
Это выгодно не только потому, что способствует более дружелюбной дискуссии, но также и потому, что повышает вероятность признания оппонентом своей ошибки в рассуждениях. Далее, если за вашими дебатами наблюдает аудитория - такой подход благоприятно влияет на вашу репутацию и публичный имидж, показывая вашу склонность вести полемику в рациональной и невраждебной манере.
Как Избежать Использования "Чучел" со Своей Стороны
Необходимо помнить, что и вы сами можете ненамеренно применять "чучельные" аргументы. Если вы можете определить случаи, где это имеет место, и в особенности если вы замечаете за собой ситуации, где искажаете взгляды оппонента, чтобы на них было проще возражать, старайтесь держать это искажение в уме, и исправьте его прежде, чем подходить к дискуссии вновь.
Один из способов убедиться, что вы не используете "чучело" - попытаться самостоятельно выразить позицию оппонента, и затем спросить у него, согласен ли он с вашим описанием их позиции прежде, чем вы начнёте контр-аргументацию. Это лучший способ удостовериться в том, что ваш оппонент разделяет ваше понимание его позиции, и также неплохой метод включения в продуктивную беседу.
Теперь - бывают время от времени случаи, когда вы можете решиться на использование "чучельного" аргумента намеренно, по любой причине. Впрочем, не забывайте, что хотя эта техника может быть убедительной в некоторых случаях, исследования социальной психологии указывают на то, что применение такого аргумента редко бывает лучшим вариантом со стратегической точки зрения, помимо внутренних логических и нравственных проблем, связанных с использованием некорректного рассуждения.
В частности, исследование по этой теме показало, что в качестве риторического приёма "чучельные" аргументы выгодны, только если слушатели относительно не мотивированы их тщательно рассматривать, в том смысле, что для аудитории не особенно важно то, о чём ведётся дискуссия.
Это так потому, что, когда слушатели вовлечены в дискуссию и достаточно серьёзно относятся к ней, чтобы уделять внимание предлагаемым аргументам - техника "чучела" в основном неэффективна и даже может дать обратный результат, снижая убедительность всего прочего, что может сказать пользующийся ей человек.
Варианты "Чучел"
"Полые/Пустые Чучела"
Аргументы "полое/пустое чучело" - аргумент, включающий в себя изобретение фиктивной слабой позиции и присвоение этой позиции смутно определённой группе, которая, предположительно, её поддерживает; затем эта позиция опровергается с целью дискредитировать оригинальную позицию оппонента.
Таким образом, "пустое чучело" представляет собой более экстремальную вариацию "чучельного" аргумента, так как если "чучело" - это искажённая версия оригинальной позиции оппонента, "полое чучело" - аргумент, практически полностью сфабрикованный и мало имеющий отношения к позиции человека или группы, которой он приписывается.
"Пустые чучела" часто можно определить по использованию "слов-хорьков", которые включают в себя фразы вроде "некоторые говорят, что...", которые нельзя присвоить какой-либо конкретной личности или группе. Использование подобных выражений делает утверждения достаточно смутными для того, чтобы их практически невозможно было опровергнуть, в то же время избавляя говорящего от какой-либо существенной ответственности насчёт правдивости своих заявлений.
"Железный Человек"
Аргумент "Железный Человек" - включает в себя искажение собственной позиции для того, чтобы её было проще отстоять. По сути, железный человек строится аналогично тому, как мы конструируем "чучело" (т.е. через неверное представление оригинальной позиции), но в этот раз задача - усилить свою позицию, нежели ослабить оппонента.
Один из самых выдающихся способов создать "железного человека" - использовать смутные утверждения, с которыми легко согласиться, даже если они не имеют отношения к вашему действительному тезису или предложению. Например, взгляните на следующий диалог:
Журналист: Недавно граждане высказали жалобы насчёт того, что вы не издали никаких антикоррупционных законов после своего избрания на должность, несмотря на ваши обещания во время выборов. Что Вы можете об этом сказать?
Политик: Всё, что я могу сказать - что мы тяжело трудимся для того, чтобы быть уверенными в том, что то, что мы делаем, лучше для всех, и я просто хочу убедиться, что мы закончим, поступив правильно. Следование нашему нравственному компасу требует мужества в трудные времена, но лишь если мы останемся твёрдыми в своих убеждениях, мы сможем расти и процветать вместе.
Здесь, как можно видеть - политик не говорит ничего, что имело бы прямое отношение к заданному ему вопросу. Вместо этого, он просто озвучивает абстрактные утверждения, с которыми могут согласиться практически все, и принимает эту смутную повестку как свою позицию. Что значит - вместо того, чтобы отстаивать свои настоящие действия, он аргументирует за понятия, которые гораздо проще оправдать, такие как "поступить правильно".
"Человек из Стали"
Аргумент "человек из стали" - аргумент, включающий в себя искажение позиции оппонента ради того, чтобы ему было проще её отстаивать, а другим - труднее атаковать. В сущности, вы создаёте "человека из стали", тщательно изучая оригинальную позицию оппонента, и затем выражая её в наиболее благоприятном ракурсе, прежде чем начнёте её оспаривать.
Это - предлагаемый курс действий согласно принципу милосердия, который подсказывает, что стоит критиковать не самую слабую, но самую сильную из возможных интерпретаций позиции оппонента. Один из способов сделать это - следующие шаги, предложенные философом Дэниелом Деннеттом (которые он разработал на базе трудов психолога Анатоля Рапопорта):
Как Составить Успешный Критический Комментарий:
1. Следует постараться выразить позицию целевого оппонента столь ясно, красочно и честно, что тот бы сказал "Спасибо, мне бы хотелось, чтобы я сам выразился именно так".
2. Стоит перечислить все пункты вашего с оппонентом консенсуса (в особенности если это не вопросы общего или преобладающего согласия).
3. Также желательно упомянуть всё, что вы поняли и выяснили благодаря оппоненту.
4. Только после этого - вы имеете полное нравственное позволение высказывать слова опровержения или критики.
из "Насосы Интуиции и Другие Инструменты Мышления"
Такой подход может приводить к более плодотворным дискуссиям и повышает вероятность того, что ваш оппонент будет настроен выслушать то, что вы имеете сказать.
Замечание по Терминологии
Некоторые учёные используют термин "аргумент - железный человек" для обозначения любого аргумента, который искажает оригинальную позицию, чтобы её усилить.
Впрочем, различие между "железным человеком" и "человеком из стали" важно проводить, так как задачи этих двух приёмов совершенно разные. В частности, аргументы "железный человек" применяются, чтобы облегчить себе оборону собственной позиции - тогда как аргументы "человек из стали" делают труднее нападение на позицию оппонента.
Это означает, что аргументы "железный человек" в основном рассматриваются как форма ошибочного рассуждения, которого следует избегать; при этом аргументы "человек из стали" в общем смысле признаются разумной полемической техникой, которую стоит поощрять.
В дополнение - хотя "чучельные" аргументы в целом включают в себя классический демагогический приём подмены тезиса, они к нему не сводятся. Понятие "чучела" шире и обозначает также искажение любых аргументов, иллюстраций и демонстраций, используемых оппонентом.
Резюме и Заключения
- "Чучело" - ошибочный аргумент, искажающий позицию оппонента ради облегчения атаки на неё.
- Есть множество способов исказить аргументацию оппонента, относительно популярные - преувеличение оригинального аргумента, фокус на частных деталях оригинальной позиции, или цитирование частей аргументации оппонента в отрыве от контекста.
- Основной способ парирования "чучела" - указать на его использование, после чего попросить оппонента доказать, что ваша изначальная позиция и искажённая позиция, к которой они апеллируют, тождественны. Хотя в некоторых ситуациях вы можете также решить как проигнорировать "чучело" со стороны оппонента, так и принять его и продолжить дискуссию.
- Отвечая на "чучело", важно принимать в расчёт любую аудиторию, которая может следить за дискуссией, и выбирать тот подход, который будет для неё самым эффективным.
- Вариации "чучела" - включают в себя "полое/пустое чучело", то есть изобретение фиктивной позиции и её приписывание оппонентам; "железный человек" - искажение собственной позиции для того, чтобы её было проще отстаивать; и "человек из стали" - что подразумевает искажение позиции оппонента так, что её становится труднее оспаривать.