Друзья, в предыдущей публикации мы с вами затронули тему искусства. Тема искусства - большое поле для демагогии, так как существует множество определений даного термина и нет единого понимания, а ещё большее количество спекуляции и всего такого прочего, чем на своем канале я не планирую заниматься, а также давать своего собственного определения и понимания.
Но так как мне неоднократно приходилось оценивать качество того или иного контента, будь то фильм, или музыка, книга или просто статья. Необходимо разобраться о критериях по которым стоит оценивать тот или иной контент. Например, у разработчиков дзэн существуют свои критерии качества контента, на основании которых формируется еженедельная карма авторов. Они вполне справедливы, но основаны в большей степени на маркетинговых технологиях. Только вот имеют скоропреходящий характер, поэтому не является искусством в высшем смысле этого слова.
Какой же вид контента можно назвать произведением искусства в высшем смысле этого слова, т.е. подлинным искусством?
Я то грешный далеко не эксперт в данном вопросе, ведь чтобы назвать ту или иную вещь искусством нужно самому создать нечто подобное на искусство, ну или как минимум иметь диплом искусствоведа. Мое понимание искусства сформировалось под воздействием того, кто неоднократно создавал такой контент и прочно и навсегда вошел в классику русской и мировой литературы:
Лев Николаевич выделил три основных критерия по которым мы можем судить об искусстве: что есть ремесло, подделка, антикультура, а что есть шедевр. Опишу вкратце:
№1: произведение искусства должно быть эстетично, т. е. красиво, совершенно, им любуются, наслаждаются, получают удовольствие от его форм. По большей части это внешнее проявление искусства. Например, можно нарисовать в совершенстве половой акт со всеми его подробностями. Изобразить идеальные формы, применить передовые художественные технологии, сделать превосходную детализацию. Остается сказать только сказать американское: "Wow!" Но посмотрим, помимо похоти, пройдёт ли такой вид искусства, по следующим двум критериями,
№2: художник, создающий произведение искусства, руководствуется искренним, творческим порывом, а не денежным или каким-то другим материальным расчетом. Выражаясь более современным языком, он не должен быть конъюнктурщиком. Безусловно, он может сорвать за свое произведение большой куш, ведь хорошее произведение достойно всяческой похвалы, в том числе и денежной. Но при создании этого произведения, он должен руководствоваться только внутренним творческим порывом, а не желанием как можно скорее срубить бабла.
№3: истинное произведение искусства несет огромный заряд нравственности, т. е. учит добру, отвращает от зла. Собственно говоря, это и есть тот самый катарсис о котором я упоминал в предыдущей моей публикации. Искусство должно нести в себе вечный аспект бытия, который сегодня, вчера, завтра после завтра, через тысячу лет останется неизменным. Это именно тот критерий, исходя из которого детективные романы Артура Конана Дойля, к примеру, превосходят романы Дарьи Донцовой. Дарью Донцову никогда не будут изучать на уроках литературы в школе, в отличии от английского автора. Хотя, если наше министерство культуры вместе с нашим русским народом будет катиться в бездуховную яму с такими темпами, то вариант изучения Донцовой в школе вполне себе допустим.
Друзья, теперь, когда критерии качества контента, на которые я буду неоднократно ссылаться на моём канале установлены можем переходить к самому контенту.
PPS: Предупреждаю сразу, чтоб не было потом обид - я заранее несправедливый судья искусствовед, так как для меня всегда важен 3-ий аспект искусства более нежели два предыдущих :)