Вселенная "Ведьмака" мне знакома немногим больше "Вселенной Стивена Хокинга". До этих выходных нас связывала, разве что, обложка журнала "Мир фантастики" за июль 2011 года. И всё же, оставаться в стороне от таких инфоповодов непростительно (особенно когда фэнтези – один из любимых жанров).
Чем любопытен уходящий год, так это внезапно возросшим общественным интересом. Нет, не к природе жанра или особенностям его экранного воплощения – к антропологии и фольклористике. Стоит только выйти сериалу, как его тут же бросаются препарировать на предмет мифологических и социокультурных соответствий. Порой в этом даже есть свой резон. К примеру, воздухоплавающий Козловский или анахронично православный Киев действительно вызывают ряд вопросов к адекватности сценария. Всё-таки, "Викинги" – проект, претендующий на долю историчности. Да, в нём не обошлось без лёгкой наркомании, но локации, ключевые персонажи и события взяты не с потолка, временная канва соответствует реальной, да и сам канал, как ни крути, называется History.
В случае с “Ведьмаком” такой подход не работает. Причин тому как минимум две.
Первое и самое главное – книжный мир Сапковского уникален в своей синкретичности. Его художественная реальность условна, соткана из множества отдельно взятых мотивов и аналогий. Действие разворачивается в вымышленном мире, существование которого подчинено вымышленным законам. Это не средневековая Польша, а скорее некий обобщенный сеттинг, в котором kikimory запросто уживаются с порождениями германо-скандинавского эпоса. И вот здесь возникает забавная дилемма: поборников расовой чистоты “славянского фэнтези” смущают темнокожие эльфы, но не смущает, что эльфы (а еще, кстати, джинны и гномы) к славянской мифологии отношения в принципе не имеют. Какое-то выборочное принятие условностей получается. Тем более, что все персонажи в декорациях сумрачного Брокилона смотрятся вполне органично.
Второй принципиальный момент – доля магического в повествовании. Для кого-то это может стать открытием, но фэнтезийное фэнтезийному рознь. Взять хоть условную “Игру престолов”, где вроде бы и вымышленные расы есть, и Дейнерис в огне не горит, и Kingslayer в воде не тонет. Акценты в сериале расставлены таким образом, что драконы, варги и пучеглазые колдуны воспринимаются скорее как дополнение к антуражу. Сама история сконцентрирована вокруг борьбы за трон, ключевое в ней – политика, а не магия. Именно поэтому Вестерос выглядит таким проработанно настоящим, будто сошедшим со страниц учебника истории за 6-й класс. В сериальном “Ведьмаке” всё устроено несколько иначе, он куда более сказочный в традиционном смысле слова. Попытки сравнивать эти два проекта выглядят нелогично (равно как и упреки в адрес Netflix за недостаточный визуальный реализм). Кесарю кесарево, как говорится.
Наконец, ещё одна проблема, невольно затронутая “Ведьмаком” – соотношение экранизации и первоисточника. Проблема эта оказалась перетёртой в мелкую крошку критиками и критиканами ещё задолго до выхода сериала. Справедливости ради, споры о критериях успешной экранизации не утихают с того самого дня, как Мельес подогнал под киноформат произведения Дефо и Свифта. Как показывает практика, в случае с фэнтези актуальными остаются всё те же вопросы. Обязан ли режиссёр побуквенно пересказывать исходник? Есть ли грань между допустимой адаптацией и надругательством над книгой? Уместно ли превращать волосы “цвета октябрьского каштана” в тривиально коричневые и не оскорбляет ли это чувств любителей саги? Ответов на всё это, конечно, не будет (ни в этом году, ни в следующем).
Что характерно: переход сюжета из одного агрегатного состояния в другое – это уже художественная переработка, пусть даже самая минимальная. Невозможно рассказать текст языком визуальных образов без ущерба для текста. При смене формата неизбежно теряется многомерность восприятия, обусловленная работой читательского воображения. Книжный персонаж для каждого свой, по кусочкам собранный из авторских описаний, обрывочных воспоминаний и бог знает чего ещё. Экранизация как бы унифицирует книгу, приводя всё в ней к некому общему знаменателю. Создавая фильм или сериал, режиссёр/сценарист/шоураннер транслирует собственное видение прочитанного. В итоге закономерно рождается принципиально новое произведение (даже в тех случаях, когда различия с первоисточником минимальны). Эти условия зритель может принять или не принять, но жаловаться на них – все равно что жаловаться на законы физики (непродуктивно).
Что касается фанатского возмущения, то оно носит волнообразный характер и накатывает лишь в тех случаях, когда исходный образ кажется более привлекательным, чем воссозданный. В этом плане показательно, что возраст и волосы Трисс вызвали куда больше негодования, чем зубы Гермионы или шрамы Тириона в своё время. Об adaptational attractiveness и конвенциональных стандартах уже писалось и говорилось не раз. Факт остаётся фактом: экранные персонажи чаще красивее книжных – в угоду спросу на красоту как таковую. Любить и тех, и других, зрителю, конечно, никто не запретит (и с “Ведьмаком” это тоже работает).
Подбираясь к сериалу
Если абстрагироваться от Сапковского и посмотреть на "Ведьмака" как на данность, расклад вырисовывается следующий.
Плюсы:
- Неплохо поставленные экшн-сцены (хотя бой Геральта и Ренфри многие сравнивают чуть ли не с танго, выглядит он вполне себе).
- Актёрская игра Ани Чалотры и линия Йеннифэр в целом. Отдельно стоит отметить сцену с ритуалом и её пугающий символизм.
- Лютик и шутка про sad silk trader.
- Атмосферный саундтрек.
Минусы:
- Визуальная неоднородность. С одной стороны – красивые кадры, где видна грамотная работа с цветом и светом. С другой – проседающая графика и грим, который в ряде сцен выглядит откровенно дёшево. Костюмы в целом неплохи, хотя доспехи армии Нильфгаарда напоминают что-то из базовой коллекции Kira Plastinina за 2009 год.
- Путаница с таймлайнами, о наличии которых несведущий зритель догадывается не сразу. Нелинейное повествование – вообще штука тонкая, подходить к ней нужно с умом и чётким представлением общей картины.
- Постоянные разговоры про Destiny и Chaos, которые не вносят особой ясности в происходящее, но чуток повышают градус патетики.
Вердикт: Динамично, харизматично, бойко – для рядового фэнтези не меньше твёрдой чётвёрки. Хотя от Netflix всегда ожидаешь чуть большего.
P. S. Что почитать
О “Ведьмаке” и сопряжённых темах внезапно пишут в научной среде разной степени академичности. Из недавнего любопытного:
🔺Славянский фольклор во вселенной Анджея Сапковского «Ведьмак».
🔺Диалог с Западом: трансформация европейских персонажей в русском фэнтези.
Ну и, конечно, интервью с автором.