Продолжаю краткий обзор противоречий атеистического мировоззрения. В прошлый раз мы говорили о таком понятии как "справедливость", а сегодня рассмотрим тему нравственности. И здесь нам пригодятся те же самые вопросы. Почему мы считаем одни поступки более нравственными, чем другие? И как это различие вообще появилось на свет?
Вернемся к нашему воображаемому диалогу между верующим и неверующим. Повторюсь, такие диалоги никогда не обходятся без суждений нравственного характера. Но как только атеист заявляет, что одно поведение является более моральным, чем другое, имеет смысл попросить его обосновать свои слова в рамках материалистической картины мира. Например, если по его мнению помогать бедным объективно правильнее, чем не помогать, то стоит спросить, почему он так думает. Если заботиться о слабых, стремиться к справедливости и менять мир к лучшему объективно лучше, чем этого не делать, то почему? Да и вообще, каким образом он предлагает различать поступки предателя и героя с нравственной точки зрения?
Важно понять, на что он будет ссылаться как на объективно существующий нравственный ориентир. Проблема в том, что в атеизме все по-своему правы, любые ценности равнозначны и никакого критерия по их различению не существует. Этот стандарт не может быть, условно говоря, "витать в воздухе". Он должен иметь материальную основу, а значит должен был появиться в какой-то момент времени во Вселенной буквально из ничего, - во Вселенной, до этого никакого такого стандарта не имевшей. Стоит уточнить, как, когда и по какой причине это произошло и почему одни человеческие поступки вдруг стали считаться лучше, чем другие?
Если же ваш собеседник считает, что такого ориентира действительно не существует, то почему это так явно противоречит нашей интуиции? Готов ли он согласиться с тем, что невозможно объективно признать каких-то людей достойными одобрения или осуждения? И не пора ли тогда исключить из нашего лексикона слова "лучше" и "хуже"?
Возможно, ваш собеседник будет ссылаться на некие общечеловеческие ценности. Тогда можно подчеркнуть, что именно христианство объясняет причину и источник их появления. В данном случае атеисты могут быть очень непоследовательны, пытаясь внедрить в свою картину мира концепции, имеющие смысл только в том случае, если есть Бог.
Конечно, попытки разобраться в этом вопросе предпринимались неоднократно. Например, в одном из своих выступлений публицист Сэм Харрис предложил в качестве высшего нравственного ориентира такое понятие как "благое самочувствие человека" (human well-being). Помимо того, что оно по сути своей трудноопределимо и поднимает массу смежных проблем, такой подход не дает ответа на наш главный вопрос: "что есть благо для человека?"
Итак, поскольку в рамках материалистической картины мира искать этот объективный нравственный ориентир бессмысленно, остается только два варианта. Либо он находится внутри самого человека и называется "совесть", либо в других людях, то есть в социуме.
Если ваш собеседник выбирает первый вариант, можно поинтересоваться, откуда эта совесть вообще появилась. К тому же, как мы хорошо знаем, голос совести со временем затухает. Он может осуждать человека за первую выкуренную сигарету и первый украденный кошелек, но сотая сигарета и сотая кража будут восприниматься им уже совершенно спокойно. Есть примеры того, как совершившие страшные преступления люди впоследствии рассказывали об этом абсолютно не чувствуя за собой никакой вины. Совесть не подходит для объективного стандарта нравственности.
Второй вариант более интересный. Может ли таким стандартом быть само общество или, скажем, мнение большинства в обществе? Давайте предположим, что то, что принято в данном народе в данный момент времени, и является по-настоящему правильным. При таком подходе любое нравственное суждение перестает быть объективным, и это также противоречит человеческой интуиции. Известно множество примеров из истории, когда весь народ считал принципы своего поведения нормальными, но это вовсе не означало, что они были такими на самом деле. Например, в первобытных обществах господствовал культ силы, ценность человеческой жизни была равна нулю, а с побежденных врагов было принято сдирать кожу. В рабовладельческих определенная категория людей просто в силу своего происхождения не имела никаких прав. В нацистских оправдывалось истребление низших рас. В тоталитарных попирались основные свободы человека. Все эти общества не кажутся нам справедливыми, даже несмотря на то, что большинство живущих в них людей в свое время думало иначе.
Кроме того, если общество является объективным нравственным ориентиром, то становится неправомочным призывать к тому, чтобы оно изменилось. А преуспевают в этом нередко сами атеисты, добиваясь принятия всё более и более либеральных законов. Конечно, большинство в обществе может с позиции силы заставить человека выбрать один из вариантов поведения, но это никак не объясняет, почему этот вариант следует считать лучшим на самом деле.
Таким образом, и здесь мы видим некий объективно существующий критерий, по которому одни человеческие поступки все-таки должны быть признаны более нравственными, чем другие. Причем этим критерием не может быть ни совесть, ни общепринятая позиция общества. И если ваш собеседник соглашается с вами в этом, то вы приходите к тому, что единственным таким критерием может быть то, что существует вне рамок нашей Вселенной и не могло появиться в ходе ее эволюции из абсолютной пустоты. Понятно, что в христианстве источником и мерилом нравственности является Бог, но это уже совсем другая история.
Спасибо за внимание к этой теме. В следующий раз мы продолжим говорить о противоречиях атеизма и рассмотрим тему свободу воли. А пока добро пожаловать в комментарии.