Этой статьей я хочу начать небольшой цикл публикаций о противоречиях атеистического мировоззрения. Поскольку данная тема полемическая и предполагающая множество разных взглядов, то для меня станет хорошей новостью, если читатели со мной не согласятся и приведут конструктивные контраргументы. Буду рад обсудить всё это в комментариях.
Я планирую рассмотреть четыре основных противоречия атеизма и начну с понятия "справедливости".
Если представить себе диалог между двумя людьми, то вряд ли он может обойтись без суждений нравственного характера. Обычно мы интуитивно чувствуем, что какое-то поведение является более справедливым, чем другое, и всегда удивляемся, если с нами не соглашаются. Однако если подобные суждения позволяет себе атеист, то имеет смысл сразу же уточнить: что конкретно он понимает под справедливостью и каким образом эта самая справедливость вообще появилась на свет. Для христианина эти вопросы не являются проблемой, потому что в его мировоззрении постулируется Бог, который и определяет ту самую Высшую Справедливость. А вот в картине мира человека неверующего ничего подобного нет, и на это обязательно нужно обратить его внимание.
В каком-то смысле, атеисты вообще не вправе использовать такие слова как "хорошо", "правильно", "осмысленно", "оправданно" и "дόлжно", потому что все эти термины не могут быть определены без ссылки на некий объективно существующий ориентир (и стоит сказать, что некоторые наиболее последовательные неверующие так и делают).
К примеру, ваш оппонент может сказать: "мы должны отвергнуть веру в бога как пережиток дремучего прошлого". Здесь можно остановить развитие его мысли и уточнить: "кому должны?", "почему должны?", "в какой момент времени в истории человечества у людей появился этот самый долг?" Эти вопросы очень важны, и над ними стоит задуматься. Если же ваш неверующий друг будет ссылаться на некую вселенскую Истину или Справедливость, по которой можно сверять свое поведение, то нужно указать, что признавая их существование, он теряет право называться настоящим материалистом, что для настоящего последовательного атеиста должно быть неприемлемым.
Также вы можете предложить своему собеседнику следующий эксперимент. Возьмите у него на время часы, смартфон или кошелек, пообещав сразу же вернуть, но затем ведите себя так, будто бы ничего не произошло. В ответ на его недоумение скажите, что хотя вы и взяли у него что-то, то это еще не означает, что обязаны вернуть. Если он будет взывать к вашей совести, - ответьте, что не отдаете долги уже много лет, и совесть по этому поводу вас давно не осуждает. А если он укажет, что в нашем обществе принято быть честным, - возразите, что выросли там, где честность не в почете и отдавать долги не принято. Я уверен, что в этот момент он почувствует, что такая нравственная категория как справедливость все-таки существует в нашем мире, причем на самом что ни на есть объективном уровне.
Сам по себе факт наличия долга еще не означает необходимости его возвращать, - для этого еще необходимо понятие о справедливости. И, как я уже говорил выше, для атеиста будет непросто объяснить ее появление.
На этом я пока остановлюсь, а в следующей статье перейду к рассмотрению темы нравственности. Если вам есть что возразить или добавить, то добро пожаловать в комментарии.