Иногда вы несогласны с автором и пишете комментарий. Выразить свое несогласие можно по-разному.
Эта статья — перевод с английского статьи 2008 года «How to disagree». Пол Грэм выделяет 6 уровней возражений от навешивания ярлыков до аргументированного опровержения основной мысли.
Я подобрала примеры из комментариев, которые встречаю тут, на Дзене.
Оригинальная статья на английском
Введение
Сеть превращает текст в разговор. Тридцать лет назад писатели писали, а читатели читали. Интернет позволяет читателям отвечать, и все чаще они отвечают — в комментариях, на форумах и в своих собственных сообщениях в блоге.
Многие, кто отвечает на что-то, не согласны с этим. Это ожидаемо. Согласие мотивирует людей меньше, чем несогласие. Когда вы согласны, вы меньше можете добавить. Вы могли бы расширить то, что сказал автор, но он, вероятно, уже исследовал наиболее интересные последствия. Когда вы не согласны, вы входите на территорию, которую он, возможно, не исследовал.
В результате разногласия встречаются всё чаще, особенно в текстах. Это не значит, что люди становятся злее. Всё объясняется структурными изменениями в нашем общении. И хотя не злость — причина разногласий, есть опасность, что рост количества разногласий сделает людей злее. Особенно в интернете, где легко говорить то, что никогда не скажешь в лицо.
Если мы все собираемся не соглашаться чаще, мы должны быть осторожны, чтобы делать это правильно. Что значит правильно не соглашаться? Большинство читателей могут заметить разницу между простым обзыванием и тщательно аргументированным опровержением, но я думаю, что полезно дать имена промежуточным стадиям.
Итак, вот попытка иерархии разногласий.
DH0. Навешивание ярлыков
Это самая низкая форма разногласий, и, вероятно, также самая распространенная. Мы все видели такие комментарии:
ты тупой !!!!!!!!!!
Важно понимать, что более вежливый переход на личности имеет столь же малый вес. Такой комментарий как
Вы - полный профан.
на самом деле не более, чем претенциозная версия предыдущего примера.
DH1. Ad hominem
Атака ad hominem не так слаба, как просто обзывание. Она может на самом деле иметь некоторый вес. Например, если сенатор написал статью о том, что зарплата сенатора должна быть увеличена, можно было бы ответить:
Конечно, он сказал бы это. Он сенатор.
Это не опровергает аргумент автора, но, по крайней мере, может иметь отношение к делу. Это все еще очень слабая форма несогласия. Если с аргументом сенатора что-то не так, вы должны сказать, что имено; а если нет, то какая разница, что он сенатор?
Утверждение о том, что автору не хватает прав для написания темы, является вариантом ad hominem — и особенно бесполезным, потому что хорошие идеи часто приходят со стороны. Вопрос в том, прав автор или нет. Если отсутствие экспертности заставило его совершать ошибки, укажите на это. И если это не так, это не проблема.
Пример из комментариев Дзена:
Бывший двоечник учит решать олимпиадные задания!
DH2. Ответ на тон
На следующем уровне мы начинаем видеть ответы про текст, а не про автора. Самая низкая форма этого — не согласиться с тоном. Например:
Почему вы говорите о соционике в таком тоне?
Хотя это лучше, чем нападать на автора, это все же слабая форма несогласия. Гораздо важнее, прав автор или нет, чем его тон. Тем более, что по тону так сложно судить. Кто-то, кого тема задевает лично, может быть обижен тоном, который другим читателям кажется нейтральным.
Так что, если худшее, что вы можете сказать о чем-то, — это критиковать его тон, вы сообщаете очень мало. Автор легкомысленный, но правильный? Это лучше, чем серьезный и неправильный. А если автор где-то ошибается, скажите где.
Пример из Дзена:
Что за дикость, сударь? А "повеселее" задачки - нельзя было найти?
DH3. Противоречие
На этом этапе мы наконец получаем ответы на то, что было сказано, а не как и кем. Самая низкая форма ответа на аргумент состоит в том, чтобы просто изложить противоположное дело, с небольшим количеством или без каких-либо подтверждающих доказательств.
Это часто сочетается с утверждениями уровня DH2, например:
Почему вы говорите о соционике в таком тоне? Соционика работает!
Противоречие может иногда иметь некоторый вес. Иногда достаточно увидеть явно противоположный случай, чтобы понять, что именно правильно. Но часто нужно доказательство.
DH4. Контраргумент
На уровне 4 мы достигаем первой формы убедительных разногласий: контраргумент. Формы до этого уровня обычно можно игнорировать как ничего не доказывающие. Контраргумент может что-то доказать. Проблема в том, что трудно сказать, что именно.
Контраргумент — это противоречие плюс аргументация и/или доказательства. Когда он направлен прямо на исходный аргумент, он может быть убедительным. Но, к сожалению, контраргументы обычно направлены на что-то немного другое. Чаще всего два человека страстно спорят о чем-то, на самом деле говорят о двух разных вещах. Иногда они даже соглашаются друг с другом, но настолько погружены в свою ссору, что не осознают этого.
Может быть законная причина для спора против чего-то немного отличного от того, что сказал первоначальный автор: когда вы чувствуете, что он упустил суть вопроса. Но когда так происходит, вы должны четко сказать об этом.
DH5. Опровержение
Наиболее убедительной формой несогласия является опровержение. Оно самое редкое, потому что надо проделать большую работу. Действительно, иерархия разногласий образует своего рода пирамиду: чем выше вы поднимаетесь, тем реже такие случаи встречаются.
Чтобы опровергнуть кого-то, вы, вероятно, должны процитировать его. Вы должны найти «дымящийся пистолет», отрывок, с которым вы не согласны, и который вы считаете ошибочным, а затем объяснить, почему автор ошибается. Если вы не можете найти фактическую цитату, с которой не согласны, вы не знаете, с чем вы спорите.
Хотя опровержение обычно подразумевает цитирование, цитирование не обязательно подразумевает опровержение. Некоторые авторы цитируют части текстов, с которыми они не согласны, чтобы создать видимость законного опровержения, а потом следует ответ уровня DH3 или даже DH0.
DH6. Опровержение основной мысли
Сила опровержения зависит от того, что вы опровергаете. Самая сильная форма несогласия — это опровергнуть чью-то главную мысль.
Даже на уровне DH5 мы все еще иногда видим преднамеренную нечестность, как, например, когда кто-то выявляет незначительные аргументы и опровергает их. Иногда дух, в котором это делается, делает его более сложной формой ad hominem, чем фактическим опровержением. Например, исправление чьей-либо грамматики или устранение мелких ошибок в именах или числах. Если аргумент фактически не зависит от таких вещей, единственная цель их исправлять — дискредитировать оппонента.
Чтобы действительно опровергнуть что-то, нужно опровергнуть основную мысль или хотя бы одну из мыслей. И это означает, что человек должен четко заявить о том, что является главной мыслью. Таким образом, действительно эффективное опровержение будет выглядеть так:
Основная мысль автора, кажется, состоит вот в чем: <...>. Как он говорит:
<Цитата>
Но это неправильно по следующим причинам: <...>
Цитата, которую вы указываете как ошибочную, не обязательно должна совпадать с основным положением автора. Достаточно опровергнуть то, от чего главная мысль зависит.
Что всё это значит
Теперь у нас есть способ классифицировать формы несогласия. Что в этом хорошего? Иерархия разногласий не дает нам способа определить, кто прав. Уровни DH описывают форму заявления, а не его правильность. Ответ DH6 все еще может быть полностью ошибочным.
Но хотя уровни DH не устанавливают нижнюю границу убедительности ответа, они устанавливают верхнюю границу. Ответ DH6 может оказаться неубедительным, но ответ DH2 или более низкий ответ всегда неубедителен.
Наиболее очевидным преимуществом классификации форм несогласия является то, что оно поможет людям оценить то, что они читают. В частности, это поможет им увидеть интеллектуально нечестные аргументы. Красноречивый оратор или писатель может создать впечатление победы над противником, просто используя убедительные слова. На самом деле это, зачастую, демагогия. Давая названия различным формам разногласий, мы даем критическим читателям обнаружить такие приемы.
Эти уровни могут помочь и писателям. Чаще всего интеллектуальная нечестность непреднамеренная. Кто-то, кто спорит против тона чего-то, с чем он не согласен, может поверить, что он действительно что-то важное говорит. Если он заметит свою позицию в иерархии разногласий, это может вдохновить его попытаться найти контраргументы.
Но самое большое преимущество правильного несогласия — это не только то, что это делает разговоры лучше, но и то, что оно делают людей счастливее. Если вы поизучаете разговоры, вы обнаружите, что в DH1 гораздо больше неприятного, чем в DH6. Вам не нужно злиться, когда вы можете доказать свою точку зрения. На самом деле, вы не хотите быть злым. Если вам есть, что сказать, слабая форма мысли только мешает.
Если продвижение вверх по иерархии разногласий сделает людей менее злыми, это сделает большинство из них счастливее. Большинству людей не нравится выглядеть глупо, но они не умеют по-другому.
Другие статьи Пола Грэма
Когда я перевела и отредактировала статью, я нашла место, где собраны переводы на русский язык статей Пола Грэма. Там и эта статья есть в более качественном переводе.
