Мнение читателя «А если честно!»
Хотелось бы выразить своё мнение, как человека, который находился в следственном изоляторе 2 года и 9 месяцев за преступление, предусмотренное статьей 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество). При этом, как бы это не звучало банально, за преступление, которого я не совершал.
Реформа судебно-правоохранительной системы, которую начал проводить В.В. Путин, назрела давно. Ведь в социально-справедливом государстве должен быть и справедливый суд. Именно судебно-правоохранительная система является одним из показателей благосостояния государства и работы его сложных механизмов управления. Ведь слишком строгое и несправедливое наказание приводит к репрессиям, а слишком халатное и невнимательное отношение к преступлениям - к потере контроля над управлением всей страной. Должно быть некоторое подобие «золотой середины» между 37 и 90-ми годами XX века.
У меня нет сведений о работе судебной системы в других странах, но я хорошо знаком с работой судебной системы моей любимой страны. На мой взгляд, УПК и УК РФ созданы на достаточно высоком уровне, вся проблема лишь в том, что ни тот, ни другой законодательные акты частенько не соблюдаются. Не соблюдаются иногда по незнанию основных механизмов и принципов работы законов РФ самими правоохранительными органами. Но это уже вопрос к качеству образования и уровню компетенции самих органов правопорядка, а также надзорного аппарата - органов прокуратуры.
А порой нормы законов не соблюдаются целенаправленно, чтобы, не дай Бог, человек, отбывающий наказание до вынесения приговора, не вышел на свободу, ведь как тогда оправдать тот юридический казус, что невиновный отсидел свой срок? Попадая в огромный водоворот судебно-правоохранительной системы, человек, получается, заочно виновен и должен нести наказание, хотя дело до суда ещё не дошло. И презумпция невиновности как будто отсутствует.
Вот мне приговор был вынесен после моего нахождения в следственном изоляторе 2 года и 4 месяца. В законную силу же решение судьи о моих якобы противоправных действиях вступило после истечения 2 лет и 9 месяцев с даты моего ареста. Т.е. ещё не будучи признанным виновным в совершении преступления, я отбыл наказание в следственном изоляторе в течении 2 лет и 9 месяцев, а с применением ст. 72 УК РФ я отбыл наказание, равное 4 годам и 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима.
И какое же решение вынесут судьи из Коллегии по Уголовным делам Верховного суда РТ, если на момент рассмотрения моей апелляционной жалобы (приговор не вступил в законную силу- значит, я не признан ещё виновным в совершении инкриминируемого мне преступления) я отбыл наказание в виде 4 лет и 1 месяца в колонии общего режима из назначенного мне наказания в виде 5 лет лишения свободы? (Вопрос сугубо риторический).
Безусловно, у каждой статьи УК РФ есть своя доказательная база, на основании которой суд выносит решение о виновности или невиновности подсудимого. Проблема вся в том, что институты следствия, надзорного, судебного аппаратов находятся в одной упряжке, цель которой - «довезти» человека до мест лишения свободы. А именно той силы или вектора, который бы помогал разобраться в нюансах уголовного дела независимо от мнения правоохранительной системы, нет. Создавать новый институт слишком затратно и нет необходимости.
Я считаю, что заинтересованности посадить человека в тюрьму не должно быть. В идеальном состоянии, безусловно, векторы работы и цель трёх институтов должны быть разные. Тут можно привести пример работы УФСИН. В данном случае этот институт выполняет функцию исполнения наказания, и заинтересованности в том, чтобы человек сидел, у него нет. Вектор у него отличен от вектора правоохранительной системы и направлен на то, чтобы человек не убежал. Поэтому эта структура работает относительно независимо, выполняя свои функции по соблюдению надлежащим образом исполнения решения судьи.
Также хочу остановить внимание на статье УК РФ о мошенничестве и мошенничестве в предпринимательской сфере. Ведь беря деньги в долг у частного лица или банка на осуществление предпринимательской деятельности, можно попасть под юрисдикцию ст. 159 УК РФ. Правительство РФ хочет, чтобы частный малый и средний бизнес выступал в качестве инструмента развития экономики страны и увеличения экономических показателей. А любой бизнес сталкивается с заёмными денежными средствами, как у банков, так и у частных лиц. Как сделать так, чтобы предприниматель, работая и принося пополнение в бюджет Государства в виде налогов и обеспечивая занятость населения, не попадал под юрисдикцию ст. 159 УК РФ?
Ведь очень часто для возбуждения уголовных дел против предпринимателей следственные органы используют ст. 159 с физическими лицами, т.е. «чистого» мошенничества. Составом преступления ст. 159 служит умысел на хищение чужого имущества. Так какой умысел на хищение имеет место быть, если фирма, работая на рынке несколько лет и ведя успешный бизнес, вынуждена по независящим от неё причинам (в виде экономических кризисов и т.д.) нести убытки в определённый момент и в худшем из вариантов - стать банкротом?
Ведь обратную сторону медали частного бизнеса в виде рисков никто не отменял. И эти риски несут как организатор бизнеса, так и инвесторы.
Ни о какой справедливости не может идти речи, если правоохранительные органы возбуждают уголовное дело, прокуратура, утверждая обвинение, передаёт дело в суд, а суд ставит нотариально заверенную печать на обвинительном заключении, назначая при этом срок.
Вопроса о степени виновности и виновности вообще, как правило, никто не ставит. Ведь относительно маленькая преступность не там, где злой прокурор, а там, где работа институтов по предотвращению преступлений ведётся более слажено, при этом суды выносят справедливые решения как в отношении обвиняемых и подсудимых, так и в отношении следственных органов, нарушающих нормы УПК РФ. Соблюдать законы Государства должны и обязаны все участники процесса! Только тогда Государство будет иметь статус Справедливого Государства!
Ставьте лайки и подписывайте на наш канал на Дзене, чтобы не пропускать наши материалы.
Подписывайтесь на наш канал в Youtube.com
Ждем ваших комментариев!