Почему, порой, при взгляде на одно и то же явление, люди дают ему диаметрально противоположные интерпретации?
Очень просто!!!
Разгадка кроется в слове ИНТЕРЕПРЕТАЦИЯ.
Рассмотрим процесс оценки системой входного сигнала
Для простоты возьмём элементарный случай
Надо понять, что на входе. 0 или 1?
Как система распознаёт сигнал?
Она сравнивает его с эталонным.
Например, с помощью транзистора.
Но, есть две проблемы. Первая - ЧАСТОТА.
Система хорошо оценивает, только, когда частота эталонного сигнала намного превосходит частоту оцениваемого.
Вторая проблема - ФАЗА.
Если частота эталонного сигнала совпадает с частотой оцениваемого, то система интерпретирует входной сигнал либо как его отсутствие, либо, как совпадение с эталонным, в зависимости от фазы (т.е., сдвига сигналов относительно друг друга)
Владимир Александрович Котельников и Клод Элвуд Шеннон, разными методами и в разное время показали, что для надёжной оценки сигнала, частота эталонного, должна, как минимум в 2 раза превосходить частоту оцениваемого.
Что всё это значит применительно к людям? Если при взгляде на одно и то же явление существует две противоположные точки зрения, это признак того, что изучаемое явление сложнее, чем думает, по меньшей мере, один из участников спора и им требуется увеличить частоту дискретизации эталонного сигнала. Т.е., повысить уровень своей компетентности в изучаемом вопросе, путём разбиения его на более мелкие и простые составные части и давая им оценку в отдельности. Что в этом явлении хорошо, а что плохо.
В качестве примера, можно рассмотреть какое-нибудь резонансное событие, вызвавшее раскол общества. Помните, несколько лет назад, после убийства футбольного фаната в Москве, были волнения, порой сопровождавшиеся избиениями прохожих на улице? В ту пору можно было слышать разные оценки происходящих событий. Кто-то говорил, что "абсолютно правильно всё происходит" и "так им и надо", другие же, говорили, что "на улице буйствуют хулиганы и проплаченные боевики". Давайте разобьём, происходившее тогда, на составные части:
1) Выход на стихийные митинги
2) Избиение случайных прохожих
Я считаю, что первое было абсолютно обоснованно и случилось после преступной пассивности органов правопорядка. Второе же, было нежелательно.
Можно разбить ещё сильнее и изучить ситуацию в более мелких подробностях.
Таким образом, мы видим, что здравомыслящий человек, с точки зрения методики оценки происходящего вокруг, мало чем отличается от машины. С другой стороны, человека, отказывающегося от самостоятельного анализа и принимающего "на веру" чужие оценки и интерпретации, не всегда можно назвать ошибающимся. Поскольку, принимаемая им, на веру, точка зрения, может исходить от человека, более компетентного в рассматриваемом вопросе.
Так и живём... В океане разнообразных событий или, по другому, разночастотных сигналов, разобраться в которых совсем не так просто, как это кажется некоторым нашим знакомым, абсолютно убеждённым в собственной правоте.