Сегодня анализируя опыт Романа Черненко - руководителя АБ «Налоговые адвокаты», очередной раз делюсь с Вами своими впечатлениями и выводами.
Как известно деловому миру, выездная налоговая проверка компании вскрывает много интересных для ФНС фактов о работе бизнеса.
Налоговая собирает доказательства нереальности хозяйственных операций с целью доначислить налоги.
Проводя выездную проверку, инспекция анализирует работу нескольких звеньев контрагентов проверяемой компании.
Если среди контрагентов первого звена нашлась компания-однодневка или по-другому техничка, то это грозит доначисленными налогами в бюджет.
Если сомнительная компания среди контрагентов второго звена — для налоговой тоже хорошо.
Здесь можно доказать нереальность сделки по всей цепочке поставщиков.
Вот инспекция и «прощупывает» контрагентов, чтобы получить нужную информацию.
Как вы уже знаете, один из лучших источников информации — допросы директоров контрагентов.
Вот с этого и начинается предлагаемая для анализа история...
В «Налоговые адвокаты» обращается директор компании второго звена относительно проверяемой компании (заказчика).
На консультации директор рассказывает, что несколько дней назад ему на телефон позвонил инспектор инспекции, обслуживающей территорию, где расположен проверяемый заказчик, а не компанию директора и предложил явиться на допрос...
Директор обратился за помощью к АБ «Налоговые адвокаты».
Перед налоговыми адвокатами встал вопрос — какую позицию выбрать...
Было принято решение — не давать свидетельских показаний на основании статьи 51 Конституции.
Они понимали, что вопросов будет много, и чётко ответить на них все почти невозможно.
Если из 100-а вопросов директор чётко, полно и непротиворечиво ответит на 96, а на 4 он ответит недостаточно подробно, то на этих 4-х ответах инспекция будет выстраивать свою позицию о номинальности директора и отсутствии реальных операций между компаниями.
Возможность отказаться давать показания на основании статьи 51 Конституции — инструмент, который нужно применять, но, как оказалось на практике, это намного более сложный инструмент, чем мы думаем.
Инспектор владеет навыками и инструментами, как вас разговорить носителя информации....
Поэтому даже директор, который решил держаться за 51 статью, должен идти на допросы с адвокатом.
Адвокат знает инструменты инспектора и предотвращает нежелательный исход допроса.
Адвокат может отвести те или иные вопросы, задать уточняющий вопрос, убавить тональность и темп допроса и прочее.
Уже само присутствие адвоката дисциплинирует инспектора.
Свидетель ощущает поддержку, ему намного легче придерживаться заранее выбранной тактики — отказываться от дачи показания, ссылаясь на 51 статью.
Благодарю вас за внимание, любимые мои читатели!
Будьте в курсе изменений налогового и бухгалтерского законодательства - подписывайтесь на мой канал...
С уважением, Розалия...