Был в СССР такой политический обозреватель – Эдуард Мнацаканов, довольно известный.
Карьера его оборвалась резко.
Я сам видел передачу, в которой он, после рассказа о трудностях в какой-то «братской» стране, с улыбкой продолжил: - Но есть и хорошие новости… В США, по штату такому-то прошёл сильнейший ураган. – И ещё пару минут перечислял последствия. Радостным голосом.
Его уволили тут же.
19 декабря спятивший ЧОПовец расстрелял из автомата здание ФСБ. Во всем мире такие эпизоды случаются постоянно, и всегда «герой» события – неуравновешенный человек с диковатыми взглядами, взращёнными его одиночеством.
Большинство новостных агентств мира описали происшествие «ровным голосом», стараясь придерживаться фактов, избегая эмоций.
Но в совсем другом стиле выступило московского бюро газеты «Нью-Йорк Таймс».
Авторы заметки, шеф Московского бюро Эндрю Хиггинс и некий Иван Нечепуренко.
Интересно, в киевском бюро газеты есть какой-нибудь Василий Иванов, который так же окрашивает украинские новости, как Нечепуренко – российские? Думаю, нет.
The New York Times – газета, вроде, солидная. Но тон у статьи совершенно «желтушный».
Атаковано российское «шпионское агентство», в это время неподалёку выступал Путин, «бывший агент КГБ» (именно агент, не офицер, будто он на мебельной фабрике работал – и параллельно отчёты писал), после, разумеется, про протесты, а теперь вот протесты Путин запретил – и читается «и вот люди вышли протестовать уже с оружием».
Тут же выходит следующая статья старательного работника , Нечепуренко. Назвал он её Gun Enthusiast Is Identified as Russian Spy Agency’s Attacker. Ну то есть атаковавший российское шпионское ведомство человек оказался энтузиастом стрелкогового оружия.
Думаешь: - Наверное, увлёкся человек. Энтузиаст же! –
Ну и дальше там про подвалы Лубянки, которые вовсю использовали для пыток инакомыслящих.
А гнев народный прорывается. Вот, не выдержал человек, бросился штурмовать бастион тирании.
Ещё есть такое издание «Медуза». У истоков его стоял Михаил Ходорковский, в год оно приносит по полтора миллиона евро убытка – но существует до сих пор «на пожертвования заинтересованных лиц».
Там материал вышел и вовсе ниже всех стандартов.
Все ссылки на факты исключительно с указанием текстов настоящих новостных агентств, своих корреспондентов у «Медузы» нет. А зачем она вообще? Сама по себе?
И в качестве ответа читаю: - «Медуза» проанализировала видеоролики очевидцев стрельбы на Лубянке», «можно предположить, что стрельба продолжалась и после того, как Манюров был убит. В результате как минимум один из пострадавших мог стать жертвой беспорядочной стрельбы силовиков, поскольку разные ведомства не скоординировали свои действия, говорят источники «Медузы».
Редакция проанализировала….мог стать…говорят источники….
В журналистике это насмешливо называется «одна баба сказала».
«Анализировали» - сидели какие-то унылые гражданские люди, смотрели видео. После стали что-то обличительное из пальца высасывать («вполне возможно, что силовые структуры убили невинного прохожего уже после операции по обезвреживанию») . А возможно и не они.
Он шубу украл, у него шубу украли - какая разница? Шуба-то украдена.
Эдуарду Мнацаканову даже в разгар противостояния с Западом показали на дверь, посчитав «не полностью профпригодным». Нечепуренко и медузы могут за свои места не бояться – они делают именно то, что с них хозяин требует.
Подписывайтесь на мой канал – здесь в самом деле всё интересное! До новых встреч.