Хозяин дома умер, а его наследники не проявили интереса к жилью. Человек, который жил в доме 15 лет, решил получить его по корыстному рецепту. Он знал о наследниках. По этой причине две инстанции отказались признать право собственности заявителя. Почему они не правы, объяснил Верховный суд.
Вы можете получить недвижимость для тех, кто владел ею открыто и непрерывно в течение 15 лет. Есть ли у него наследники? Две инстанции были рассмотрены в суде, а затем подключился Верховный суд.
Игорь Корепанов и Валентина Самородова в равной степени владели домом и участком в пригороде. У них были права на половину доли. Корепанов умер в 1992 году. Его наследники, сын и дочь, не проявляют к нему интереса. Самородова умерла в 2004 году. Ее сыновья, напротив, унаследовали свою долю. Ольга Захарчук.
Она решила через суд признать право собственности на вторую половину дома, на которую никто не претендовал сразу после смерти Корепанова. Ведь Захарчук и ее предшественники использовали дом, как если бы он был полностью их собственностью, то есть долгое время
Две инстанции отказались. Они пришли к мнению, что право собственности не было справедливым. Ведь Захарчук и предыдущие владельцы доли знали, что вторую половину от отца приняли дети Корепанова. Его дочь и сын не отказались от наследства, указали две инстанции. Это, по их мнению, не позволяет признать Захарчука добросовестным приобретателем оспариваемой доли.
Гражданская коллегия Верховного суда отменила эти действия и исправила ошибку. Если позиция нижестоящих судов будет признана верной, то окажется, что Захарчук в целом может быть лишен возможности получить вторую долю по приобретательной давности . И это неправильно.
Гражданский коллегия напомнила: таким образом можно получить имущество, принадлежащее другому владельцу (пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля, 2010). Владельцу титула не нужно заявлять, что он отказывается от вещи, или совершать какие-то активные действия. Достаточно того, что он на самом деле отказался от него: долгое время он не владеет им, не проявляет интереса, не тратит время или деньги на его содержание, говорится в решении № 4-КГ19-55.
По данным гражданской коллегии, нижестоящие власти не предоставили никаких обстоятельств, которые подтвердили бы нечестность истца или ее предшественников. С такими комментариями Верховный суд направил дело на рассмотрение в Московский областной суд.