Одна из важных идей , подсказанных NLP (нейро-лингвистическое программирование) - человеческое сознание плохо воспринимает операторы отрицания - в русском языке это частица и предлог "не".
Сознание человека настроено высшими силами позитивистски. Человек на поверхностном уровне понимает, что такое "не курить", "не убивать", "не воровать", но на уровне фундаментальном он частичку "не" опускает. Поэтому если вы хотите добиться от другого (да и от себя) каких-то изменений в поведении, говорить "не делай" почти бесполезно. Имеет смысл предлагать только позитивную программу - например, "бегай по утра" вместо негативной "не лежи целыми днями на диване".
Более того, как в известной истории про Ходжу Насреддина просьба не думать о белой обезьяне вызывает ровно обратный эффект, так и любое негативное указание вызывает внутреннее сопротивление. Глубоко в недрах человеческого сознания зашит бунтарь и частичка "не" является для этого потаенного бунтаря руководством к обратному действию.
А наши новости?! Стоит какому-нибудь высокому чину сообщить с телевизионных экранов, что нет ни единого повода ожидать экономического кризиса, как в магазинах пропадают спички, соль и туалетная бумага. Наш народ любое отрицание начальства воспринимает как прямое указание к панике.
К чему я веду этот пространное и невразумительно предисловие... К дидактике в кино. Всем нам знаком фильм про "плохого", который заканчивается отвратительно ровно потому, что герой был плохим. Декларируемая задача таких фильмов - удержать зрителя от повторения ошибок героя. Не стоит быть жадным, эгоистичным, злым, мстительным, коварным и т.д. (нужное подчеркнуть), иначе будет бо-бо. Так вот проблема этих фильмов ровно в этом - они говорят зрителю "НЕ надо поступать так-то, так-то и так-то - козленочком станешь". А зритель этой частички "НЕ" не понимает! Зритель приучен многотысячелетней традицией воспринимать историю как аттракцион, на котором он в обнимку с главным героем катается по американским горкам сюжета. И плохой герой или хороший - зрителю не так важно (тем более, что хороших героев не бывает - он обязан быть нарушителем спокойствия, бунтарем в какой-то сфере).
В результате лучшие образцы подобной дидактики, как то - "Лицо со шрамом", "Гражданин Кейн", "Однажды в Америке" и др. за счет блестящей работы режиссера становятся историями про хорошего плохого парня с плохим концом. Поверьте, любая из них выиграла бы в глазах зрителя, если бы конец был счастливым. К каждому из этих героев зритель испытывает эмпатию и сочувствие до самого финала. Никакой морали, нравоучения в финале не получается - получается только то, что получается в любом фильме с плохим концом - плохие парни, сука, победили хорошего! Так вот херово устроена жизнь... Вот то, что выносит зритель из подобных произведений. Пересматривать их он обычно не пытается.
Это лучшие образцы дидактического жанра. Худшие - там, где главный герой настолько неприятен, что отождествляться с ним нет никакой возможности - подобные фильмы зрители досматривают в крайних случаях. Меня обычно хватает на минут на двадцать.
В общем, если резюмировать - киноистория и способ восприятия кино зрителем устроены несколько иначе, чем уголовный кодекс и устав патрульно-постовой службы. В эту парадигму не укладываются прямолинейные нравоучения и плохой пример здесь в кино невозможен.
Завершая эту мысль, приведу еще слова Сергея Эйзенштейна, который как-то сообщил нам, что (близко к тексту) "в кино невозможно отрицание. Невозможно экранизировать строки Пушкина "Не торговал мой дед блинами, Не ваксил царских сапогов Не пел с придворными дьячками, В князья не прыгал из хохлов...". Как видно невозможно экранизировать и более масштабное отрицание - отрицание каких-то человеческих слабостей, пороков. Не получается.