Начнем с начала.
Когда огнестрельное оружие пехоты только начало завоевывать поля сражений то для противостояния кавалерии и пехоте ему нужна была или более высокая скорострельность и дальнобойность, или какое-то дополнение. Поэтому длинный штык на длинном мушкете серьезно расширял возможности пехотинца против как вражеской пехоты, так и прежде всего против кавалерии в плотном строю.
Длина мушкета и кремниевого ружья была 1, 5 м + длина штыка 0,4 м. Итого почти 2 метра. Причем длина штыка была избыточна для протыкания людей. Для поражения жизненно важных органов человека всегда считалась достаточной длина клинка 15-20 см. Пресловутые 6 длюймов "six pouces de fer dans le corps". Но вот к примеру с лошадьми ситуация была иной. Да и хоть против пехоты, хоть против кавалерии двуручное оружие должно было быть как можно длиннее. Не просто так пики делали по три с лишним метра.
Для сравнения длина автомата Калашникова 87 см + 20 см штык-нож. Практически в два раза короче.
Вот примеры на картинках для чего нужна длина:
Сейчас нет ни кавалерии, ни плотного строя. А плотность строя одна из важных предпосылок эффективности штыков. К слову даже тогда потери от штыков были удручающе малы. По данным русских и французов число раненых от штыков в 18-19 веках составляло лишь 2%, а убитых должно было быть еще меньше. Вот примеры статистических данных:
1709. Битва при Мальплаке - 2% ранены от штыков.
Данные Корвизье 1715 года на большой выборке ветеранов войн 17-18 вв - 2.8% от штыков
1762 г - 2% ран от штыков
1807 г. Доминик Жан Ларри - штыки - 2%
Ранения офицеров участников Бородино за всю службу в русской армии до конца 1812 г. по данным Целуронго - 2,3%
Это в 35 раз меньше,чем от пуль. Причем даже в рукопашной доля убитых от штыков была 4% против 96% от пуль.
Штыки оказались при этом и самым неэффективным холодным оружием.
И это при том, что и французы, и русские, и английские офицеры бредили штыковыми атаками.
Данные взяты отсюда:
http://napoleonistyka.atspace.com/infantry_tactics_2.htm
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Celoryngo_03.pdf
Во второй мировой войне процент потерь от всего холодного оружия был уже в 100 раз меньше, чем только от штыков в 19 веке и составил всего 0,02% от боевых потерь. Какова в этих потерях доля от штыков вопрос открытый. То есть уже тогда никакого смысла в штыках не было.
https://birserg-1977.livejournal.com/359527.html
Сейчас не только изменилась ситуация со скорострельностью стрелкового оружия, мощностью артиллерии и эффективностью техники с вооружением. Пропала с поля боя кавалерия.
Изменилось само оружие на которое крепится штык-нож. Длина оружия со штык-ножом теперь почти в 2 раза меньше, чем длина мушкета со штыком. Это в несколько раз ухудшает эффективность. Настолько, что на самом деле преимущество имеет боец, который держит нож в руке и не привязан двумя руками к нелепой конструкции. Не говоря уже о необходимости для бойца перехватывать автомат способом, который противоречит тому как он всегда держит автомат.
Нельзя забывать и о низком в сравнении с огнестрельным оружием останавливающем действии холодного оружия. А у ножа самое низкое останавливающее действие среди всего холодняка. Нормальный граненый или Т-образный штык решал эту проблему в том числе и за счет формы. У штык-ножа нет этого преимущества. Все это тоже приводит к выводу о том, что человек с ножом в одной руке имеет преимущество в количестве ножевых ранений, которые он может нанести. Примем во внимание и то, что рукопашные схватки проходят не в чистом поле, а в помещениях или окопах и преимущество компактного обычного ножа становится неприличным. Такие неудобные темы как бронежилеты даже развивать не хочу.
Подводя итог. Нож необходим солдату. Но цеплять его на свое огнестрельное оружие совершенно ни к чему. Лучше разработать нож, который не предусматривает крепление на автомат. Такой нож будет гораздо удобнее. И не нужно будет заниматься ерундой.