Слушая в понедельник, 23 декабря, очередную авторскую программу известного экономиста М.Хазина на радио "Говорит Москва" невольно стал свидетелем следующего казуса: в заключительной части передачи, где он принимает вопросы радиослушателей по телефону, его спросили: как он относится к высказыванию В.В. Путина (на его ежегодной пресс-конференции 19 декабря) о роли В.И. Ленина в развале Советского государства. В ответ же М.Хазин, всегда имеющий что сказать, как-то заметно начал запинаться, а вскоре и вообще, сославшись на то, что программа закончилась, вышел из эфира.
Честно говоря, сказать что я был очень удивлен такой реакцией Хазина - это не сказать ничего! До сих пор я потому и слушал его программы, поскольку его точки зрения по тем или иным вопросам, прежде всего в области макроэкономики, но и других тоже, казались мне достаточно взвешенными и авторитетными. И вот такое...
Заподозрив неладное, я решил проверить есть ли мнение по данному вопросу какого-нибудь из заведомо авторитетных специалистов по части истории России того периода. И таковое нашлось. Им оказалось мнение известного историка Е.Ю. Спицына, которое он опубликовал на сайте "Накануне".
Начало ремарки Спицина, честно говоря, потрясло (цитата):
"Конечно, отрадно, что наш президент любит историю и, как ему кажется, знает ее. Однако я уже не первый раз убеждаюсь, что его познания истории базируются либо на давно устаревших трудах Карамзина и Ко, либо на спичах фолк-историков, которые трудно комментировать ввиду их явной патологии. "
И далее он открытым текстом ставит все точки над "i":
"Уважаемый Владимир Владимирович, Российскую империю развалили не Ленин и Ко, а столь милые сердцу наших либералов господа февралисты, костяк которых составляли масоны во главе с Керенским, Гучковым и Ко, в том числе и высший генералитет в лице Алексеева, Рузского и Гурко! Именно при них распад России принял не просто хаотичный, а вполне "законный" и "легитимный" характер, когда тот же Керенский стал вести переговоры с "украинскими самостийниками" из УНР о признании их ублюдочного государства. Кстати, это обстоятельство спровоцировало очередной правительственный кризис в августе 1917 г., когда большевики сидели по тюрьмам или в глубоком подполье. Ленин и большевики, напротив, в горниле братоубийственной Гражданской войны смогли буквально по кусочкам собрать БОЛЬШУЮ часть Исторической России и объединить ее в рамках СССР. За что, кстати, им аплодировали многие белоэмигранты, в частности те же "сменовеховцы", которые сами признали, что спасти Россию от полного краха МОГЛИ и СМОГЛИ только большевики. ".
В конце своей ремарки по этому вопросу Е.Спицын, видимо больше для советников Путина (ведь, скорее всего, их он назвал "фолк-историками"), говорит так:
"Наконец, совершенно очевидно, что развал СССР стал не следствием пресловутого принципа "права наций на самоопределение, вплоть до отделения", закрепленного во всех союзных Конституциях, а ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ разрушительной работы тех же партийцев-троцкистов (Горбачев, Яковлев, Ельцин) и местечковых нациков из всех союзных республик. И в данном случае развал Союза не спасли бы никакие ФОРМАЛЬНО ЮРИДИЧЕСКИЕ НОРМЫ, в том числе юридическое верховенство союзного референдума 1991 г. о сохранении Союза и союзный закон "О порядке выхода союзной республики из состава СССР". Когда речь идет о любой целесообразности - все законы не стоят даже тех бумажек, на которых они прописаны."
Само собой, не будет же об этом говорить мейнстримовский экономист Хазин, а то так, в конце концов, можно и "лишиться сладкого". Но и открыто поносить В.И. Ленина в аналогичном режиме ему тоже не хочется - ведь, как выяснилось, его слушают достаточное количество неглупых людей.
После прочтения этих строк невольно возникает мысль: Владимир Владимирович, хватит уже постоянно "расчесывать" тему многочисленных просчетов В.И. Ленина по части государственного устройства! Во-первых, человек занимался этим строительством около 100 лет назад, и с того момента "утекло очень много воды". Да, он не был святошей и его методы до сих пор вызывают, мягко говоря, неоднозначные трактовки. Но худо-бедно он всё же построил РЕАЛЬНО социальное государство, за стандартами которого руководства капстран ВЫНУЖДЕНЫ были тянуться дабы не педалировать у себя смуты, вызванные классовыми различиями. А, во-вторых, если вы так "печетесь" вопросами государственного строительства России, то вы должны знать, что поздний СССР развалился, прежде всего, под грузом внутренних, главным образом, экономических проблем. Тогда что же вам мешает заняться наконец экономикой не "для галочки" (как до сих пор), а реально! Вы не боитесь что экономика под управлением таких "величайших экономистов" как Орешкин, Силуанов, Набиуллина и КО просто надорвется и рухнет? А потом, лет через ...дцать, новый лидер России будет также вальяжно разглагольствовать про роли некоторых современных личностей в истории, ретушируя этим свои собственные многочисленные провалы...