Городские чиновники устроили конкурс, чтобы выбрать компанию, которая достроит медучреждение. Среди условий – наличие у фирмы специального сертификата, который подтверждает высокую деловую репутацию организации. Победителя выбрали, но результаты конкурса в УФАС обжаловала небольшая контора, которая даже не участвовала в нём. Заявитель уверял, что заказчик поставил в неравное положение потенциальных участников тендера, у которых нет таких сертификатов.
Петербургские власти заключили в 2014 году с ООО «Стройкомплект» контракт на 323 млн руб. По условиям соглашения фирма обязалась за год возвести трёхэтажную поликлинику. Но компания не справилась с работой. Тогда чиновникам, чтобы достроить здание, пришлось устраивать новый тендер на 313 млн руб. Одним из критериев оценки компании являлось наличие добровольного сертификата из Росстандарта с «индексом деловой репутации». Общий успех победителя на 20% зависел именно от такого документа. В конкурсе участвовали четыре организации, а победителем стал «Стройактив».
Но сразу после успешно проведённого тендера небольшая фирма «НордСтрой-3» пожаловалась в УФАС по СПб на условия конкурса. Эта организация посчитала некорректным устанавливать такой критерий, как наличие добровольного сертификата от Росстандарта. Антимонопольный орган согласился с такой претензией и выдал чиновникам предписание с требованием аннулировать закупку. Власти это сделали, а «Стройактив» пошёл обжаловать решение регулятора в судебном порядке. Две инстанции посчитали решение госоргана незаконным, сославшись на то, что заказчик с учётом своих нужд и потребностей мог установить спорный критерий. Суды указали, что такое условие не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки и не создаёт преимуществ конкретному лицу. Оно направлено на то, чтобы выбрать победителем конкурса наиболее компетентную организацию (дело № А56-115357/2018).
Окружной суд не согласился с подобным подходом, отменил выводы первой инстанции с апелляцией и признал решение УФАС законным. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что спорный критерий ставит участников закупки в неравное положение лишь из-за одного факта получения конкретного сертификата. Первая кассация отметила, что подобный документ сам по себе не указывает на более высокий уровень квалификации его обладателя и не свидетельствует о предложении с его стороны лучших условий исполнения контракта.
«Стройактив» не согласился с выводом окружного суда и обжаловал его в Верховном суде. На заседании в ВС представитель стройфирмы, пояснил, что действующее законодательство позволяет оценивать деловую репутацию участников тендера на основании добровольных сертификатов от Росстандарта. Более того, наличие такого документ не являлось обязательным условием для участия в конкурсе, подчеркнул юрист: «Это лишь один из критериев».
Адвокат обратил внимание и на то, что окружной суд в нарушение процессуальных норм стал исследовать новые обстоятельства – сроки выдачи таких сертификатов. Юрист стройфирмы пояснил, что судебная практика подтверждает, что деловую репутацию фирмы можно оценивать по индексу, используемому Росстандартом. По словам представителя истца, заказчик вправе устанавливать свои критерии оценки, которые не противоречат действующему законодательству: «Ведь цель конкурса – выбрать наиболее эффективного игрока и предотвратить злоупотребления со стороны участников».
Начальник отдела контроля федеральной контрактной системы УФАС по СПб, в ответ настаивал, что оснований для отмены акта окружного суда нет: «Никакие новые обстоятельства АС Северо-Западного округа не устанавливал, вся эта информация была указана ещё в решении УФАС». По словам начотдела, требование о конкретной сертификации и вовсе напоминает принуждение к заключению договора.
Председательствующая судья пыталась выяснить у представителя госоргана, какую цель они пытались достичь своим решением и в чём выражалась защита госинтереса. Сотрудник УФАС уверял, что установление спорного критерия создавало непрозрачные условия для конкурса.
– Но ведь это право заказчика установить такое требование. Другие участники тендера обращались с жалобами к вам? – уточнила судья.
– По этой закупке нет, – ответил представитель ответчика.
– Других нарушений по закупке вы не нашли? – продолжила расспрос председательствующая.
– Нет, – сказал представитель УФАС.
Выслушав все доводы сторон, тройка судей удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа огласила резолютивную часть решения: акт окружного суда отменить, а выводы первой инстанции и апелляции оставить без изменений. Таким образом, тендер признали проведённым законно. Поликлинику должен достраивать «Стройактив».
