Всем привет!
Я часто слышал о Ленине, что это «дьявол», человек, который уничтожил церковь, человек из-за которого брат пошел на брата. Что Россия конца 19-начала 20 века была мировым лидером и если бы не революция, то сейчас мы были бы самой могущественной капиталистической страной. В.В. Путин также отметил его роль в заложении бомбы замедленного действия под российскую государственность. Но было время, когда отношение к Ленину было совсем иным. Ему построили мавзолей в центре столицы и назвали его именем города, улицы, парки и т.д., его фотография была на первой странице каждого букваря.
Горбачева не ругает только ленивый. Он сам себя тоже ругает. Идут споры о том, кто больше разрушил страну Горбачев или Ельцин. Но в свое время ему вручили Нобелевскую премию мира, и он был триумфатором. Хоть мне было мало нет, но я помню какие большие ожидания были у народа от Перестройки.
Николай II правил с 1894 по 1917 г. 2 марта 1917 г. монарх отрекся от престола, а 17 июля 2018 г. в Екатеринбурге монарх и его семья были расстреляны. Его личность связана с периодом кровавых событий в истории России. Период его правления совпал с периодом изменения общественного сознания, люди начали требовать свободы. Расстрел демонстрации рабочих в 1905-м году, проигранная русско-японская война, участие в Первой мировой войне, Столыпинские реформы, образование Госдумы, голод – все это в период правления Николая II. Православная церковь канонизировала семью монарха в 2000 г. В 1900-х году скорее всего семьи, расстрелянных и голодных граждан не согласились бы с такой позицией церкви.
Всех троих объединяет неоднозначное отношение к их личностям. Эти 3 лидера сыграли большую роль в истории страны, но стали предметом любви, критики и гнева народа.
Почему так произошло и как не повторить ошибок истории? В этих историях однозначно есть что-то общее. Попробуем разобраться.
Я не историк и не хочу вдаваться в детали. Буду стараться отталкиваться от фактов. Факт, что Россия в начале 20 века погрязла в войнах, которые не были обязательными. Факт, что было огромное народное недовольство и беспомощность центральной власти. Факт, что если бы не случилась революция и Россия не вышла бы из войны, то страна выиграла бы эту войну и приросла территориями, а не стала объектом внешних интервенций с потерей территорий. Факт, что большую часть 20-го века народ жил в лишениях и расплачивался за ошибки своих лидеров.
Николай II, отрекаясь от престола за себя и своего сына в пользу своего брата, либо струсил, либо не успел поступить иначе, либо поступил из благих намерений. Но скорее всего тут есть все факторы. При желании он мог бы попробовать привлечь армию во внутренний конфликт, но в какой-то момент стало уже поздно, так как его все предали и убедили, что отречение отгородит народ от междоусобных распрей и позволит продолжить войну. Это позволяло ему сохранить лицо и жизнь. Как оказалось ненадолго. При этом не большевики отстранили его от власти, как многие думают. Его предало окружение.
Устроители смены власти объективно не могли предложить ничего нового народу, так как сами были частью этой власти, но раскачав лодку, создали условия для прихода к власти большевиков. Большевики предложили простые рецепты для движущей силы революции – конец войне, конец голоду и землю народу. Большевицкую партию связывают с именем В.И.Ленина. Ленину пришлось в первую очередь бороться с голодом. Слишком простой подход к проблеме привел к тому, что у зажиточных людей отнимали запасы, но при этом не была создана альтернатива для организации достаточного воспроизводства этих запасов. В итоге голод охватил всю страну и в 2021 году Россия обратилась за международной продовольственной помощью. Голод еще долго будет мучать народ и вернется в усиленной форме в 30-х годах 20-го века.
Согласились бы рабочие на такую революцию если бы заранее знали, что погибнут многие миллионы людей от голода? Вряд ли. Скорее всего рабочие и крестьяне, которые поддержали революцию, были уверены в том, что, отнимая, хватит на всех и что как только в их руках окажется земля, то жизнь принципиально изменится. Но что они могли сделать с землей, которая стала народной? Как ее обрабатывать если нет средств производства и отсутствует «эксплуатация масс трудящихся»?
Получается, что Революция не обладала никакой экономической программой. Настроив одну часть общества против другой, революционеры подорвали и без того пострадавшую от войны экономику. Странно рассуждать об этом, зная какой объем произведений вышел из-под пера Ленина. Революция была осуществлена популистами. Но так как проблема голода обострилась еще при монархии, то винить в ней только коммунистов нельзя. С чего можно быть уверенным, что если бы не было революции, то Временное правительство решило бы проблему голода? Именно ошибки предыдущей власти стали причиной революции. На несколько десятилетий народ стал объектом эксперимента.
Я верю, что если бы Николай II смог вовремя решить проблему голода и реформировать экономику, то революции не случилось бы, Россия смогла бы реформировать свою политическую систему без крови и революции, сохранила миллионы жизней и была бы более успешной страной. С этой точки зрения он, конечно, позитивный герой, но он не смог сделать то, что должен был и поэтому история осудила его.
Ленин изначально предпринял попытку силами жесткой власти государства решить экономические проблемы. Но его политика военного коммунизма была провальной. В итоге был разработан новый подход к решению проблем – НЭП. НЭП подразумевала либерализацию экономической деятельности, разрешение на частную коммерцию, снижение налогов при сохранении политического режима. НЭП – это попытка вернуться к эволюционному экономическому развитию на основе частной собственности. Большевикам пришлось отказаться от идеализма, они поняли, что централизованно не в состоянии решить проблему голода. Государство вернулось к "реформам" в сельском хозяйстве в конце 1920-х. Это привело к очередному голоду 1932-1933 гг. Титанические усилия и новый "тиран" - Сталин И.В. потребовались нации, чтобы мир вновь заговорил о сильной России.
В.В.Путин обвинил своего тезку в том, что при создании СССР объединение страны было оформлено как вступление союзных государств в новое государство на слишком больших правах. Была разрушена многовековая унитарность Российского государства. По сути СССР был создан как конфедерация, но фактических оснований для этого не было, так как короткий период «независимости» союзных республик в 1918-1922 гг. был не более чем периодом «бардака на дальних рубежах империи».
Что могло двигать популистом Лениным? Так и хочется сказать – «заигрался» в теорию. Попытки на практике реализовать политические теории общественного устройства без жесткой привязки к объективным экономическим реформам привели к трагедии. Возможно, Лениным руководили намерения - дать свободу пролетариату и он действовал из благих побуждений, направленных на защиту интересов трудящихся. Возможно, из-за своих публичных ценностей свободы и равноправия он не мог позволить себе создать унитарную Россию. Ему надо было разрушить империю и создать страну, основанную на принципах свободы и справедливости. К этому справедливому миру должны были впоследствии присоединиться все страны мира. Поэтому с его точки зрения создание союзного государства, созданного по принципу свободы и добровольности, было единственно возможным интеграционным решением.
Тем не менее, нельзя отрицать значение роли Ленина и СССР в борьбе за права рабочего класса. Успехи рабочих в СССР вынуждали буржуазию всех стран мира искать компромисс с рабочим классом. Но для России это обернулось потерей территорий, демографической трагедией, потерей многих лет поступательного развития. В стране около 30 лет после Октябрьской революции гибли люди из-за ошибок других людей, а по поводу Октябрьской революции и идеологии коммунизма до сих пор нет общественного консенсуса. Страна до сих пор ностальгирует по периоду, когда Сталин "принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой".
Но долгого спокойствия не получилось. Хоть руководству СССР и удалось построить крепкое государство, но уже в середине 80-х годов 20 века это государство затрещало по швам. Мы поняли, что пошли не тем путем и в итоге опять разрушили страну.
В этот раз виноват Горбачев, который тоже оказался популистом. Документ о развале СССР подписал Ельцин, но именно Горбачев начал необдуманную политику Перестройки, в результате которой страна опять оказалась на грани голода. Спор о том, кто больше виноват до сих пор открыт, но нет общественного консенсуса является ли день суверенитета РСФСР - 12 июня, национальным праздником. Не все понимают от кого такой суверенитет. Очередной российский лидер забыл про то, что экономика является основой любых общественных отношений. Он без трезвой оценки рисков своими действиями начал необдуманные экономические реформы, которые в итоге превратились в так называемую «шоковую терапию», когда за очень короткий промежуток времени была внедрена новая экономическая модель развития, которая разрушила экономику. Это примерно, как пустить речную рыбу в соленый океан. И там, и тут водичка, но РАЗНАЯ. Тем не менее Горбачев действовал не на пустом месте. Когда он пришел к власти, экономика страны уже страдала от огромных военных расходов, стагнации и технологического отставания. В итоге он сдался, уступил место Ельцину, а последний как великий либерал пошел еще дальше Ленина и развалил страну. Декларация о государственном суверенитете РСФСР была принята 12 июня 1990 г. По официальным данным это было сделано, чтобы избежать парада суверенитетов внутри РСФСР. 26 декабря 1991 г. Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию, в которой говорилось, что в связи "с созданием Содружества Независимых Государств Союз ССР как государство и субъект международного права прекращает свое существование".
Когда так быстро пробегаешься по истории, то даже смешно становится и не верится, как так получилось, что народ огромной страны, обладая богатейшими природными ресурсами, из-за своих недальновидных лидеров вынужден был умирать от голода и внутренних распрей, постоянно вынужден был догонять другие страны в своем развитии?
Попробуем разобраться почему история повторяется и как сделать, чтобы система минимизировала возможности человеческого фактора.
Я считаю, что причиной всему - новая роль человека в обществе, которая фактически сформировалась еще в начале 20-го века. Человек стал более свободным, более информированным и востребованным. Без свободной рабочей силы капитал не мог зарабатывать свои прибыли. Наше общество до сих пор должным образом не отреагировало на трансформацию вековой давности. Мы не защитили себя от повторения истории.
Когда за вас принимает решение, кто-то другой, то кого вы будете винить в своих бедах? Конечно того, кто принимал решение. Как изменится ваше отношение к этому человеку если его одно решение негативно скажется на вас? А что, если этот человек будет с разной степенью интенсивности совершать ошибки на протяжении 20 лет? Вы рискуете возненавидеть его. Вы разрушите себя и готовы будете разрушить того, кто довел вас до такого состояния, не вникая при этом почему он это делал и что вообще-то не все его действия вам не нравятся. Причины его ошибок вообще не будут иметь никакого значения, даже если они были объективными.
Скорее всего это и стало главной причиной падения монархического режима в России. Виновником всех бед оказался Царь Николай II. Ведь он не смог накормить страну, он не смог препятствовать расстрелу людей в Кровавое воскресенье, он не выиграл Русско-японскую войну, он не уберег народ от войны, где гибли миллионы людей, он не мог успокоить население и сам поехал воевать на передовую, убегая от ответственности, оставив голодный народ наедине со своими мыслями и жадным окружением.
А кого вы будете винить, если вы чувствуете свое соучастие в допущенной ошибке? Вы будете менее склонны винить в ошибке одного человека, ведь вы были частью этого решения.
В обществе, где люди свободны, эта свобода должна в обязательном порядке подключать людей к решению как можно большего количества судьбоносных вопросов. Для этого общество свободных людей и придумало выборы и референдумы. Николай II понимал это и отрекаясь в пользу брата, верил, что, уйдя сможет сохранить страну. Но это было сделано слишком поздно. Ситуация оказалась неуправляемой. Вовлеченность народа в принятие решений должна быть реальной, а не формальной. С 2006 года был отменен порог явки на выборах, что означает, что выборы считаются состоявшимися даже в том случае, если проголосовал хотя бы один человек, явившись на выборы. Т.е. власть не заинтересована в росте вовлеченности народа в решение проблем.
Примерно та же самая проблема разрушила СССР. Только с той разницей, что проблемы накопил не человек, а система. Система навязывала человеку политическую идеологию, которая не подвергалась общественному обсуждению и являлась некоей самоцелью общественного развития. Горбачев не справился с проблемой и сдался. СССР был распущен. Революция произошла сверху. Народ не был так информирован. Руководство страны не видело будущего у коммунистической идеологии, но не стало или не видело возможности запускать широкие дискуссии об альтернативном общественном устройстве. Решения принимались горсткой людей. В тот момент времени просвещенными оказались не созидатели, а разрушители, чем они и воспользовались для того, чтобы прийти к власти и обогатиться.
Не похожа ли ситуация начала 20-го века на ту, что мы наблюдаем сейчас?
Есть очень много общего, но есть и существенные различия. В первую очередь разница в том, что сейчас сложно представить себе ситуацию с голодом. Государство не лезет своими разрушительными действиями на село. Ситуация не идеальная, но далека от кризисной.
Сходство же в сроках правления одного человека и каким бы он не был патриотом, накопилось слишком много ошибок. Людям недостаточно просто быть сытыми. Не надо думать, что если люди не голодные до изнеможения, то они не выйдут на улицы. Общество найдет другую причину, по которой сделает правителя злым героем. Десятилетняя стагнация вполне может сойти за такую причину или непрекращающаяся коррупция, на которую накладываются возросшие полномочия силовых структур. Другое сходство в большой несправедливости в распределении национального богатства между гражданами. Так же есть относительно небольшая группа богатых людей, которые потенциально могут стать объектами народного гнева и появится желание отнять у них «излишки».
А как можно сравнить период развала СССР с нынешним периодом?
Есть огромный дефицит открытого обсуждения социально-экономических проблем. На многие вопросы, которые требуют обсуждения и не могут быть разрешены десятилетиями, нам обещают какие-то решения сверху, предлагая дождаться следующей жизни. Кроме того государство не поддерживает вовлечение широких народных масс в обсуждение наболевших общественных проблем. Люди не верят, что от них что-то зависит и большинство из них до поры до времени такое положение дел устраивает. Почему-то руководители страны не видят в этом необходимости, но видят риск раскачать лодку. Тем не менее ответ на вопрос "Кто виноват?" у народа уже готов. Мы почему-то так сильно стали бояться слова «идеология», что загоняем себя в ловушку безыдейности. Почему у любой компании есть видение, миссия, корпоративная культура, а у народа не может быть? Чем плоха идея построения общества на принципах свободы и справедливости?
Неужели нация не может выработать правила, чтобы не повторять историю? Почему мы не обсуждаем эти проблемы и не стараемся разработать систему сдержек и противовесов?
Закручивание гаек поможет на какое-то время, но государство опять рискует упустить шанс своевременно почувствовать запрос на изменения и провести реформы. О чем говорить если мы даже управляющую компанию в своем доме не можем сменить без судов и конфликтов? Даже на таком банальном бытовом уровне люди вынуждены чувствовать разочарование. Нет у власти желания слушать людей. Скорее есть желание воздействовать на их мнение, в том числе путем создания щита из популярных у общества лидеров в спорте, шоу-бизнесе, журналистике и т.д. Советский эксперимент доказал, что запрет свободы самовыражения может привести к прозрению и взрыву. Это прозрение окутало верхушку власти как наиболее просвещенную. В эпоху цифрового общества просвещенность не спрячешь за железным занавесом. Адекватность одного лидера может смениться неадекватностью другого, который испугается и допустит ошибку, распустит страну за идею мира без ядерного оружия или за Нобелевскую премию. Где гарантии, что так не произойдет? Что нужно изменить, чтобы не впасть в очередную смуту?
Нежелание разделить с широкими народными массами ответственность за принятие решений, склонность к единоличным решениям, непрозрачность во всех сферах жизни и в первую очередь в сфере распределения народных богатств, порождает социальное недоверие и создает риски общественного взрыва.
Об этом в следующих статьях.
Ставьте лайки, подписывайтесь, задавайте вопросы, не оставайтесь равнодушными!
Спасибо!