Я много раз предлагал в формировании выдачи, вместо толокеров и "группы качества Дзена", использовать авторское сообщество. Чтобы оно определяло, кому стоит налить показов, а кому нет.
Судя по комментариям, и обсуждению предыдущих статей, посвященных этому вопросу, большая часть сообщества выступает против участия в процессе авторов. (Меньшая "за", тайно надеясь, что им будет поручена ведущая роль.)
Вот и на этот раз, буквально вчера, тема опять возникла. Инициатором выступила Уважаемая (снял шляпу, поклонился шаркая ножкой) Наталья (сделал три земных поклона) ака Еремина (пал ниц):
И еще:
Даже Бизнес, у которого с Натальей продолжительные виртуальная "любовь", косвенно ее поддержал.
Поддерживает Наталью и другой авторитетный "старик" из местных, Nil Ponomarev:
Прочитав эти комментарии, я понял две вещи:
- Что хотя я топлю за участие авторов, но у меня самого нет законченной оформленной идеи их использования.
- Что критики авторского участия совершенно правы, заменять наемных работников на авторов это обмен шила на мыло.
Но я то себе все это по другому представлял. В моем неоформленном варианте должен был быть изменен сам механизм выявления качества.
Дерево Фобоначчи
(не пугайтесь, это просто прикольное название, о Фибоначчи и его числах не будет ни слова)
Я уже много раз писал, что считаю главной проблемой дезноводов — их разочарование в собственных силах.
Когда они начинали проект, то свято верили, что способны создать что-то принципиально новое. Но, то ли "шапка оказалась не по Сеньке", то ли ведущий состав был подобран неверно (иногда 1-2 лишних человека способны убить любую мыслительную активность), но очень скоро руководство свернуло на проторенную дорожку дублирования сторонних наработок.
При этом, используя чужое, они даже не пытаются его доработать с учетом особенностей Яндекс.Дзен. Так дело обстояло и с механизмом выдачи статей в Ленту — поначалу дзеноводы пытались делать что-то свое, а потом стали тупо копировать элементы других платформ.
А ведь у Дзена есть один недостаток, который позволяет совершенно по другому, на принципиального новом уровне, оценивать качество статей и выдавать их в Ленту. Речь о ограниченности жизни статьи.
Стандартные варианты оценки качества
По сути, если не брать комплексных форм, у Дзена есть три варианта оценки качества:
- Алгоритмический.
Не позволяющий писать красиво и эмоционально. Сложные деепричастные обороты, иносказательность, сатира, использование омонимов, эзопов язык, фразеологизмы и прочее, алгоритмом понимается плохо. - Наемными работниками.
Эти, не позволяют писать на профессиональные или специфические темы. А так как люди в основном там достаточно примитивные, то круг понимаемых ими тем ограничивается шоу-бизом, фикс-прайсом и бытовухой. - Авторами.
Эта область нами недостаточно исследована, но как справедливо предполагают многие комментаторы, авторы, в первую очередь, будут топить конкурентов.
Мое предложение
Действительно, если из избранных авторов создать некий "ареопаг мудрецов", то это рано или поздно приведет к махинациям и преобладанию личного над общественным. Но я и не собирался такого предлагать.
Мой вариант заключался в использовании всего авторского сообщества — каждый автор бы принимал участие в проверке текстов, а алгоритм суммировал результат, вводя и свой оценочный коэффициент.
Как это сделать? — Да очень просто. Достаточно учесть, что Дзену нужно выявить не абсолютно качественную статью, как например в Поиске, а лучшую из публикующихся (или опубликованных) за последнее время.
Чтобы система работала надо сделать несколько вещей:
- Принудительно заставить авторов оценивать контент.
Например, чтобы опубликовать статью, ему надо будет проверить 10 статей других авторов. - Эти статьи должны быть одной тематики (из одной тематической Ленты).
- Оценивать надо не по абсолютным показателям, а по относительным. Т.е. распределив статьи с первого по десятое место (1 место - 10 баллов, 10-е - 1).
- Таким образом каждая новая статья будет иметь 10 оценок от 10 независимых авторов. Даже если кому-то попадется его тематика, утопить конкурента он не сможет (там будут все конкуренты, а ставить кому-то 10-ку, ему все равно надо будет).
- Упростить и конкретизировать требования к контенту, и отдать вопрос пессимизации на волю алгоритму.
- Алгоритм также занимается сортировкой статей перед отправлением на проверку авторам, обрабатывает данные проверки, и вводит свой оценочный коэффициент по результатам статистики от первой открутки в Ленте.
В реальности это должно выглядеть приблизительно так: десяти авторам поступает на проверку список из статей с кликабельными ссылками и местом для отметки. Авторы просматривают статьи (алгоритм это фикисирует при обработке результатов) и выставляют балы. Статья набравшая наивысший бал получает максимально возможный порог охватов, те кто в конце списка наименьшие.
Затем, после первой волны, когда алго получит статистику, он подключает свои коэффициенты. Возможно, с учетом их, третья статья получит показов больше, чем первая. Но статьи из нижней части не могут стать самыми показываемыми (по сути, это вопрос предустановок — насколько коэффициент алгоритма сделан значимым),
По-моему такой подход наиболее справедлив.
Да, это потребует определенных трудозатрат и времени от авторов, но может это и к лучшему. Будет меньше штамповщиков текста.
И еще, такой вариант был бы особенно хорош после разделения выдачи на сайты и каналы (что нам обещал господин Соболь). В противном случае, любое улучшение выдачи от каналов, приведет к росту дочиток у сайтов, которые не проверяются и жгут чудовищными нарушениями.