Его при поддержке Кировского районного суда Казани (и попустительстве прокуратуры) совершила управляющая компания (УК) ООО «Заречье». См. https://zen.yandex.ru/media/id/5d7c906079c26e00ae521ed6/zasciscaias-ot-upravliaiki-5dacdab995aa9f00b2c71790. Свою роль в этом беззаконии сыграло федеральное правительство: его бездействие обусловило нарушение прав не только автора этих строк, но и миллионов прочих собственников жилых помещений.
Будучи руководителем регионального правозащитного центра с уставной функцией общественного контроль, бездействие федерального правительства 24 октября 2019 года я обжаловал в генеральную прокуратуру.
На мою жалобу отреагировало Управление по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе. «Для организации проверки» Управление направило её в прокуратуру Республики Татарстан, которая и должна была сообщить заявителю о принятом решении. С тех пор минуло два месяца, но никакого сообщения от республиканской прокуратуры пока не поступило…
А теперь об иске названной УК. Обратившись в районный суд, УК заявила, что ответчик не выполнил свои обязательства по плате жилищных услуг и коммунальных ресурсов. Прочтите, но истцу-то до этого какое дело?
Да, я собственник жилого помещения. А ещё потребитель. Между тем, из закона «О защите прав потребителей» следует, что обязательным условием получения платы за оказанные услуги служит договор.
Как потребитель я действительно обязан оплатить услуги, которые исполнитель оказал мне в порядке и в сроки, установленные договором (ст. 37). Однако никакого договора между сторонами не существует.
Уточним термин «услуга». Это действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель поставил в известность потребителя при заключении возмездного договора (п/п “г” пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
16 октября 2019 г. ответчик представил в суд возражение на иск, обратив его внимание на то, что истец не представил доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 56 ГПК РФ).
А ещё на то, что в исковом заявлении ничего не говорится о нарушении ответчиком каких-либо прав истца. Наверное, потому, что таких нарушений не было…
Истец ссылается на нормы, обязывающие ответчика нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Но кто сказал, что ответчик не содержит принадлежащее ему помещение? И почему, собственно, это должно волновать истца?!
Как полагает истец, ответчик должен вкладывать свои средства в содержании дома, в котором расположена его квартира. Простите, но разве это не должен делать собственник дома, построенного при Советской власти, и как, впрочем, и весь жилищный фонд. За исключением частного и кооперативного жилья, относившегося к государственной собственности (ст. 11 Конституции СССР).
Из-за преступной халатности Правительства этот фонд и по сей день остаётся в государственной собственности. Потому что Правительство, ответственное за эту собственность (ст. 114 Конституции РФ), за минувшие три десятилетия так и не удосужилось исполнить Постановление Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 г.
Оно не разделило общегосударственную собственность на федеральную; собственность административных образований и муниципалитетов.
Принимая во внимание это обстоятельство, ответчик и заявил ходатайство о привлечении к участию в судебном разбирательстве на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, правительства РФ (ст. 43 ГПК РФ). Но председательствующий судья Артур Сакаев это ходатайство не удовлетворил.
28 октября он, не смущаясь отсутствием сторон, удовлетворил вздорные требования истца. Заочное судебное решение ответчик обжаловал, поскольку повестку он получил лишь 29 октября, когда судья, если верить данным судебного производства, заочное решение уже изготовил.
Приняв решение в отсутствие сторон, судья Сакаев тем самым нарушил ГПК РФ, допускающий рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, если они были извещены о времени и месте судебного заседания и не сообщили причины своей неявки. Или, если эти причины суд признал неуважительными (ст. 167).
В действительности заочное решение судья изготовил лишь 11 ноября. И уже на следующий день канцелярия зарегистрировала заявление ответчика об отмене этого решения. Ещё через неделю судья Сакаев названное заявление удовлетворил, назначив новое разбирательство на 6 декабря 2019 года.
Производство по делу судья Сакаев завершил 19 декабря, приняв решение в отсутствие истца. Последний просившего рассмотреть дело без него «в виду занятости на другом процессе», что могло бы послужить уважительной причиной физического лица, но не для лица юридического.
Не было на процессе и представителя прокуратуры. Удовлетворяя соответствующее ходатайство ответчика, судья Сакаев попытался районного прокурора – Эльдара Сабирова привлечь к участию в разбирательстве. Это ему не удалось. А ведь прокуратура могла бы поддержать ходатайство ответчика о прекращении производства по необоснованному иску...
О рассмотрении этого ходатайства прокурора Сабирова попросил начальник отдела республиканской прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старший советник юстиции Завдат Ибрагимов.
Ответил на эту просьбу заместитель прокурора Артём Кривоносов. Он и разъяснил ответчику, что «прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не наделен правами участия в суде и дачи заключения по гражданским делам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг».
Заместителю прокурора я бы посоветовал прочитать ст. 13 ГПК РФ. Согласно этой норме законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
А г-н Кривоносов, не исполнив определение суда об участии прокурора в судебном разбирательстве, проявил неуважение к суду, влекущее за собой ответственность, предусмотренную законом…
Решение по делу судья Сакаев планирует изготовить 26 декабря, после чего оно будет обжаловано, по крайней мере, ответчиком. Не исключено, что жалобу подаст и прокуратура. Если пожелает абстрагироваться от беззакония истца, которое допустил суд, проявив заинтересованность в успехе его авантюры, направленной на вымогательство деньги у ответчика.
У последнего, как пояснил г-н Кривоносов, есть право «в случае несогласия с принятым решением» обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд. Спешить с этим не стану, потому что на 25 декабря запланирована аудиенция, которую мне обещала дать заместитель прокурора Республики Татарстан – Юлия Наумова.
Ну, что же, посмотрим, как республиканская прокуратура отреагирует на сложившуюся ситуацию…